免費問答

那反訴為什么屬于專屬管轄？也不是這些范圍內(nèi)的啊

?反訴應由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。 你參考下這個 最高人民法院民事訴訟法司法解釋 第二百三十三條 反訴的當事人應當限于本訴的當事人的范圍。 反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理。 反訴應由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。 作者：最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導小組 來源：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上） 1.反訴的主體要求 反訴的主體即反訴中的原、被告主體資格，主要包括兩方面：一是提起反訴的主體，即誰有資格提起反訴；二是提起反訴的對象，即向誰提起。關(guān)于反訴的主體，各國的規(guī)定有所不同。大陸法系傳統(tǒng)理論認為，反訴只能由本訴的被告向本訴的原告提起，不允許向本訴原告之外的第三人提起。因為反訴與本訴合并審理，從而達到一次性解決糾紛實現(xiàn)訴訟效益、防止矛盾判決產(chǎn)生的功能會隨著引入第三人而減弱，增加案件的復雜性的同時給法院的審理帶來困難，錯案出現(xiàn)的幾率加大。而英美法系對于反訴的被告作了適當擴張，不僅僅局限于本訴原告，規(guī)定提出反請求的對象除了本訴原告外，還可以同時向案外第三人提起，將反訴的當事人向第三人擴張。 從我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看，立法并未具體涉及反訴制度的當事人問題。我國理論界通說認為，反訴的當事人應當限定于本訴的當事人。反訴、本訴的當事人必須相同，反訴的原告只能是本訴的被告，反訴的被告只能是本訴的原告，反訴的當事人和本訴的當事人不增加也不減少，只是訴訟地位互換。[2]也就是說，反訴只能由本訴的被告向本訴的原告提起，反訴實際上是變更原訴當事人的相互地位，原告變?yōu)楸桓?，被告變?yōu)樵?。反訴與本訴并存于同一訴訟程序之中，使雙方當事人都同時居于原告與被告的雙重訴訟地位。反訴的當事人包含了反訴的原告與被告兩方面，無論是提起反訴的主體，抑或是反訴的對象，如果超越了本訴當事人的范圍，則均不構(gòu)成反訴，需要另行起訴。由于我國民事訴訟中的第三人制度可為當事人之外的第三人參與訴訟提供一定的路徑，所以理論上均禁止第三人提起反訴。 2.反訴的客觀構(gòu)成要件 （1）構(gòu)成反訴的實質(zhì)要件 反訴的實質(zhì)條件是指反訴與本訴之間必須具有牽連關(guān)系，它是構(gòu)成反訴的核心要件。所謂反訴與本訴有牽連關(guān)系，是指反訴標的及請求與本訴標的及請求有牽連，這種牽連包括法律上的牽連和事實上的牽連，即反訴與本訴的訴訟請求必須在事實或法律上有牽連關(guān)系。只有具備了這種牽連性，反訴才能成立，因而反訴實質(zhì)條件就是決定被告提出的反請求是否屬于反訴范疇的條件。主流觀點認為，反訴與本訴的牽連關(guān)系包括反訴的訴訟請求和本訴的訴訟請求基于同一法律事實或者屬于同一法律關(guān)系，由于這種牽連，反訴與本訴就可以相互排斥、抵消、吞并。具體來講，本訴與反訴的牽連關(guān)系主要表現(xiàn)為：①訴訟請求基于相同法律關(guān)系；②訴訟請求之間具有因果關(guān)系；③本訴與反訴的訴訟請求建立在相同事實基礎(chǔ)上。這也是判斷構(gòu)成反訴的主要標準。 （2）構(gòu)成反訴的程序性要件 除了上述實質(zhì)要件外，構(gòu)成反訴的程序性要件也是必不可少，具體包括以下幾個方面： ①反訴要符合起訴條件。反訴同本訴一樣，首先必須符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，即：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。 ②反訴管轄法院的要求。管轄權(quán)是法院對特定訴訟行使審判權(quán)的前提，故受訴法院須對反訴具有管轄權(quán)。反訴只能向受理本訴的同一人民法院提起，且不能違反法律對專屬管轄的規(guī)定。反訴是在本訴進行中提起的，并且要利用本訴的訴訟程序一并進行審理，因此反訴只能向受理本訴的法院提出。審理本訴的法院對反訴的管轄權(quán)，可以基于牽連管轄而獲得，但如果反訴屬于另一法院專屬管轄，受理本訴的法院則無權(quán)管轄，本訴的被告只能向有專屬管轄權(quán)的法院另行起訴。專屬管轄多因涉及公共利益而具有強制性，不允許隨意變更，具有不可改變性、排他性，由某一法院專屬管轄的案件，其他任何法院都無權(quán)管轄。這是法律強制性規(guī)定，不得違反。 ③反訴程序上的要求。反訴與本訴應當適用同種訴訟程序，以便于合并審理。這里的同一程序是指普通程序和簡易程序，不包括非訴訟程序，因為在非訴訟程序中被告不能提起反訴。只有反訴和本訴適用同一程序，才能將反訴與本訴合并審理，以達到簡化訴訟程序之目的。 ④提起反訴的時間要求。反訴的提起是以本訴的存在為前提的，當然應當在本訴的進行中提起，但最遲什么時間提起才有效，民事訴訟法對此并沒有明確的規(guī)定，相關(guān)司法解釋對此有明確規(guī)定。本司法解釋第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，被告提出反訴，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。而《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定，反訴和增加訴訟請求的提出時間是在舉證期限屆滿前。顯然，二者規(guī)定不一致。從法的適用規(guī)則講，本司法解釋與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》屬于同位法，對于同位法，應適用新法優(yōu)先于舊法原則，故應適用本司法解釋來確定被告提起反訴的時間，即反訴應當在法庭辯論結(jié)束之前提起，這樣法庭可以將本訴與反訴合并審理，集中進行法庭調(diào)查，在查明案件事實、分清是非的基礎(chǔ)上進行裁判，這樣較之于將兩訴分別審理可以省去許多重復程序，既能提高訴訟效率又能準確有效地解決民事糾紛。 相關(guān)判例 1最高人民法院（2017）最高法民終412號 其次，關(guān)于銳鴻公司的起訴是否構(gòu)成本案反訴的問題。從綠洲公司提起本案本訴的事實和理由來看，其是在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的過程中，因其中一筆款項的支付問題而提起的訴訟，實質(zhì)上，綠洲公司訴請支付的還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分。銳鴻公司提起的反訴也是依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，請求減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款。故本訴與反訴是基于同一法律關(guān)系、同一事實，反訴意在吞并和抵消綠洲公司在本訴中所主張的支付款項，銳鴻公司提起的反訴符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條的規(guī)定，應與本訴合并審理。綠洲公司關(guān)于銳鴻公司的反訴應不予受理的抗辯意見不能成立，應不予支持。本案的雙方當事人對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力沒有異議，該協(xié)議以及《備忘錄》《委托支付指令函》《承諾函》均為雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，當事人雙方應按上述合同的約定履行各自的義務，未按合同約定履行義務的，應承擔相應的違約責任。 2最高人民法院（2016）最高法民終492號 關(guān)于臨沂集團第二項反訴請求是否屬于反訴范疇的問題。第一、從《轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容來看，五層煤首采面順槽的建設(shè)并非臨沂集團支付轉(zhuǎn)讓款的前提，與羅衛(wèi)紅要求臨沂集團支付剩余轉(zhuǎn)讓款和臨沂集團要求降低合同價款、抵銷轉(zhuǎn)讓款沒有牽連關(guān)系；第二、臨沂集團的該項反訴請求不能排斥、抵銷、吞并羅衛(wèi)紅本訴的訴訟請求。因此，臨沂集團的該項反訴請求不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十三條第二款“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理”規(guī)定，不屬于反訴范疇，對此反訴請求不予審理。 3最高人民法院（2017）最高法民終843號 本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案相關(guān)的訴訟請求，可以合并審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二百三十三條規(guī)定，反訴的當事人應當限于本訴的當事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理。本案中反訴與本訴的當事人相同，因此本案審理的焦點在于反訴與本訴的訴訟請求是否基于相同的法律關(guān)系、是否具有因果關(guān)系或者是否基于相同的事實。 一、本案江蘇紅牛公司提起的反訴與本訴是否基于相同的法律關(guān)系 本案本訴是天絲公司以江蘇紅牛公司等被告未經(jīng)許可使用紅牛商標侵害其商標權(quán)及構(gòu)成不正當競爭為由提起的訴訟，其基于的法律關(guān)系系侵害商標權(quán)及不正當競爭。本案江蘇紅牛公司提起的反訴是以天絲公司應當返還江蘇紅牛公司為紅牛商標支出的廣告費為由，其基于的法律關(guān)系是不當?shù)美?，反訴的法律關(guān)系與本訴并不相同。 二、本案江蘇紅牛公司提起的反訴與本訴是否具有因果關(guān)系 在本案本訴主張成立的情況下，即江蘇紅牛公司侵害了天絲公司商標權(quán)或構(gòu)成不正當競爭的前提下，江蘇紅牛公司提出的反訴請求即返還廣告費不能成立。同時，在本訴主張不成立的情況下，即江蘇紅牛公司有權(quán)使用涉案商標時，其提出的反訴亦不能當然成立。二者之間不存在如江蘇紅牛公司所稱的因果關(guān)系或牽連性。 三、本案江蘇紅牛公司提起的反訴與本訴是否基于相同的事實 本案本訴主張基于的事實是天絲公司是紅牛商標的權(quán)利人，江蘇紅牛公司未經(jīng)許可使用了紅牛商標。江蘇紅牛公司提起反訴主張基于的事實是江蘇紅牛公司為紅牛商標投入廣告費，天絲公司沒有合理的理由占有廣告增值部分。江蘇紅牛公司提起的反訴與本訴主張并非基于相同的事實。 綜上，江蘇紅牛公司提起的反訴不符合民事訴訟法關(guān)于應當合并審理的反訴的規(guī)定，一審法院裁定予以駁回正確。江蘇紅牛公司的上訴應予駁回。 4最高人民法院（2016）最高法民終757號 本院認為：本案系土地使用權(quán)出讓合同糾紛，銀川市國土資源局起訴銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計研究院發(fā)展有限公司、銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計研究院有限公司，主張補繳因容積率提高而應增加的土地出讓金。銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計研究院發(fā)展有限公司、銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計研究院有限公司提出反訴，三項反訴主張中第一、二項是針對銀川市國土資源局要求其補繳土地出讓金的本訴請求而提出抗辯，其目的在于否定本訴原告銀川市國土資源局提出的補繳土地出讓金的具體數(shù)額，沒有提出獨立的反請求，不能構(gòu)成反訴。 5最高人民法院（2016）最高法民再87號 民事案件糾紛性質(zhì)應當依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。周春梅、中海公司以珊瑚礁管理處未履行出資義務為由，提起本案訴訟。原審法院據(jù)此認定本案案由為股東出資糾紛，并無不當。珊瑚礁管理處雖提起反訴，但反訴應與本訴具有牽連性，即其需針對周春梅、中海公司依據(jù)股東出資義務所提出的本訴而進行反訴。一審法院結(jié)合上述事實和本訴請求，認定珊瑚礁管理處提出的關(guān)于解除《合作合同》的訴訟請求構(gòu)成反訴，而其他反訴請求均與本訴無牽連關(guān)系，有事實和法律依據(jù)。且在一審法院作出當事人簽訂《合作合同》的目的已經(jīng)實現(xiàn)并駁回珊瑚礁管理處解除該合同的反訴請求后，珊瑚礁管理處亦未對此提起上訴。珊瑚礁管理處主張本案糾紛性質(zhì)屬于股東出資糾紛與項目合作糾紛，一、二審法院未審理項目合作關(guān)系缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 6最高人民法院（2014）民二終字第265號 鑫達公司上訴提出，一審法院對其反訴不予受理、違反法定程序。本院認為，本案一審中原審法院向鑫達公司送達的應訴通知書中，明確告知其有權(quán)行使民事訴訟法第五十一條規(guī)定的訴訟權(quán)利。原審法院針對宏天智公司提起的本訴及思安公司提起的反訴進行了兩次開庭審理，鑫達公司均沒有向法庭提出其提起反訴的主張，亦沒有其他證據(jù)證明鑫達公司在一審程序中提起過反訴。 思安公司上訴提出，一審法院對其針對鑫達公司提起的反訴不予審理、違反法定程序。本院認為，宏天智公司提起本案訴訟，請求判令解除《三方合作協(xié)議》及其他相關(guān)《成套設(shè)備采購與供貨合同》、《技術(shù)服務合同》，并判令鑫達公司返還其投資款本金2000萬元及相應的利息，投資收益、違約金等，思安公司對鑫達公司的上述債務承擔連帶還款責任。思安公司提起反訴，除提出解除上述協(xié)議及宏天智公司向其支付工程款及違約金等請求外，還提出解除其與鑫達公司之間簽訂的《總承包合同書》及《技術(shù)協(xié)議書》、《建筑安裝工程合同》，并判令鑫達公司向其支付工程款及違約金、賠償損失等。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，反訴是在已經(jīng)開始的民事訴訟中，被告以本訴原告為被告，為抵銷、吞并、排斥原告的訴訟請求為目的所提出的與本訴有牽連的訴訟。思安公司提起的針對本案被告鑫達公司的訴訟請求，不符合民事訴訟法關(guān)于反訴的規(guī)定。因此，原審法院對該部分訴訟請求不予審理，明確告知思安公司應通過另訴解決，并未影響思安公司行使其訴訟權(quán)利。