免費(fèi)問答

你好學(xué)員，都沒辦理安裝合同先后，有抵押權(quán)的，抵押權(quán)在先 我國《擔(dān)保法》第54條的規(guī)定除體現(xiàn)了登記優(yōu)先的原則外，還對未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)作出了“設(shè)立在先”的規(guī)定，即同為未登記的不動產(chǎn)抵押，按合同生效時(shí)間的先后順序清償。我們認(rèn)為，該規(guī)定缺乏法理依據(jù)，不盡合理，實(shí)為立法之缺陷。理由為： 1．該規(guī)定與未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗第三人的法理相互矛盾。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押同樣具有法律效力，只是不能對抗第三人。所謂第三人，是指與抵押財(cái)產(chǎn)有利害關(guān)系的抵押人和抵押權(quán)人以外的人。那么當(dāng)?shù)盅喝藢⑼粯?biāo)的物向甲、乙兩個(gè)債權(quán)人提供抵押擔(dān)保時(shí)，對于抵押人與甲之間的抵押合同來講，乙毫無疑問是第三人，對抵押人與乙之間的抵押合同來講，甲當(dāng)然也是第三人。同為第三人，甲之抵押權(quán)不得對抗乙，乙之抵押權(quán)不得對抗甲，兩者的法律地位是完全平等的，不應(yīng)有優(yōu)劣之分。在抵押物不足以清償甲、乙兩方的債權(quán)總額時(shí)，一方債權(quán)之優(yōu)先實(shí)現(xiàn)必將損害另一方之利益，因此，擔(dān)保法關(guān)于“設(shè)定在先”的規(guī)定是有悖于動產(chǎn)抵押登記的對抗效力原則的。 2．在司法實(shí)踐中，如果適用“設(shè)定在先”原則，必將危及交易安全。主要表現(xiàn)為可能發(fā)生抵押人和其中一個(gè)抵押權(quán)人惡意串通，任意篡改提前抵押合同簽訂日期，從而影響實(shí)際是前位抵押權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。抵押人也有可能惡意隱瞞標(biāo)的物已設(shè)定抵押的情形向后位抵押權(quán)人提供重復(fù)抵押，因?yàn)槲吹怯洠笪坏盅簷?quán)人也無從知道標(biāo)的物已設(shè)定抵押，如適用“設(shè)定在先”，后位抵押權(quán)人的利益有可能完全得不到保護(hù)，顯失公平。為了降低風(fēng)險(xiǎn)，后位抵押權(quán)人在今后的交易中也可能不再接受抵押作為擔(dān)保形式，也一定程度上影響抵押物的融資功能。 正因?yàn)檎J(rèn)識到“設(shè)定在先”的局限性，《擔(dān)保法司法解釋》及時(shí)對上述規(guī)定作出了修正，第76條規(guī)定：“同一動產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償。”由此可見，在《擔(dān)保法司法解釋》中完全廢棄了“設(shè)定在先”的規(guī)定，而采取了“順序同等”原則。這一規(guī)定也與《物權(quán)法》的規(guī)定相吻合。