免費問答

（1）工人議論并非是有效證據(jù)，但提供了審計線索與范圍。注冊會計師沒有擴大審計程序而只是簡單地詢問公司主管，顯屬冒昧。如果注冊會計師已對存貨允當(dāng)有明確結(jié)論，就不應(yīng)再將上述不負責(zé)任的議論留在審計工作底稿之中，更不應(yīng)該將“下次審計時應(yīng)加以考慮”的字眼留在工作底稿之中。 <br>（2）不稱職，趙某沒有利用專門的審計程序去追查審核存貨中有否變質(zhì)問題，又沒有在審計工作底稿中刪除那些不負責(zé)任的字眼，以致混淆了審計工作底稿與審計結(jié)論之間的結(jié)論關(guān)系。 <br>（3）有損注冊會計師的抗辯立場。從工作底稿看，說明注冊會計師缺乏信心，且對證據(jù)的判斷有誤。已有的審計證據(jù)無法支持審計結(jié)論。 <br>（4）審計程序雖然基本合理，但沒有完全遵守審計準則。特別是在證據(jù)方面，缺乏專業(yè)判斷能力。因此，盡管沒有重大過失，但還是存在普通過失。如果注冊會計師事先知道該報告將向銀行貸款，按照規(guī)則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果事先并不知道用于貸款，注冊會計師可以適當(dāng)抗辯，以不是預(yù)期受益第三者進行反駁。