00:10:00
問題已解決
這個案例和第三點最后一句話說的矛盾??？案例說丙無論是否善意，抵押權人均不得對抗丙。但后面又說抵押權人能夠舉證受讓人知道或應當知道已經訂立抵押合同的除外？這不矛盾嗎？
溫馨提示：如果以上題目與您遇到的情況不符，可直接提問，隨時問隨時答
同學你好，情形不一樣的，前面是辦理了抵押登記，后面是未辦理抵押登記。
2021 07/03 10:00
黎錦華老師 
2021 07/03 10:04
同學你好，我剛才打錯字了。你最好看看浮動抵押的概念。
黎錦華老師
2021 07/03 10:06
那個浮動抵押的話，就是他把所有的原材料啊設備啊，都抵押給他，然后生產半成品啊，什么都抵押給他，然后呢，如果有人買他的東西，就是說生產來的東西啊，買給他的話，那正常的經營的那種，他就不受這個這個抵押，不管他是善意的，惡意的都沒關系的。
黎錦華老師
2021 07/03 10:09
他這個抵押權呢，抵押權的設立動產的抵押權的設立啊，是把動產交給他了，然后呢，這個抵押權就設立了，但是呢，登沒登記，他就不能對抗善意的第三人。
黎錦華老師
2021 07/03 10:10
但是呢，如果呢，這個人知道他這個東西呀，已經抵押了，但沒做登記，他還要跟他去交易，那肯定是惡意的，惡意的那就沒有效啦，他這個后面的那些交易啊都是無效的。
黎錦華老師
2021 07/03 10:15
動產交付了，抵押權也設立了，沒去辦登記，這個是有瑕疵的，所以不得對抗善意第三人。但是第三人明知動產抵押了，還要去搞事情，這個就不一樣了。
84784980 
2021 07/03 19:29
老師，我說下我的理解，今年浮動抵押和動產抵押都不能對抗正常生產經營產生的交易，不管第三人知不知情。那個下面那段文字應該是說的除了正常生產經營以外的第三人。老師也幫我再確認下這樣對不對
黎錦華老師
2021 07/03 21:03
同學你的理解沒有什么問題。
閱讀 315
描述你的問題，直接向老師提問
492
意見反饋
