房貸利息抵個(gè)稅存負(fù)效應(yīng) 須考慮多重影響審慎細(xì)化

近期，住房按揭貸款利息將抵扣個(gè)稅的消息四處流傳，甚至拉動(dòng)了地產(chǎn)股的集體大漲。

對(duì)眾多貸款購房的家庭來說，不動(dòng)產(chǎn)投資大，房貸償還周期長(zhǎng)，使不少普通家庭因?yàn)橘I房淪為 “房奴”，節(jié)衣縮食地供房子。如果房貸利息抵扣個(gè)稅的消息屬實(shí)，無疑會(huì)減輕家庭負(fù)擔(dān)。

對(duì)提振樓市而言，抵稅也是利器。如今樓市仍處于深度調(diào)整中，利用稅收杠桿刺激需求進(jìn)一步釋放，從而消化庫存，是開發(fā)商所樂見的。

不過，房貸利息抵個(gè)稅恐怕也存在負(fù)效應(yīng)，特別是可能加劇財(cái)富分配的馬太效應(yīng)，值得警惕。

對(duì)于不同收入階層而言，房貸利息抵扣個(gè)稅的財(cái)富效應(yīng)差異巨大。有人算了一筆賬，假如購買總價(jià)250萬元的普通住宅，八成房款用商業(yè)貸款，貸20年，抵扣總利息近33萬元；若購買1000萬元的豪宅，六成房款用商業(yè)貸款，貸20年，抵扣額高達(dá)222萬元左右。后者抵扣金額接近前者的總房?jī)r(jià)。如果抵扣政策不加以細(xì)化限制，即便只購買一套房產(chǎn)，高收入階層得到的實(shí)惠顯然比中低收入家庭要多得多。

房貸利息抵稅還有可能造成樓市新一輪投機(jī)熱，使樓市運(yùn)行偏離軌道。一方面，房貸利息抵稅釋放出鼓勵(lì)貸款購房的信號(hào)，將影響多層次住房供應(yīng)體系的穩(wěn)定性。在同等居住條件下，如果房租不能抵稅，貸款利息可以抵稅，這無疑是引導(dǎo)消費(fèi)者遠(yuǎn)離租賃市場(chǎng)，可能會(huì)阻礙住房消費(fèi)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，人為加劇供需矛盾。另一方面，現(xiàn)在不少城市取消了限購、限貸，高收入階層的貸款能力又較強(qiáng)，他們利用大量購置不動(dòng)產(chǎn)來避稅的可能性并非不存在。實(shí)際上，早在1998年，上海為了應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)對(duì)樓市的沖擊，就曾出臺(tái)過為期5年的個(gè)稅抵扣政策。政策實(shí)施后，雖然強(qiáng)力拉動(dòng)了樓市銷售，但也造成高收入人群大肆囤購中高端房產(chǎn)避稅，推動(dòng)樓市走向畸形高燒。本是“抽肥補(bǔ)瘦”的所得稅政策，反而加劇了收入分配差距，這是誰也不想見到的。

也有人質(zhì)疑，現(xiàn)在多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)稅抵扣項(xiàng)都包括房貸利息，難道人家就沒考慮到財(cái)產(chǎn)性收入分配的公平性？應(yīng)當(dāng)看到，其一，發(fā)達(dá)國(guó)家早已完成了城鎮(zhèn)化，而中國(guó)仍處于城鎮(zhèn)化加快推進(jìn)的過程中。中國(guó)擁有成套自有住房的家庭占比，以及房地產(chǎn)的升值空間，顯然都和發(fā)達(dá)國(guó)家不可同日而語，住房投資的財(cái)富效應(yīng)更大。其二，國(guó)外的房貸利息抵扣政策也多有限制條件。比如在美國(guó)，房貸利息抵扣個(gè)稅的條件就很明確，每個(gè)家庭只能抵扣第一套和第二套住房，而且可以抵扣的總額也被限定。

減輕個(gè)人稅賦是好事兒，但好事兒更得辦好。相比信貸政策，稅收政策屬于長(zhǎng)期性政策，引導(dǎo)方向正確、穩(wěn)定的稅收政策，對(duì)于完善房地產(chǎn)市場(chǎng)的長(zhǎng)效機(jī)制更為重要。特別是涉及房地產(chǎn)的個(gè)稅政策，一頭涉及樓市調(diào)控的走向與效果，一頭關(guān)系收入分配的公平與正義，更需考慮多重影響，審慎細(xì)化。