ED9的發(fā)布使我們需要重新梳理頭腦中關(guān)于合資企業(yè)（JV）的概念。上文中，我們已然說明，較之現(xiàn)行IAS31而言，ED9中的JV是一個狹義的概念，設(shè)立新主體的聯(lián)合協(xié)議未必一定導(dǎo)致JV的產(chǎn)生，聯(lián)合控制一詞專署于JV，從而IAS31中所謂“聯(lián)合控制的經(jīng)營”和“聯(lián)合控制的資產(chǎn)”改名為“聯(lián)合經(jīng)營”和“聯(lián)合資產(chǎn)”。名稱變化所蘊含的質(zhì)變是不再僅根據(jù)協(xié)議形式?jīng)Q定JV會計處理之乾坤。若按照聯(lián)合協(xié)議某一方擁有關(guān)于某一資產(chǎn)的合同權(quán)利或關(guān)于費用或融資的合同義務(wù)，則參與聯(lián)合經(jīng)營或具有聯(lián)合資產(chǎn)的該方應(yīng)按適用的準(zhǔn)則確認(rèn)源自聯(lián)合協(xié)議的合同權(quán)利和義務(wù)份額；若按照聯(lián)合協(xié)議某一方有權(quán)分享由可以進行經(jīng)濟活動的一組資產(chǎn)和負(fù)債所產(chǎn)生的成果，則參與合資方關(guān)于JV的權(quán)益需使用權(quán)益法予以處理，比例合并法將成昨日黃花；JV包括聯(lián)合協(xié)議中參與合資方除聯(lián)合經(jīng)營和聯(lián)合資產(chǎn)以外的資產(chǎn)和負(fù)債。ED9的發(fā)布使JV外延縮小，ED9之JV與IAS31之JV與真假美猴王有得一比，我們需了解并運用ED9以具備分辨JV之真假美猴王的慧心法眼。本期我們即以實例證之。
情境一：公司A和公司B組成一個新公司C參加高速公路建設(shè)的政府合同招標(biāo)，A和B聯(lián)合控制C的活動。A負(fù)責(zé)修建高速公路上的三座跨河大橋，B負(fù)責(zé)修建高速公路的其余部分，建造活動中A和B使用各自的設(shè)備和人員。C與政府簽訂高速公路建造合同，同時與A和B簽訂建造執(zhí)行合同，C與政府進行工程價款結(jié)算，A和B與C結(jié)算獲得總建造合同價款中各自應(yīng)得份額。
分析：該協(xié)議是聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，因為A和B單獨都不具備投標(biāo)能力，只有聯(lián)合起來才能參加招標(biāo)，A和B保留對其履行合同所需資產(chǎn)的控制且各自承擔(dān)其負(fù)債，并通過向C提供服務(wù)解除其合同義務(wù)。在會計處理上，A和B在其財務(wù)報表上確認(rèn)各自的固定資產(chǎn)和營運資產(chǎn)，以及源自聯(lián)合協(xié)議的負(fù)債份額，同時確認(rèn)與向C提供建造服務(wù)有關(guān)的收入和費用。A和B還擁有C的權(quán)益，其對該權(quán)益應(yīng)使用權(quán)益法予以確認(rèn)，但是由于C除了政府合同和與A、B的服務(wù)合同外不從事其他活動，因此該權(quán)益趨于零。
情境二：五個廣告公司聯(lián)合購置一架噴氣式飛機，五家公司簽訂協(xié)議，規(guī)定每一方均有權(quán)在每年的某一段時間獨自使用飛機，各方可自己決定如何運用該權(quán)利，比如其可將自己的使用權(quán)轉(zhuǎn)租給第三方，飛機的維護和處置由各方共同決定，該決策需經(jīng)全體同意方可，每一方在其他各方同意的情況下可將自己的權(quán)益出售給第三方。聯(lián)合協(xié)議的時間長度覆蓋飛機的有效使用年限，且協(xié)議只在各方全體同意的情況下才能變更。若各方成立一新公司來購置飛機，又該如何處理？假定關(guān)于使用、處置等規(guī)定與未成立公司時相同，購置飛機所需費用仍由各方分?jǐn)�，但以新公司的名義購置飛機，各方可以通過出售其擁有的新公司股份來出售其在飛機中的權(quán)益。
分析：該協(xié)議是聯(lián)合資產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議的目的是為了分?jǐn)傎徶蔑w機的成本。各方均享有使用飛機和分享殘值的權(quán)利，這些權(quán)利是各方所能控制的，應(yīng)按適用準(zhǔn)則確認(rèn)各自權(quán)利。按照ED9，即使成立新公司，對五家公司的會計處理也并無什么影響，因為各方所享有的合同權(quán)利與未成立公司時基本相同。不同之處在于若成立新公司，則五家公司還享有新公司的權(quán)益，新公司擁有飛機的法定所有權(quán)和殘值享有權(quán)，不過飛機的使用權(quán)則已轉(zhuǎn)移給五家廣告公司，新公司為協(xié)議各方提供了有限責(zé)任的盾牌。各方將使用權(quán)益法確認(rèn)其在新公司中的權(quán)益，即新公司是JV，新公司所確認(rèn)的資產(chǎn)取決于協(xié)議各方使用權(quán)的分配。換言之，新公司所確認(rèn)的資產(chǎn)不包括已轉(zhuǎn)移給各方的權(quán)利。這與現(xiàn)行IAS31的處理不同，只要聯(lián)合協(xié)議涉及新公司的成立，則IAS31一律作為聯(lián)合控制的主體進行處理，即各方將按權(quán)益法或比例合并法反映其在新公司中的權(quán)益，而不再考慮其所享有的合同權(quán)利和義務(wù)份額。
情境三：兩家房地產(chǎn)公司聯(lián)合購置土地和建筑物，建成購物中心，購置購物中心所需資金由兩方分別籌措。雙方設(shè)立有限合伙公司以便于經(jīng)營，并將其對購物中心的所有權(quán)轉(zhuǎn)至該有限合伙公司。購物中心的業(yè)務(wù)活動包括出租零售攤位、管理停車場、維護場地及電梯等設(shè)備、塑造購物中心商譽等，凡與經(jīng)營有關(guān)的戰(zhàn)略決策需經(jīng)雙方同意方可確定。雙方可從購物中心的凈收益中獲得各自應(yīng)得份額，并有權(quán)將其在合伙公司中的權(quán)益予以出售或抵押。
分析：該有限合伙公司是JV，參與合資的兩方以其對購物中心的權(quán)益換得在該合伙公司中的權(quán)益，合伙公司作為獨立的業(yè)務(wù)主體進行經(jīng)營，參與合資方不能出售、抵押或直接接觸其所享購物中心的份額，雙方?jīng)]有關(guān)于購物中心的合同權(quán)利，但是擁有合伙公司的權(quán)益，因此雙方應(yīng)使用權(quán)益法確認(rèn)其在合伙公司中的權(quán)益。
如是，JV之真假美猴王產(chǎn)生之因、區(qū)分之法、處理之果是否可以成就我們與IFRS9的前定之緣？
