教義對(duì)“七宗罪”之“憤怒”的解釋——源自憎恨而起的不適當(dāng)感覺(jué)，復(fù)仇或否定他人，在律法所賦予的權(quán)力以外，行使懲罰他人的意欲對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，目前的房價(jià)已經(jīng)是海市蜃樓，根本負(fù)擔(dān)不起。對(duì)于買(mǎi)不起昂貴商品房的人來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格相對(duì)較低的經(jīng)濟(jì)適用房，或合作建房是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。但經(jīng)濟(jì)適用房的開(kāi)發(fā)面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了普通購(gòu)房者的需求，合作集資建房更是障礙重重。于是，很多購(gòu)房者把目光投向了價(jià)格低廉的小產(chǎn)權(quán)房。
然而，小產(chǎn)權(quán)房卻遭遇了被政府“叫停”的尷尬，這背后不知是否又觸動(dòng)了誰(shuí)的利益。
翻看我國(guó)現(xiàn)行的土地管理法規(guī)，記者發(fā)現(xiàn)，雖然法律對(duì)在集體土地上建設(shè)房屋的出售行為并無(wú)保護(hù)，卻也沒(méi)有禁止。但在中國(guó)，沒(méi)有禁止不等于無(wú)權(quán)干涉。
6月中旬，建設(shè)部提示城市居民，“不要購(gòu)買(mǎi)在集體土地上建設(shè)的房屋。非集體經(jīng)濟(jì)組織成員購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)房屋，將無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，合法權(quán)益難以得到保護(hù)。有些項(xiàng)目允諾辦理的‘鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)’、‘小產(chǎn)權(quán)’，均不符合法律規(guī)定，不受法律保護(hù)，即不能辦理土地使用證、房產(chǎn)證、契稅證等合法手續(xù)。”
截至目前，很多城市已經(jīng)紛紛“叫�！毙‘a(chǎn)權(quán)房。北京市國(guó)土房管局局長(zhǎng)安家盛表示，“北京已下了死命令，從對(duì)所謂‘小產(chǎn)權(quán)’房的局部市場(chǎng)調(diào)查，擴(kuò)大到對(duì)全市全部房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的調(diào)查，對(duì)涉及非法開(kāi)發(fā)‘小產(chǎn)權(quán)’的開(kāi)發(fā)商做停工停售處理。”
小產(chǎn)權(quán)房熱銷(xiāo)的主要原因是便宜。相對(duì)于大產(chǎn)權(quán)房來(lái)說(shuō)，開(kāi)發(fā)小產(chǎn)權(quán)房的成本非常低。在小產(chǎn)權(quán)房出現(xiàn)之前，城市房地產(chǎn)土地開(kāi)發(fā)如果用的是原農(nóng)村集體土地，須經(jīng)以下手續(xù)：首先，該地必須符合該市的土地利用規(guī)劃，并先由國(guó)家征收，轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，再由國(guó)家出讓給開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)建設(shè)后再出售給購(gòu)房人。而小產(chǎn)權(quán)房則是由開(kāi)發(fā)商與土地的所有者——村集體簽訂用地協(xié)議，然后直接開(kāi)發(fā)。因此，在拿地和繳納稅費(fèi)等方面，可以節(jié)省大量開(kāi)支。
北京一位房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商表示，經(jīng)過(guò)幾輪宏觀調(diào)控政策后，開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的稅費(fèi)成本比重不斷上升。在他開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)中，稅費(fèi)和土地出讓金支出已經(jīng)占到房?jī)r(jià)成本的61%.小產(chǎn)權(quán)房繞開(kāi)了這些大產(chǎn)權(quán)房必須支付的成本，因此價(jià)格較低，受到了購(gòu)房者的歡迎。
目前，呼吁小產(chǎn)權(quán)房合法化的聲音越來(lái)越多。
鉛筆經(jīng)濟(jì)研究社發(fā)起人、理事陳青藍(lán)對(duì)記者表示，“農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)讓只能通過(guò)國(guó)家征收，轉(zhuǎn)為國(guó)有土地的方式來(lái)進(jìn)行。這等于所有權(quán)中最重要的處置權(quán)和收益權(quán)被剝奪了，被強(qiáng)制納入了公共領(lǐng)域。政府應(yīng)將現(xiàn)在的小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行合法化試點(diǎn)，這樣可以通過(guò)農(nóng)村土地資源釋放的財(cái)富效應(yīng)，解決困擾政府多年的‘三農(nóng)’問(wèn)題。”
也有學(xué)者認(rèn)為，在房?jī)r(jià)居高不下的今天，小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)和存在是市場(chǎng)的必然選擇，不應(yīng)將小產(chǎn)權(quán)房一棍子打死。小產(chǎn)權(quán)房的存在或許還能給降低房?jī)r(jià)帶來(lái)不少有益的嘗試。
目前的問(wèn)題是，雖然小產(chǎn)權(quán)房被“叫停”了，但那些待售小產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目如何處理？那些已經(jīng)入住的小產(chǎn)權(quán)房業(yè)主的權(quán)利。又由誰(shuí)來(lái)保護(hù)？這些都是棘手問(wèn)題。小產(chǎn)權(quán)房合法化，或許是解決問(wèn)題的唯一途徑。但解決方案必須兼顧農(nóng)民、鄉(xiāng)村政府、開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房者、以及市級(jí)政府的利益，這場(chǎng)利益博弈的最終結(jié)果，希望是多贏。
