摘要：《合同法》及其解釋（一）規(guī)定了我國債權(quán)人代位權(quán)制度，對促進(jìn)我國企業(yè)體制改革和社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要意義。本文結(jié)合審判實(shí)踐，就我國債權(quán)人代位權(quán)制度若干的司法務(wù)實(shí)問題作了探討，并在與傳統(tǒng)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度作比較的基礎(chǔ)上，就我國債權(quán)人代位權(quán)制度進(jìn)行了總體的評析。

　　關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán)，企業(yè)體制改革，三角債，《合同法》解釋（一）

　　債權(quán)人代位權(quán)制度是我國 《合同法》規(guī)定的一項(xiàng)嶄新的法律制度。它的確立使我國民法債的保全體系在理論上進(jìn)一步完善，填補(bǔ)了法律漏洞，為保護(hù)債權(quán)人利益提供了更周密更細(xì)致的法律依據(jù)，對解決企業(yè)“三角債”優(yōu)化民商交易環(huán)境具有積極的作用。本文擬結(jié)合審判實(shí)踐，就我國債權(quán)人代位權(quán)制度談些看法。

　　一、 債權(quán)人代位權(quán)概念分析代位權(quán)在民法上是一個(gè)廣義的概念，它包括繼承人代位權(quán)和求償代位權(quán)，而后者又包括債權(quán)人代位權(quán)和債務(wù)人代位權(quán)�？梢�，債權(quán)人代位權(quán)系民法上代位權(quán)的種概念。其在債法領(lǐng)域正式確立于法國�！斗▏�民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。”此后，《西班牙民法典》第111條，《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國臺(tái)灣民法典第242條亦有類似規(guī)定。我國債權(quán)人代位權(quán)的雛形最先見于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中國人民共和國民事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》，其第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”但其僅適用于訴訟終結(jié)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的情形，從而不具備普遍的意義。為此，《合同法》第73條作了更綜合普遍的規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”從而確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

　　根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)是指債權(quán)人依法享有的為保全其債權(quán)，以自己名義行使屬于債務(wù)人權(quán)利的實(shí)體權(quán)利。當(dāng)債務(wù)人怠于行使屬于其自身的實(shí)體權(quán)利而危及債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，該債權(quán)人可依債權(quán)人代位權(quán)，以自己的名義向次債務(wù)人行使債務(wù)人怠于行使的權(quán)利。其主要有如下的特點(diǎn)。

　　第一、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利，其突破債權(quán)的相對性而具備對外的效力，以達(dá)到債的保全的目的。

　　第二、代位權(quán)的行使必須通過訴訟程序來行使，債權(quán)人通過行使代位權(quán)獲得的利益，只有通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)，而且行使代位權(quán)的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為限。

　　第三、債權(quán)人在行使代位權(quán)的過程中應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使代位權(quán)，并且不能隨意處分債務(wù)人的權(quán)利，否則應(yīng)對由此給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)設(shè)立的宗旨均系保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)不受債務(wù)人不當(dāng)行為的損害，性質(zhì)上都是債的保全措施，但撤銷權(quán)系指債權(quán)人在債務(wù)人與他人實(shí)施處分其財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，得由法院予以撤銷的權(quán)利，其與代位權(quán)的顯著區(qū)別在于前者針對的是債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的積極行為，而代位權(quán)則針對的是債務(wù)人不行使權(quán)利的消極行為。

　　代位權(quán)亦不同于債權(quán)讓與。第一、成立要件不同，債權(quán)讓與須讓與人與受讓人之間達(dá)成協(xié)議，債權(quán)人行使代位權(quán)在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)危害其利益時(shí)，無須債務(wù)人同意即可通過人民法院直接向次債務(wù)人行使；第二、法律后果不同。債權(quán)讓與告畢后，讓與人與受與人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅；而代位權(quán)訴訟中僅在債權(quán)人勝訴且獲取全部清償時(shí)其與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系方可消滅，勝訴但因債務(wù)人資不抵債僅獲部分清償或債權(quán)人敗訴時(shí)其與債務(wù)人的債的法律關(guān)系則依然存在。第三、在解決企業(yè)三角債的價(jià)值功能上，兩者均通過變更某一債務(wù)人的清償對象以便促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，但債權(quán)讓與無疑更能方便并促進(jìn)民商經(jīng)濟(jì)要素的便捷流轉(zhuǎn)，而代位權(quán)則著重在債務(wù)人消極履行乃至故意逃債之時(shí)用法律手段設(shè)置的訴訟措施，其救濟(jì)保障功能更明顯。

　　二、我國債權(quán)人代位權(quán)制度的主要內(nèi)容（一）代位權(quán)的構(gòu)成要件根據(jù)《合同法》第73條及其解釋（一）第12條的規(guī)定，代位權(quán)的構(gòu)成要件有：

　　1、債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)務(wù)必合法且確定。債權(quán)的合法有效存在是債權(quán)人行使代位權(quán)的前提和基礎(chǔ)，如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，債權(quán)被撤銷或非法，債權(quán)人均不存在代位權(quán)。

　　2、債務(wù)人對次債務(wù)人必須享有合法確定的債權(quán)，且此種債權(quán)尚未被處分，如次債務(wù)人已將所欠的債務(wù)清償則不存在代位權(quán)。

　　3、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害�！逗贤�法》解釋（一）第13條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害’是指不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不可以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付的內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。”

　　4、債務(wù)人的債權(quán)已到期。必須是債權(quán)人對債務(wù)人以及債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)均到期，方可行使代位權(quán)。債務(wù)人履行債務(wù)的期限是債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受債務(wù)人履行的時(shí)間，未到期的債務(wù)一般不能主張代位權(quán)，不然將有害債務(wù)人的期限利益。

　　5、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)�！逗贤�法》解釋（一）第12條規(guī)定：“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身損害賠償請求權(quán)等權(quán)利。

　�。ǘ�） 代位權(quán)的行使在符合法律規(guī)定條件下，債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人均可行使代位權(quán)。具體情況有：1、各債權(quán)人為共同原告以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟；2、兩個(gè)或兩個(gè)以上債權(quán)人分別以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟，人民法院合并審理；3、債權(quán)人代位權(quán)訴訟勝訴后，其他債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告，就其所負(fù)債務(wù)的余額提起代位權(quán)訴訟。

　　傳統(tǒng)民法認(rèn)為，代位權(quán)的行使方式有兩種，即裁判方式和徑行方式。從國外立法看，或未限定代位權(quán)必須由裁判行使，或可明確推知代位權(quán)既可采用裁判方式，亦可采用徑行方式。[3]《合同法》第73條規(guī)定：債權(quán)人“可以向人民法院請求以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”，這意味我國排除徑行方式以及仲裁方式行使代位權(quán)的可能。

　　（三） 訴訟管轄和當(dāng)事人確定《合同法》解釋（一）第14條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告所在地人民法院管轄”，第16條規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。

　�。ㄋ模� 次債務(wù)人的抗辯權(quán)《合同法》解釋（一）第18條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。”

　�。ㄎ澹� 代位權(quán)行使的法律后果《合同法》解釋（一）第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可消滅。”該規(guī)定促使債權(quán)人獲得了優(yōu)先受償權(quán)。但明顯排除“入庫規(guī)則”的采用。

　　三、 我國債權(quán)代位權(quán)制度審判務(wù)實(shí)若干問題《合同法》及其解釋（一）關(guān)于代位權(quán)制度的規(guī)定尚不夠具體明確，尤其偏重實(shí)體規(guī)定而忽略相應(yīng)程序性規(guī)定，其尚有不少問題要在司法運(yùn)作方式過程中進(jìn)一步明確。

　�。ㄒ唬﹤鶛�(quán)人代位權(quán)客體范圍的確定從債的發(fā)生原因上分類，我國民法規(guī)定了合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美�之債和侵�?quán)行為之債，那么除合同債權(quán)外，其他幾種債權(quán)可否能成為代位權(quán)的客體？我們認(rèn)為從《合同法》立法的總體設(shè)計(jì)上看，其預(yù)備將《合同法》總則部分作為將來《民法典》的債編總則，其第73條使用“債權(quán)”一詞無意將代位權(quán)限制在合同領(lǐng)域，因此，只要符合行使代位權(quán)條件的，四種債權(quán)均可行使代位權(quán)，審判實(shí)踐中應(yīng)不因其僅為合同法規(guī)定而對其他三類的債權(quán)不予以適用。這是符合債權(quán)人代位權(quán)制度保護(hù)債權(quán)人利益的立法宗旨的。當(dāng)然，從這個(gè)意義上說，債權(quán)人代位權(quán)制度本質(zhì)是一個(gè)債法上的保全制度，我國在制定《民法典》時(shí)，應(yīng)加以規(guī)定和完善。

　　專屬債務(wù)人自身不能行使代位權(quán)的債權(quán)的具體范圍包括：1、對債務(wù)人的期待權(quán)不能行使代位權(quán)，“得為債權(quán)人代位權(quán)之物體者，為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利”可使代位權(quán)的債權(quán)必須是現(xiàn)有的債權(quán)；2、對債務(wù)人專屬權(quán)不能行使代位權(quán)，包括基于親屬關(guān)系、身份關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)，債務(wù)人以人格、精神利益為基礎(chǔ)的權(quán)利的如因生命、健康、名譽(yù)、自由等受侵害產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)；3、對勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟(jì)金、撫恤金等法律禁止扣押的權(quán)利不能行使代位權(quán)；4、禁止轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，如依權(quán)利性質(zhì)不得讓與，以公益理由不得讓與，以當(dāng)事人特別約定不得讓與的權(quán)利，不能行使代位權(quán)；5、非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。如監(jiān)護(hù)權(quán)、婚姻撤銷權(quán)、離婚請求權(quán)、非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)權(quán)及否認(rèn)權(quán)等。這些權(quán)利雖然間接會(huì)對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，但此等權(quán)利的行使與否全憑權(quán)利人本人意志，他人不得代位行使。

　　債權(quán)“到期”如何確定？我們認(rèn)為，考察債務(wù)是否到期，應(yīng)當(dāng)依照債權(quán)人與債務(wù)人以及債務(wù)人與次債務(wù)人對履行期限的約定來確定。若未對履行期限做出約定或約定不明，則應(yīng)依《合同法》第62條第4項(xiàng)來確定，即以債務(wù)人向次債務(wù)人提出履行要求中所確定的履行期限為屆滿的期限，自此時(shí)開始視為債務(wù)人的債權(quán)已到履行期限。

　�。ǘ�）代位權(quán)訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的確定在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人系原告，次債務(wù)人為被告，自屬無疑。但對債務(wù)人的地位，實(shí)踐中有人將其列為共同被告，我們認(rèn)為不妥，因?yàn)閭鶛?quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告。《合同法》解釋（一）第16條規(guī)定，債務(wù)人如參加訴訟，其地位是第三人，但對是否具有獨(dú)立請求權(quán)的第三人則沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，債權(quán)人參加訴訟后，有權(quán)在對債權(quán)合法性及期限問題提出異議，而且可以向次債務(wù)人訴求其向本人履行全部債務(wù)，因此應(yīng)該列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

　�。ㄈ�）代位權(quán)訴訟標(biāo)的的范圍《合同法》第73條的“債權(quán)人的債權(quán)”是指行使的債權(quán)人的債權(quán)，還是所有債權(quán)人的債權(quán)，曾有不同的意見�！逗贤�法》解釋（一）頒行并明確代位權(quán)歸屬后，已可肯定僅限于行使代位權(quán)的債權(quán)人的自身債權(quán)；代位權(quán)人為數(shù)人時(shí)，則為數(shù)債權(quán)之和。該解釋第21條進(jìn)一步規(guī)定：“債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)或者超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持。”亦即，當(dāng)次債權(quán)額高于債權(quán)額時(shí)，債權(quán)人的代位請求權(quán)應(yīng)以債權(quán)額為限，而前一數(shù)額低于后者時(shí)，債權(quán)人的代位請求權(quán)應(yīng)以債權(quán)數(shù)額為限。在此規(guī)則約束下，債權(quán)人可以同時(shí)對數(shù)個(gè)次債權(quán)提起代位權(quán)訴訟。

　　《合同法》第73條第2款規(guī)定：“債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”“必要費(fèi)用”具體指哪些？筆者認(rèn)為，除應(yīng)包括行使代位權(quán)的必要開銷如訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、通訊費(fèi)等等，在債權(quán)人行使代位權(quán)之前對債務(wù)人已為催告的情況下，還應(yīng)當(dāng)包括代位權(quán)訴訟給債權(quán)人帶來的間接損失比如誤工費(fèi)，還應(yīng)包括一定的報(bào)酬。

　�。ㄋ模� 代位權(quán)訴訟中債權(quán)人的舉證責(zé)任從《合同法》第73條規(guī)定看，代位權(quán)之行使以債務(wù)人“怠于行使到期債權(quán)”并“對債權(quán)人造成損害”為標(biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中，除了債務(wù)人履行遲延外還應(yīng)同時(shí)具備以下情形之一的，方視為有行使代位權(quán)之必要：1、債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)均到期而未獲清償；2、債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已進(jìn)入訴訟或仲裁程序，且通過訴訟保全到足以清償債務(wù)的資產(chǎn)；3、債務(wù)人未能履行生效的判決書、調(diào)解書或裁定書；4、債務(wù)人向該債權(quán)人或全體債權(quán)人明確表示無力清償部分或全部債權(quán)；5、有其他證據(jù)證明債務(wù)人已處資不抵債的狀況。債權(quán)人作為代位權(quán)訴訟的原告須就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　四、 我國債權(quán)人代位權(quán)制度的評析如前文所述，代位權(quán)制度淵源于法國民法典，其后有不少國家民法典亦作了類似規(guī)定。就這些國家規(guī)定的代位權(quán)制度而言，傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使對第三人的權(quán)利而危及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，該債權(quán)人為避免其債權(quán)受侵害，而以自己的名義，在債權(quán)保全限度內(nèi)代替?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利的權(quán)利。就《合同法》相關(guān)規(guī)定看，其與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。但我國最高人民法院頒布的《合同法》解釋（一）卻賦予代位權(quán)制度新的含義，致使我國債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度旨趣大異。

　�。ㄒ唬� 在立法體例上，傳統(tǒng)民法除法國法將代位權(quán)制度規(guī)定于“契約或合意之債的一般規(guī)定”（第三章）之“契約對于第三人的效果”第六目外，日本和臺(tái)灣地區(qū)均將之規(guī)定于“債的效力”部分，視為債法的一般制度；我國法則將之規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”部分，僅規(guī)定為合同法制度。

　　（二） 在制度價(jià)值上，傳統(tǒng)民法的代位權(quán)價(jià)值系為保障全體債權(quán)人的利益；而我國代位權(quán)僅須債務(wù)人遲延即可構(gòu)成而不以無資力為要件，行使效果亦可直接滿足債權(quán)人的債權(quán)，因而其是一種通過公權(quán)力滿足特定債權(quán)的制度，其功能與強(qiáng)制執(zhí)行相當(dāng)。

　�。ㄈ�） 在代位權(quán)種類上，傳統(tǒng)民法的債權(quán)代位權(quán)共有種類債權(quán)之代位權(quán)、特定物債權(quán)之代位權(quán)、保存行為之代位權(quán)；我國債權(quán)人代位權(quán)制度僅適用于請求行為之代位，并不適用于保存行為之代位；而在請求行為之代位權(quán)中的特定物債權(quán)之代位中，其適用的物體為債務(wù)人所享有的特定物債權(quán)，我國合同法《解釋》（一）中的代位權(quán)則僅限于“以金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)”，特定物債權(quán)之代位權(quán)在我國無生存的余地。

　�。ㄋ模� 在構(gòu)成要件上，傳統(tǒng)民法的種類債權(quán)之代位權(quán)以債務(wù)人陷于無資力為要件，而我國則不以此為必要。

　�。ㄎ澹� 在行使方式上，傳統(tǒng)民法對代位權(quán)的行使方式多無特別限制，而我國規(guī)定須依法行使，排除仲裁方式和私力行使的可能。

　�。�六） 在效果歸屬上，傳統(tǒng)民法有“入庫規(guī)則”即代位權(quán)行使的效果歸屬于債務(wù)人，代位權(quán)不得徑行滿足自己的債權(quán)，而我國合同法解釋（一）不采納傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，其20條規(guī)定代位權(quán)行使的效果可直接歸屬于債權(quán)人。

　　可見，我國現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度的顯著特點(diǎn)是排除傳統(tǒng)民法“入庫規(guī)則”的適用，規(guī)定代位權(quán)的行使效果直接歸于代位權(quán)人，這一方面節(jié)省了交易成本而且大大提高了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的缺陷，但其又在很多方面作了較傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度較狹窄的規(guī)定，從而不利于其債權(quán)保全功能的充分發(fā)揮。

　　此外，我國合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度與民訴法上的代位強(qiáng)制執(zhí)行制度存在功能重復(fù)及適用沖突。對于法國民法典創(chuàng)設(shè)代位權(quán)制度，有學(xué)者指出：“蓋法國民事訴訟法并無如德國民事訴訟法，設(shè)有債權(quán)人得依強(qiáng)制執(zhí)行程序，對于其債務(wù)人之債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行之規(guī)定，故有在民法中設(shè)債權(quán)人代位制度之必要。”當(dāng)時(shí)的法國民事訴訟法除金錢債權(quán)以外，并沒有債權(quán)人得對于債務(wù)人之債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行之規(guī)定。德國民法典并無代位權(quán)制度，但不意味在德國債權(quán)人就債務(wù)人對第三人享有的權(quán)利無任何權(quán)利，其民訴法卻就債務(wù)人對第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)有較完備的規(guī)定。而日本民法典及我國臺(tái)灣民法典均從法國立法例規(guī)定有債權(quán)人代位權(quán)制度，但日本民事執(zhí)行法及臺(tái)灣的“民國強(qiáng)制執(zhí)行法”對代位強(qiáng)制執(zhí)行制度亦有詳細(xì)之規(guī)定。此種二元制，在日本及臺(tái)灣地區(qū)制定民法典時(shí)均受到批評，“日本學(xué)者之間，就先有代位權(quán)訴訟后，再就同一權(quán)利提起收取訴訟之情形，有無抵觸重復(fù)起訴之問題，見解頗不一致。……原因在日本民法一面引進(jìn)法國民法固有的債權(quán)人代位權(quán)制度，他面于強(qiáng)制執(zhí)行程序采用德國法之收取制度，從而兩種制度未經(jīng)調(diào)整而發(fā)生問題。”此種重復(fù)是法律移植上的失敗，從而不利于法律的統(tǒng)一適用。有人甚至認(rèn)為，我國自清末開始一百多年來，民法的概念、原則、制度和理論體系均是德國式的，因此既然從德國法例規(guī)定了代位強(qiáng)制執(zhí)行制度，就沒有必要再從德國法例引進(jìn)債權(quán)人代位權(quán)制度。[7]但不管怎樣，債權(quán)代位權(quán)作為我國合同法法律制度的一項(xiàng)新內(nèi)容倍受社會(huì)推崇，是針對我國企業(yè)三角債痼疾開出的一劑良方，有利于企業(yè)體制改革的深入推進(jìn)，促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、完善以及快速發(fā)展。從法律層面來看，債權(quán)代位權(quán)制度的確立，使我國債權(quán)保障體系更加嚴(yán)密完備，其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度共同構(gòu)成保護(hù)債權(quán)人合法利益的穩(wěn)固的“三角架”，對肅整我國的合同法律秩序具有非常重要的意義。

　　參考資料：

　　[1] 楊立新：《論債權(quán)人代位權(quán)》，載《法律科學(xué)》1990年第2期。

　　[2] 張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第20頁。

　　[3] 楊立新：《民法判解研究與適用》（第四輯），人民法院出版社，第50頁。

　　[4] 董靈：《合同的履行、變更、轉(zhuǎn)讓與終止》，中國法制出版社1999年版，第102頁。

　　[5] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第462頁。

　　[6] 陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局印行，1989年版，第578頁。

　　[7] 婁正壽：《債權(quán)人代位權(quán)之檢討》，載《比較法研究》2003年第1期