[摘要] 審計(jì)收費(fèi)直接影響注冊會計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量, 我國會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)存在的價(jià)格競爭已影響了會計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展。本文首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行了剖析，接著總結(jié)了價(jià)格競爭發(fā)生的原因，最后提出了幾點(diǎn)對策，希望能對規(guī)范審計(jì)收費(fèi)起到一點(diǎn)建設(shè)性的作用，從而增強(qiáng)我國注冊會計(jì)師行業(yè)的國際競爭力。

　　[關(guān)鍵詞] 審計(jì)收費(fèi)價(jià)格競爭審計(jì)業(yè)務(wù)成本原因及解決措施

　　目前，我國的注冊會計(jì)師行業(yè)的環(huán)境不佳，不正當(dāng)價(jià)格競爭現(xiàn)象嚴(yán)重，尤其是在中小型會計(jì)師事務(wù)所，相互壓價(jià)、同行詆毀、爭搶客戶現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。事務(wù)所之間的價(jià)格競爭也就是審計(jì)收費(fèi)高低的競爭，研究會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，它對于進(jìn)一步保證審計(jì)質(zhì)量和揭示審計(jì)師行為具有重要的作用。

　　一、審計(jì)收費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

　　從理論上看，審計(jì)收費(fèi)一般有兩個(gè)部分構(gòu)成:一是審計(jì)費(fèi)用;二是事務(wù)所的正常利潤。根據(jù)Simunic(1980年)提出的審計(jì)費(fèi)用模型E(c)=cq+E(d).E(p)，審計(jì)費(fèi)用包括審計(jì)業(yè)務(wù)成本以及預(yù)期的損失，預(yù)期損失費(fèi)用是包括訴訟損失和恢復(fù)名譽(yù)的潛在成本，審計(jì)業(yè)務(wù)成本是執(zhí)行必要的審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告所需的成本，是審計(jì)收費(fèi)的基本尺度。

　　從審計(jì)收費(fèi)的構(gòu)成可以看出，審計(jì)業(yè)務(wù)成本與審計(jì)收費(fèi)存在相關(guān)性，審計(jì)業(yè)務(wù)成本是制定審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。會計(jì)師是“經(jīng)濟(jì)逐利人”，會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)和其他的有償服務(wù)一樣，必須考慮成本效益的原則，這是注冊會計(jì)師行業(yè)生存和發(fā)展的需要。審計(jì)業(yè)務(wù)成本作為剛性指標(biāo)，為審計(jì)收費(fèi)提供了量度標(biāo)尺，審計(jì)定價(jià)任何變動都必須以審計(jì)成本為底線，否則就是違背審計(jì)市場的基本規(guī)律。低廉的收費(fèi)只能低業(yè)務(wù)成本相配比，為彌補(bǔ)減少的審計(jì)費(fèi)用，CPA無法保持應(yīng)有的職業(yè)道德水準(zhǔn)，以致于減少審計(jì)測試程序，甚至根本不履行審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的審計(jì)程序，人為減少資源投入，在審計(jì)業(yè)務(wù)成本降低的同時(shí)也降低了審計(jì)質(zhì)量。因此在某種程度上可以說，審計(jì)收費(fèi)越高，審計(jì)質(zhì)量越高。合理的審計(jì)收費(fèi)反映了CPA執(zhí)行了必要的審計(jì)程序，審計(jì)質(zhì)量能得到一定的保證。

　　二、存在價(jià)格競爭的原因

　　1.市場需求缺乏，導(dǎo)致上市公司壓低審計(jì)收費(fèi)

　　從我國審計(jì)市場的需求看，不存在對高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求。在美國等發(fā)達(dá)國家，發(fā)達(dá)的資本市場對高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)產(chǎn)生自然的需求，上市公司自然會接受高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)來向公眾證明自己的信息質(zhì)量。但我國目前的社會審計(jì)是制度性安排，審計(jì)不是自發(fā)的市場需求，而是由政府創(chuàng)造的市場需求，即審計(jì)服務(wù)的真正需求者不是公眾而是政府有關(guān)監(jiān)管部門，審計(jì)只是上市公司應(yīng)付監(jiān)管機(jī)構(gòu)的形式而已。他們會更多的考慮上市公司的成本或費(fèi)用，以價(jià)格的高低作為選擇會計(jì)師事務(wù)所的惟一標(biāo)準(zhǔn)，他們會有意壓低價(jià)格。在這樣的競爭環(huán)境下，會計(jì)師事務(wù)所也只能以低價(jià)來招攬業(yè)務(wù)，以求生存。

　　2.審計(jì)收費(fèi)缺乏公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)

　　在西方國家，工人的審計(jì)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為審計(jì)項(xiàng)目所需要的審計(jì)工作小時(shí)，一般而言，公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等都對審計(jì)工作小時(shí)密切相關(guān)，因此審計(jì)工作小時(shí)是比較合理的審計(jì)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但我國目前還沒有統(tǒng)一的審計(jì)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此會計(jì)師事務(wù)所有的公司的總資產(chǎn)收費(fèi)，有的按營業(yè)收入收費(fèi)，更多的是通過客戶的討價(jià)還價(jià)來計(jì)算，這樣各個(gè)事務(wù)所就有更大的自由在價(jià)格上做文章，價(jià)格競爭現(xiàn)象就經(jīng)常發(fā)生。

　　3.懲罰不夠嚴(yán)厲

　　我國資本市場處于幼稚階段，存在著法規(guī)不健全、監(jiān)管不嚴(yán)、懲罰不力等問題。目前對事務(wù)所和注冊會計(jì)師的處罰主要停留在警告、沒收違法收入、罰款、通報(bào)批評和暫停執(zhí)業(yè)資格上，即審計(jì)人員法定權(quán)利與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不對等，這種不對等致使審計(jì)人員在審計(jì)行為上表現(xiàn)為：只有獲取審計(jì)收費(fèi)的沖動，而沒有風(fēng)險(xiǎn)對其行為的約束，這使得非理性的行為充斥審計(jì)市場，造成審計(jì)市場秩序混亂。如銀廣廈案件中，銀廣廈被中聯(lián)實(shí)業(yè)接管沒有被終止上市，對其非法募集2.54億資金的案件只給予了60萬元的罰款。

　　三、收費(fèi)問題的解決措施

　　1.制定審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

　　我國財(cái)政監(jiān)管部門可以考慮借鑒國際慣例，以審計(jì)工作小時(shí)為基本依據(jù)來制定公司統(tǒng)一的是審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并要求會計(jì)師事務(wù)所根據(jù)公司規(guī)模、銷售收入、財(cái)務(wù)狀況和所處行業(yè)的會計(jì)處理的復(fù)雜程度等多方面的因素，事先預(yù)測出工作量和不同級別的審計(jì)人員的配備需要，并根據(jù)不同級別人員的小時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來決定最終的審計(jì)費(fèi)用。這樣就可以解決收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、收費(fèi)水平高低懸殊的問題。

　　2.設(shè)立審計(jì)委托中介，改變現(xiàn)有的審計(jì)委托和付款方式

　　設(shè)立審計(jì)委托中介，最好是由政府或行業(yè)監(jiān)管的權(quán)威部門組織和管理，該中介有權(quán)統(tǒng)一定期按照相關(guān)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向企業(yè)收取審計(jì)費(fèi)用和手續(xù)費(fèi)，并將審計(jì)報(bào)告轉(zhuǎn)交給企業(yè)。它是獨(dú)立于被審計(jì)單位的，按照公平、公正的原則聘請事務(wù)所來從事審計(jì)工作。這樣可以避免CPA和事務(wù)所為了爭奪客戶而引發(fā)的無序和惡性競爭，使其從對客戶負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向?qū)徲?jì)中介機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，使其認(rèn)識到必須保證審計(jì)質(zhì)量，否則就面臨無法生存的困境。

　　3.加強(qiáng)審計(jì)收費(fèi)披露，增加透明度

　　中國證監(jiān)會于2001年12月24號特意發(fā)布了《信息披露規(guī)范問答第6號—支付會計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及其披露》通知，明確規(guī)定上市公司在年度報(bào)告中將支付給會計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬作為重要事項(xiàng)加以披露，尤其是分別按照財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用和財(cái)務(wù)審計(jì)以外的其他費(fèi)用進(jìn)行披露，但是實(shí)際情況是：披露質(zhì)量不夠理想，而且現(xiàn)有的審計(jì)收費(fèi)信息披露制度只局限于上市公司，且比較分散，相對粗略，執(zhí)行力度較弱，無法讓利益相關(guān)者得到有用的信息。我認(rèn)為應(yīng)該重新設(shè)定條文或修改原有的規(guī)定，務(wù)求完善，堅(jiān)持集中性、詳細(xì)性和強(qiáng)制性披露，只有三者的結(jié)合才能保證會計(jì)師事務(wù)所披露的信息質(zhì)量。