「摘要」在公司制企業(yè)的基本制度中，會計控制系統(tǒng)起著重要的基礎(chǔ)性作用，其控制目標(biāo)的實現(xiàn)與企業(yè)治理目標(biāo)具有內(nèi)在的不可分割的辨證關(guān)系。本文將關(guān)于現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)問題的一些新的研究成果引入對公司會計控制問題的思考，指出公司控制權(quán)矛盾的變遷是引發(fā)公司會計控制目標(biāo)偏離的基本原因，認(rèn)為公司權(quán)利的和諧配置是會計控制目標(biāo)實現(xiàn)基礎(chǔ)條件，這一現(xiàn)實不僅要求我們反思會計控制理論，同時要求我們在具體分析公司控制權(quán)矛盾的基礎(chǔ)上重新思考會計控制的目標(biāo)及其實現(xiàn)問題。

　　「關(guān)鍵詞」會計控制；公司治理；控制權(quán)矛盾

　　市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實踐表明，公司制企業(yè)是現(xiàn)代企業(yè)的最典型形式，要建立公司制企業(yè)必須建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)（governance structure）。從本質(zhì)上講，“公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定了公司的目標(biāo)、行為，決定了公司利益相關(guān)者中在什么狀態(tài)下由誰來實施控制、如何控制、風(fēng)險和收益如何分配等有關(guān)公司生存和發(fā)展的一系列重大問題?！保惣奄F，2002）這些安排之所以必要，是為了解決公司組織中權(quán)利分離而導(dǎo)致的委托代理矛盾和不對稱信息下的不完全契約問題，所以，公司治理結(jié)構(gòu)的核心，是控制權(quán)問題。股東、經(jīng)管階層和其他利益相關(guān)者（stakeholder）等對企業(yè)實際控制權(quán)的影響最終表現(xiàn)為對其利益實現(xiàn)程度的影響，而公司會計活動的結(jié)果，具有直接調(diào)節(jié)各利益相關(guān)主體利益的作用，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，由于“一般價值形式”的出現(xiàn)，貨幣形式成為了計量財富和權(quán)益關(guān)系的當(dāng)然尺度，所以經(jīng)濟(jì)利益的實現(xiàn)首先表現(xiàn)在財務(wù)利益的實現(xiàn)上。公司會計系統(tǒng)之所以被作為既是制定決策的一個信息來源，也是組織控制機(jī)制的一部分，正是建立在這一對會計活動的“經(jīng)濟(jì)后果”的認(rèn)識基礎(chǔ)上的。因此，在公司制企業(yè)的基本制度中，會計控制系統(tǒng)起著重要的基礎(chǔ)性作用，其控制目標(biāo)的實現(xiàn)與企業(yè)治理目標(biāo)具有內(nèi)在的不可分割的辨證關(guān)系。一方面，會計控制目標(biāo)的實現(xiàn)依賴于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的完善和有效運(yùn)行；另一方面，治理結(jié)構(gòu)效能的發(fā)揮則決定于會計控制目標(biāo)的實現(xiàn)程度。在上述視野下，我們不難梳理出如下關(guān)于公司治理目標(biāo)、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)矛盾和會計控制目標(biāo)的邏輯關(guān)系，即：公司治理的根本目標(biāo)是在解決利益均衡的條件下實現(xiàn)相關(guān)者利益最大化，公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定了公司的利益矛盾狀況和控制權(quán)矛盾，公司控制權(quán)矛盾決定了會計控制的目標(biāo)及其實現(xiàn)途徑，而本文研究的真正目的是：傳統(tǒng)的會計控制理論關(guān)于會計控制的目標(biāo)及其實現(xiàn)的結(jié)論基本上是建立在所謂“貝利-米恩斯命題”（Berle-Means hypotheses）基礎(chǔ)上的，它以股權(quán)分散意義上的“兩權(quán)分離”為現(xiàn)代公司特征，以“股東至上主義”為基本價值取向，而公司發(fā)展實踐中的股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實則遠(yuǎn)比上述命題要生動豐富得多，這就不僅要求我們反思會計控制理論，同時要求我們在具體分析公司控制權(quán)矛盾的基礎(chǔ)上重新思考會計控制的目標(biāo)特別是其實現(xiàn)問題。

　　一、現(xiàn)代公司控制權(quán)矛盾的變遷

　　關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的最新研究成果來自COSO委員會（1）1992年發(fā)布的《內(nèi)部控制——整體框架》報告，該報告提出的控制目標(biāo)為：（1）財務(wù)報告的可靠性，（2）經(jīng)營的效果和效率，（3）符合適用的法律和法規(guī)。直接看來，對任何控制權(quán)結(jié)構(gòu)的公司組織而言，此三大目標(biāo)似乎都應(yīng)是實現(xiàn)相關(guān)者利益最大化的條件，但問題在于，在公司組織中，究竟誰最有可能通過影響公司會計活動從而導(dǎo)致會計控制目標(biāo)的偏離，在“股東至上”主義基礎(chǔ)上而形成的控制措施和方法是否能夠形成對行為人實現(xiàn)會計控制目標(biāo)的足夠的激勵？如果能夠?qū)㈥P(guān)于現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)問題的一些新的研究成果引入對公司會計問題的思考，我們將發(fā)現(xiàn)，在不同的控制權(quán)結(jié)構(gòu)的公司中，其會計控制的目標(biāo)、重點和實現(xiàn)途徑應(yīng)是有差異的，它有助于思考傳統(tǒng)會計控制理論和方法上的缺陷。

　　對公司控制權(quán)的系統(tǒng)論述源自貝利和米恩斯的著作《現(xiàn)代公司和私產(chǎn)》。他們通過分析美國公司的控制權(quán)狀況，發(fā)現(xiàn)接近一半的美國公司股權(quán)分散（widely dispersed ownership），從而提出“兩權(quán)分離”的命題?！柏惱?米恩斯命題”的影響是十分巨大的，關(guān)于現(xiàn)代公司的作用和功能的許多文獻(xiàn)是建立在“股權(quán)分散”的假定之上的，而關(guān)于公司治理的文獻(xiàn)也以委托代理關(guān)系和相關(guān)問題為基礎(chǔ)。但是，許多學(xué)者在實證研究的基礎(chǔ)上對“貝利-米恩斯命題”這一傳統(tǒng)的假說提出了異議，Demsetz（1983）、Shleifer和Vishny（1986）、Morck、Shleifer和Vishny（1988）認(rèn)為，即使在美國的大公司中也存在所有權(quán)與控制權(quán)的集中。最近有兩份新的研究報告進(jìn)一步糾正了人們關(guān)于公司控制權(quán)的錯誤觀念。一是哈佛大學(xué)La Porta等人的文章《世界各國的公司所有權(quán)》，另一是世界銀行Stijn Claessens等人的文章《誰控制東亞公司？》。LaPorta等人用27個富裕國家（和地區(qū)）的大公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的資料來確認(rèn)這些公司的最終控制性股東（the ultimate controlling shareholders）。他們發(fā)現(xiàn)：第一，現(xiàn)代公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)完全不同于貝利和米恩斯所提出并被廣泛接受的“貝利米恩斯命題”。貝利和米恩斯所說的股權(quán)分散公司僅是美國的情形，而在美國之外，特別是在那些股東保護(hù)較少的國家，即使最大的企業(yè)也有控制性股東。最常見的控制性股東是國家和家族；第二，控制性股東的控制權(quán)超過其現(xiàn)金流量權(quán)（cash flow right），因而存在所有權(quán)與控制權(quán)的分離，但這并不是貝利和米恩斯所說的“兩權(quán)分離”。控制性股東對經(jīng)理有很好的監(jiān)督作用，并且往往發(fā)生大股東侵蝕小股東利益的情形。現(xiàn)存的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是對公司運(yùn)作的法律環(huán)境的均衡反應(yīng)，大股東并無改進(jìn)法律體系以提高小股東地位的動機(jī)；第三，金融機(jī)構(gòu)控制企業(yè)的情形較少。我國的一位青年學(xué)者王彬?qū)镜目刂茩?quán)結(jié)構(gòu)問題進(jìn)行了專門的研究，他在系統(tǒng)考察公司控制權(quán)的理論和公司控制權(quán)歷史變遷的基礎(chǔ)上指出，現(xiàn)代公司存在三種基本矛盾，既股權(quán)分散下股東與經(jīng)理的矛盾、股份集中情形下（主要是機(jī)構(gòu)股東控制下）控制性股東（少數(shù)權(quán)利主導(dǎo)者）與其他股東的權(quán)利矛盾和股東與其他利益相關(guān)者的矛盾，它們使公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生與基本結(jié)構(gòu)的偏離，這構(gòu)成現(xiàn)代公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)的根本決定因素。貝利-米恩斯的“股權(quán)分散”及其兩權(quán)分離的情景不是現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的主流狀態(tài)，現(xiàn)代公司權(quán)利結(jié)構(gòu)中有相當(dāng)一部分呈現(xiàn)大股東控制型為主的特征，在這些股權(quán)集中型的公司中，國家、機(jī)構(gòu)和家族是主要的控制性股東，在控制性股東存在的情形下，貝利-米恩斯意義上的“兩權(quán)分離”已不適用，所有權(quán)與控制權(quán)是合一的，并沒有分離。認(rèn)識到這一事實給我們的啟示是：會計控制環(huán)境已發(fā)生了極大變化，建立在股東大會、董事會及監(jiān)事會之類機(jī)構(gòu)的分權(quán)與制衡環(huán)境基礎(chǔ)上的會計控制系統(tǒng)效能的發(fā)揮將由于公司權(quán)利基礎(chǔ)的變化而改變，研究控制性股東的行為如何影響和決定公司的會計控制行為和目標(biāo)，應(yīng)是會計控制問題研究的重要著眼點。

　　二、公司權(quán)利基礎(chǔ)重構(gòu)下的會計控制目標(biāo)差異

　　鑒于本文前述事實的啟示，我們可以看出，公司控制權(quán)矛盾變遷的實質(zhì)是公司權(quán)利基礎(chǔ)的重構(gòu)，在股權(quán)集中型的公司中，所有權(quán)與控制權(quán)在相當(dāng)大程度上是合一的，這一權(quán)利基礎(chǔ)的改變極大地改變了會計系統(tǒng)在公司活動中的目標(biāo)和作用，從而導(dǎo)致了公司會計控制目標(biāo)與股權(quán)分散型公司的極大差異。

　　首先，所有權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)實在很大程度上改善了控制性股東與經(jīng)理人之間的信息不對稱狀況，也就弱化了對外報告的會計信息作為股東控制經(jīng)理人的“道德風(fēng)險”和“逆向選擇”行為工具的效用，股東不再有對外報告真實會計信息需求的積極動機(jī)，因此內(nèi)部控制制度不再用作確保財務(wù)報告的可靠性目的上。事實上，雖然國內(nèi)外普遍認(rèn)為我國的會計信息的虛假程度較高，但最近美國安然、寶麗來、伯利恒、太平洋煤氣電力、環(huán)球航空及世界通信等公司會計信息虛假問題的暴露表明，虛假會計信息業(yè)以已成為全球通弊，但若僅從傳統(tǒng)意義上的內(nèi)部控制制度而言，我們并不能指出上述公司存在的重大缺陷。以安然為例，董事會17名董事中有15名獨(dú)立董事，審計委員會的7名委員全部由獨(dú)立董事組成，這樣的制度安排依然未能堵住舞弊，原因正在于股權(quán)集中條件下，形式上的分權(quán)制衡制度不僅既不具備保障會計真實的權(quán)利基礎(chǔ)，也沒有保障會計真實的主觀動機(jī)。

　　其次，所有權(quán)與控制權(quán)合一的現(xiàn)實還導(dǎo)致了股東與經(jīng)理人身份的合一，這一現(xiàn)實弱化了真實會計信息作為經(jīng)理人（受托人）履行受托責(zé)任情況的說明的作用，在傳統(tǒng)的“兩權(quán)分離”的公司模式中，解決股東經(jīng)理之間利益潛在沖突的最廣泛使用的方法是激勵性補(bǔ)償合約，而這些補(bǔ)償性合約基本上是以會計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的，因此，當(dāng)經(jīng)理人報酬大多來自以會計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的補(bǔ)償時，真實的或者說符合管制要求的會計信息不僅是股東控制經(jīng)理的重要工具，同時也是一旦發(fā)生利益沖突時經(jīng)理要求股東履行激勵性補(bǔ)償性合約的最好根據(jù)，因此，一方面考慮到股東的控制作用和外部管制機(jī)制對經(jīng)理行為的約束，另一方面從經(jīng)理自身的利益需要出發(fā)，在公司傳統(tǒng)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)中，公司治理制度在客觀上不僅形成了對真實會計信息的約束機(jī)制，同時，也形成了對真實會計信息的激勵機(jī)制。如果在公司中，能夠?qū)緯嬓袨楫a(chǎn)生控制性影響的兩大利益主體都有對真實會計信息的主觀需求，那么，應(yīng)該認(rèn)為，符合管制要求的所謂真實的會計信息是有極大的保障的，建立在公司治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的內(nèi)部會計控制制度之所以被認(rèn)為對真實會計報表的產(chǎn)出有效，并以報表真實性為控制目標(biāo)之一的原因正在于此。然而，我們?nèi)缟系姆治鰠s說明，在股權(quán)集中型的公司中，不僅兩大控制性主體都不再有對真實會計信息的主觀需求，并且公司權(quán)利基礎(chǔ)的重構(gòu)還破壞了依靠內(nèi)外部管制制度形成真實會計信息的機(jī)制，所以，會計信息虛假變得極為可能。但是，即便兩大控制性主體都不再有對真實會計信息的主觀需求，仍不足以解釋全球范圍內(nèi)的會計信息虛假問題，因為沒有對“真”的需求，并不一定就產(chǎn)生對“假”的需求，畢竟，公司的造假行為會導(dǎo)致違反管制規(guī)定的風(fēng)險，除非我們能夠說明，從兩大控制性主體利益最大化出發(fā)，他們有對虛假會計信息的需求，同時，在造假收益與違反管制規(guī)定的風(fēng)險權(quán)衡中，前者大于后者，而我們其后對現(xiàn)行市場制度與控制性股東行為的分析也恰恰能夠說明，在現(xiàn)行市場機(jī)制和公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)下，上述兩點確實是存在的。

　　三、集中股權(quán)結(jié)構(gòu)下會計控制目標(biāo)偏離的成因

　　如果說集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司確實導(dǎo)致了公司的會計控制目標(biāo)與股權(quán)分散條件下公司會計控制目標(biāo)的差異，那么，作為有意義的研究，我們必須要能夠解釋為何在集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司中，虛假會計信息反而成為它們的普遍需求并且在客觀上存在實現(xiàn)的條件，然后才有可能思考在此情況下如何實現(xiàn)財務(wù)報告可靠性的目標(biāo)。

　　我們在本文第一部分中所引的關(guān)于現(xiàn)代公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的實證研究結(jié)果表明，現(xiàn)代股份公司的發(fā)展已遠(yuǎn)離自然人股東分散持股的模式，而在集中持股公司中，控制性股東主要表現(xiàn)為機(jī)構(gòu)投資者，因此，分析機(jī)構(gòu)投資者之類大股東的行為對解釋虛假會計信息需求將有所幫助。

　　機(jī)構(gòu)成為股東，對權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡是一大沖擊，其對會計控制目標(biāo)極其實現(xiàn)的影響主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是權(quán)利的集中導(dǎo)致的“權(quán)利放大效應(yīng)”（2）（王彬，1999），每一類機(jī)構(gòu)都存在權(quán)利的主導(dǎo)者，這些主導(dǎo)者借助于機(jī)構(gòu)持股使其權(quán)利得以擴(kuò)張和膨脹，此所謂控制性股東的控制權(quán)超過其現(xiàn)金流量權(quán)（cash flow right），這就使控制性股東對控制權(quán)收益的關(guān)注高于對從公司獲得貨幣收益（張維迎，2000），由于公司的貨幣收益按照正式的所有權(quán)安排在所有者之間分配，而控制權(quán)收益則更多為控制性股東享有，理論上，貨幣收益與控制權(quán)收益應(yīng)是正相關(guān)的，公司控制權(quán)之所以是一項有價值的資產(chǎn)，正是因為籍著控制權(quán)份額可以獲得貨幣收益，但是，現(xiàn)代資本市場機(jī)制為控制權(quán)的增值提供了可能，因為在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)與要素以及企業(yè)與市場之間的相互關(guān)系，依賴于需求方的價值預(yù)期和供給方的價值預(yù)期之間的均衡。如果企業(yè)有可能制造要素價值增值的信息，則其控制權(quán)價值則有可能以杠桿效應(yīng)增值，而控制性股東則在此效應(yīng)中獲利最大。由于傳統(tǒng)的公司業(yè)績評價基礎(chǔ)是建立在會計指標(biāo)之上的，因此，盡管“現(xiàn)金為王”的理念長期為財務(wù)理論所推崇，但由于建立在應(yīng)計會計基礎(chǔ)上的有關(guān)企業(yè)盈余的信息通常在表現(xiàn)企業(yè)持續(xù)產(chǎn)生現(xiàn)金流量的能力方面優(yōu)于僅限于現(xiàn)金基礎(chǔ)的財務(wù)信息，而這對于企業(yè)與市場，企業(yè)與要素之間達(dá)到價值均衡更有意義，因為均衡取決于價值的預(yù)期，所以在沒有確切證據(jù)表明公司會計數(shù)據(jù)造假下，大多數(shù)人依然會依據(jù)會計報告信息做出決策，這使得控制性股東得以在現(xiàn)金流量不足的條件下虛擬會計收益，借此制造控制權(quán)價值泡沫而獲利。問題的關(guān)鍵在于：建立在股權(quán)分散公司作為主體認(rèn)識基礎(chǔ)上的資本市場和控制權(quán)交易規(guī)則恰恰為集中股權(quán)公司提供了將泡沫套現(xiàn)的條件。

　　法國歷史學(xué)家費(fèi)爾南。布羅代爾認(rèn)為，商品世界有兩類不同的交換：一種是普通的交換，帶有競爭性，因為是公開的；另一種是高級的交換，帶有欺騙性和獨(dú)立性，這是一種私下交易，目的正是要擺脫傳統(tǒng)市場種種規(guī)定的束縛，擺脫市場的競爭，這類交換進(jìn)入的成本也較高，交易的共性較小，創(chuàng)新較多。資本主義不屬于第一種交換。筆者認(rèn)為，最典型的高級交換是公司股權(quán)或說公司控制權(quán)的交易，每一筆交易都需要創(chuàng)新，每一筆交易都力圖規(guī)避法律，因為他們大多數(shù)是在非充分的市場完成的。一般認(rèn)為公司控制權(quán)市場發(fā)育的功能原本具有以下方面的意義：（1）資源配置效應(yīng)。這一市場的運(yùn)作可以促進(jìn)存量資本的合理流動和調(diào)整，使公司資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移到那些能最有效運(yùn)用他們的人手中；（2）能通過規(guī)模效應(yīng)或協(xié)同效應(yīng)（synergies）為企業(yè)提供有效的組織形式，從而對總的經(jīng)濟(jì)福利做出貢獻(xiàn)；（3）為投資銀行家提供買賣企業(yè)及其資產(chǎn)以獲利的場所。但公司控制權(quán)市場的主要意義或說與公司治理相關(guān)的意義則在于它可以克服“兩權(quán)分離”下公司經(jīng)理的追求與股東利益目標(biāo)之間的偏差，因為“經(jīng)理人市場”基本上是控制權(quán)市場的衍生物。但是，上述功能實現(xiàn)的前提仍然是“貝利-米恩斯命題”，“兩權(quán)分離”使得股東和經(jīng)理人不可能在控制權(quán)交易中利益分享，因此，如果此種交易主要以會計信息作為重要的條件，股東和經(jīng)理人都會想要真實的；而在股權(quán)集中條件下，股東和經(jīng)理人身份的合一，恰好可以讓他們利益分享，原本控制權(quán)市場以及經(jīng)理人市場對財務(wù)報告真實性的激勵作用被瓦解了。更不幸的是，從中獲利的幾乎可以包括所有對真實會計信息有責(zé)任和有影響的人，這一后果是，會計造假不但有充分的需求，而且十分的容易做到。勞倫思。雷夫森（Lawrence Revsine）在他的《選擇性不實財務(wù)披露假說》一文中極精辟的分析了經(jīng)理、股東、審計師、準(zhǔn)則制定者乃至學(xué)者們從不實財務(wù)披露中獲益的現(xiàn)象，“不可避免地，這兩個領(lǐng)域中的決策制定者們都知道，巧妙地操縱財務(wù)會計數(shù)據(jù)可以攫取財富或規(guī)避社會控制。”

　　機(jī)構(gòu)成為股東影響會計控制目標(biāo)及其實現(xiàn)的第二個方面是委托——代理鏈的加長，股東已大部分不是自然人，并且也因此不具備初始權(quán)利，所有權(quán)進(jìn)一步分化。隨著委托——代理鏈的加長，產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)能有不斷分離的趨勢。人們一般把這一趨勢稱為“資本的純化”，“資本正在以越來越純粹的形式出現(xiàn)，而許多原先只能依附于資本的職能越來越取得了獨(dú)立化的形式”。就機(jī)構(gòu)股東而言，在機(jī)構(gòu)股東與公司經(jīng)理之間存在兩權(quán)分離，但機(jī)構(gòu)股東的產(chǎn)權(quán)并非原始的產(chǎn)權(quán)，初始產(chǎn)權(quán)的擁有者共同將除收益權(quán)以外的資本使用權(quán)、決策權(quán)均委托給了機(jī)構(gòu)，而機(jī)構(gòu)保留了除具體經(jīng)營權(quán)以外的其他權(quán)能。當(dāng)機(jī)構(gòu)取得公司的控制權(quán)后，權(quán)利的集中最終導(dǎo)致了機(jī)構(gòu)的權(quán)利主導(dǎo)者濫用初始產(chǎn)權(quán)擁有者的權(quán)利。此外，委托——代理鏈的加長意味著多層委托代理關(guān)系的存在，這使得最初委托人與最終代理人之間的委托關(guān)系變得極其復(fù)雜，加劇了公司剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不對稱的程度，這種不對稱超越了公司范圍，公司的內(nèi)部控制對此無能為力，其改善愈來愈必須依賴于市場機(jī)制，所以，我們看到的事實是，內(nèi)部控制外部化的趨勢。

　　四、公司權(quán)利的和諧配置與會計控制目標(biāo)的實現(xiàn)

　　“安然事件”的爆發(fā)引起了全球范圍內(nèi)對虛假會計信息損害國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思考，事實上，從現(xiàn)代會計產(chǎn)生以來，這種思考從來沒有停止過。而“安然事件”的爆發(fā)，正象哈佛大學(xué)商務(wù)與政府研究中心主任Ira A Jackson先生在北京國家會計學(xué)院的的演講所說“不僅僅是使美國乃致全球的經(jīng)濟(jì)受到影響，更重要的是引起了人們對自己國家經(jīng)濟(jì)體系的反思”。在全球性的反思浪潮中，現(xiàn)代市場制度和會計制度本身的缺陷無疑是所有思考者的聚焦點。因此，可以想像，對此問題的解決將是一項非常巨大的系統(tǒng)工程，但我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)組織的改變及其影響應(yīng)是一個基本的出發(fā)點，因為“在稀缺經(jīng)濟(jì)和競爭環(huán)境下，制度和組織的交互作用是制度變遷的關(guān)鍵之點”。所以，如果作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中最重要的經(jīng)濟(jì)組織——公司的權(quán)益關(guān)系已發(fā)生了如此大的變化，我們以為，對會計系統(tǒng)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的作用——會計控制的目標(biāo)，最終應(yīng)在新的權(quán)益關(guān)系中歸納。本文還不能給出一個完整系統(tǒng)的對策，但借鑒企業(yè)公司控制權(quán)問題研究的新成果，可以啟發(fā)我們?nèi)缦碌囊恍┗舅悸罚?br>
　　1.公司控制權(quán)矛盾的變遷是引發(fā)現(xiàn)代公司會計控制目標(biāo)偏離的基本原因，而建立在股權(quán)分散公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的公司內(nèi)部控制系統(tǒng)已不能實現(xiàn)在集中股權(quán)結(jié)構(gòu)中對稱剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的功能，從而作為其內(nèi)部控制重要組成部分的會計控制也不能實現(xiàn)保障財務(wù)報告可靠性的目標(biāo)，所以，從確保會計信息真實可靠的目標(biāo)出發(fā)，改革的著眼點應(yīng)同時注意公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制制度兩方面，在這里，理論界有必要認(rèn)真研究集中股權(quán)結(jié)構(gòu)和分散股權(quán)結(jié)構(gòu)公司在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的不同原因，在存在機(jī)構(gòu)大股東控股結(jié)構(gòu)的公司中，有必要發(fā)展和建立一套權(quán)利制衡的辦法，以避免權(quán)利的過度集中以至濫用，近來西方經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)展起來的如董事會投票方法上的改革及大股東回避制度，股東的衍生訴訟（shareholder‘s litigation）制度等值得關(guān)注。

　　2.剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)應(yīng)該相互對應(yīng)被認(rèn)為是“理解全部企業(yè)制度（包括治理結(jié)構(gòu)）的一把鑰匙”，但現(xiàn)行財務(wù)會計體系在資產(chǎn)、收益和計量模式上的缺陷影響了確保此種對應(yīng)是建立在實現(xiàn)相關(guān)者利益最大化基礎(chǔ)上的。在股權(quán)集中型公司，控制性股東得以借助此模式夸大其剩余控制權(quán)，導(dǎo)致控制性股東的控制權(quán)超過其現(xiàn)金流量權(quán)。因此，在公司目標(biāo)中，傳統(tǒng)的“股東至上”主義值得修正。我們認(rèn)為剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對應(yīng)至少有兩點需要加以修正，一是在現(xiàn)行會計計量模式基礎(chǔ)上以現(xiàn)金流量基礎(chǔ)加以修正，二是要重新重視勞動價值論的意義，非人力資本與人力資本應(yīng)分享公司控制權(quán)，以當(dāng)前公司現(xiàn)實而言，主要應(yīng)加大人力資本所有者對公司控制權(quán)的享有份額?！鞍踩弧笔录瑫r表明，由于管理措施的透明度、披露性不夠，CEO得以輕易的把自己的利益放在員工利益之前，致使公司普通員工在不知情的情況下，承擔(dān)CEO道德失敗的巨大風(fēng)險，公司普通員工的勞動價值未得到充分肯定是根本的原因，認(rèn)股權(quán)制作為維系人力資本擁有者與公司長久關(guān)系也許是有效的，但負(fù)面影響是實際上將企業(yè)雇員的利益與企業(yè)股票在股市上的表現(xiàn)緊密聯(lián)系了起來，客觀上促成了企業(yè)內(nèi)部上下都過度關(guān)注企業(yè)股票近期表現(xiàn)的局面，反而更加誘發(fā)了企業(yè)行為短期化。因此，非持股的職工代表進(jìn)入董事會參與公司決策應(yīng)是必要的。

　　3.競爭市場失敗早已為世界上絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者所認(rèn)同，因此，政府對市場活動的監(jiān)管一直被認(rèn)為是市場有效的必要條件，“安然”事件的一個直接的結(jié)果就是引發(fā)了美國政府關(guān)于會計管制和公司治理方面的新的立法。我們以為，作為一種制度建設(shè)，新立法所關(guān)注的焦點應(yīng)集中在如何阻斷（至少是降低）虛假信息與利益相關(guān)者利益獲得的關(guān)聯(lián)度。具體而言，現(xiàn)行市場制度的以下幾方面是需要改革的，一是約束股東從控制權(quán)交易中獲取利益的程度，二是改革審計機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性因其經(jīng)營模式的變化而受到的影響，三是更高的信息透明度，但最主要的我們認(rèn)為是要瓦解勞倫斯。雷夫森所分析的利益相關(guān)者從不實財務(wù)信息披露中獲益的關(guān)系，通過立法，建立起使股東、經(jīng)理、審計師、準(zhǔn)則制定者乃至學(xué)者都必須依賴于“超越私人聯(lián)系”獲益的制度基礎(chǔ)。有必要指出的是，當(dāng)我們承認(rèn)政府監(jiān)管的重要作用的同時，我們必須注意政府監(jiān)管所可能代來的高昂的監(jiān)管成本。所以，從終極的意義上說，任何制度的有效性最終常常主要依賴于規(guī)則執(zhí)行者的道德自律，“安然”事件在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對全世界最有意義的啟示應(yīng)該是，道德基礎(chǔ)對每個人自身利益的重要性。

　　主要參考文獻(xiàn)

　?。ǚǎ┵M(fèi)爾南。布羅代爾。1997.資本主義論叢。中央編譯出版社

　?。溃┧沟俜褹澤佛貝拉G德蘭主編。夏冬林等譯。2000.現(xiàn)代財務(wù)會計理論。北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社

　　劉小玄。1996.現(xiàn)代企業(yè)的激勵機(jī)制：剩余分配權(quán)。經(jīng)濟(jì)研究，5

　?。溃┑栏窭埂ＶZ斯。1999.制度變遷理論綱要。中國城市出版社《思想的聲音》

　　張維迎。1996.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托-代理關(guān)系。經(jīng)濟(jì)研究，9

　　Fabrizio Barca＆Marco Becht.2001.The Control of Corporate Europe.Oxford University Press Inc.

　　La portal et al.1999.Corporate Ownership Around the World.The journal of Finance，VOL，LIV，NO.2

　　Stijn Claessens et al.1999.Who Controls East Asian Corporations？PRWP2054

　?。?）由美國會計學(xué)會（AAA）、注冊會計師協(xié)會（AICPA）、財務(wù)經(jīng)理協(xié)會（FEI）、內(nèi)部審計協(xié)會（IIA）、管理會計學(xué)會組織的“反對虛假財務(wù)報告委員會”。

　?。?）所謂權(quán)利放大效應(yīng)是指個人權(quán)利通過機(jī)構(gòu)股東的放大，例如，當(dāng)某甲股東（自然人）在乙股份公司中處于控制性地位，而乙股份公司又持有丙公司控制性股份，無疑甲與丙公司的其他股東的地位不平等。