一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的歷史意義

　　當(dāng)烏拉圭回合的官方會(huì)議于1993年11月結(jié)束時(shí)，發(fā)展中國(guó)家的談判代表把爭(zhēng)端解決機(jī)制看成是對(duì)自己有利的事情。因?yàn)樵擉w制解決爭(zhēng)端的自動(dòng)立案和時(shí)間約束，加之該體制宣布美國(guó)的單邊貿(mào)易制裁與威脅為違規(guī)，因而發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體系的中心支柱。發(fā)展中國(guó)家的談判代表甚至對(duì)該體制將增加的對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利的交叉報(bào)復(fù)予以了紀(jì)律約束，并為制裁和報(bào)復(fù)只能作為最后措施使用的規(guī)定而感到滿意。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制被認(rèn)為是作為贏得發(fā)展中國(guó)家的選民支持批準(zhǔn)和認(rèn)可《馬拉喀什協(xié)議》的有力的依據(jù)，被認(rèn)為是能夠抵消發(fā)展中國(guó)家中大多數(shù)人對(duì)該回合本身的不滿的主要原因。

　　相對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制作了一定的改進(jìn)：

　　第一，制定了比較確定的時(shí)間表。

　　第二，對(duì)可以采取的制裁措施及程序有明確的規(guī)定，實(shí)行制裁須經(jīng)授權(quán)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制第一次對(duì)過去幾乎未開發(fā)的爭(zhēng)端解決程序的一個(gè)重要階段，即過授權(quán)報(bào)復(fù)等手段強(qiáng)化了WTO法規(guī)的約束力；另一方面明確規(guī)定任何國(guó)家未經(jīng)授權(quán)的單邊制裁行為為違規(guī)，并加之仲裁手段，避免制裁的隨意性和貿(mào)易爭(zhēng)端的擴(kuò)大化。

　　第三，采取消極協(xié)商一致制度，使得在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在設(shè)立專家小組、通過專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告、授權(quán)報(bào)復(fù)等重大問題的決策方面，具有準(zhǔn)自動(dòng)性。這避免了敗訴方對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)決議的惡意阻撓，增加了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)威。

　　第四，規(guī)定了對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊和差別待遇。與烏拉圭回合最后談判成果的其他協(xié)定一樣，《WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則及程序的諒解》也在不同條款中規(guī)定了對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊與差別待遇，包括第3條第12款、第4條第10款、第12條第10款、第12條第11款、第21條第2款和第7款與第8款。第24條、第27條第2款等。這些條款目的在于為發(fā)展中國(guó)家平等地參WTO的爭(zhēng)端解決活動(dòng)提供便利。

　　二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制遺留的缺陷和不平等

　　對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的這種正面評(píng)價(jià)現(xiàn)在也還制有了更深入的認(rèn)識(shí)和思考，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的一些問題和弊端也逐漸暴露出來。

　　從WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐來看，美國(guó)、歐盟等WTO主要發(fā)達(dá)成員最大限度地利用了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，以充分實(shí)現(xiàn)其WTO成員資格所產(chǎn)生的權(quán)益；而WTO成員中的發(fā)展中國(guó)家，由于貿(mào)易實(shí)力、人才和財(cái)力的限制和在WTO中的日益邊緣化，并不能有效地利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。截至2002年10月11日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）已受理268件協(xié)商請(qǐng)求中，發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家（共同）提起的訴訟分別為172、85和11件，分別占64％、32％、4％。發(fā)達(dá)國(guó)家提起的案件占2／3，發(fā)展中國(guó)家提起的則為1／3.這與發(fā)展中國(guó)家數(shù)量在WTO中的比重顯然不協(xié)調(diào)�？梢姡琖TO爭(zhēng)端解決機(jī)制主要還是發(fā)達(dá)國(guó)家維護(hù)其貿(mào)易利益，打開別國(guó)市場(chǎng)的工具。

　　對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，不能有效地利用是因?yàn)閃TO爭(zhēng)端解決機(jī)制仍然存在這樣一些障礙：

　　1、對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制程序是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。大多數(shù)時(shí)候，它們需要求助于收費(fèi)昂貴的發(fā)達(dá)國(guó)家的法律機(jī)構(gòu)。這大大降低了發(fā)展中國(guó)家起用爭(zhēng)端解決機(jī)制以維護(hù)自身利益的效率和意愿。而正是由于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家起用這個(gè)保證性措施的能力存在巨大差異，以至二者在保證權(quán)利與義務(wù)的履行方面存在一個(gè)基礎(chǔ)性的不平衡。

　　2、這個(gè)體系最終對(duì)爭(zhēng)端的解決往往要耗費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間。從上文可知，按正常程序，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制啟動(dòng)到結(jié)束也可能需要近30個(gè)月的時(shí)間。這個(gè)時(shí)間限制還有賴于各成員、專家小組、上訴機(jī)構(gòu)的誠(chéng)意遵守，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏特別是對(duì)專家小組和上訴機(jī)構(gòu)拖延執(zhí)法的約束機(jī)制。著名的“香蕉案”從1995年10月4日到1999年4月19日DSB授權(quán)美國(guó)的報(bào)復(fù)，已長(zhǎng)達(dá)43個(gè)月，而對(duì)另一投訴國(guó)厄瓜多爾的報(bào)復(fù)授權(quán)是在2000年5月18日，歷時(shí)就更是長(zhǎng)達(dá)56個(gè)月。如此拖延顯然對(duì)脆弱的發(fā)展中國(guó)家非常不利，它們會(huì)因此拖延而承受難以彌補(bǔ)的損失。

　　3、WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制的仍受強(qiáng)權(quán)政治的影響。現(xiàn)在仍然有不少人堅(jiān)持認(rèn)為，WTO及其爭(zhēng)端解決機(jī)制避免了美國(guó)的單邊主義，但實(shí)際上，從1995年至1998年，美國(guó)仍然發(fā)起了17次有關(guān)301系列法案的調(diào)查。而小布什上臺(tái)后，美國(guó)的單邊主義更有抬頭之勢(shì)，今年美國(guó)單邊提高鋼鐵關(guān)稅和增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，便是佐證。在1994年美國(guó)貿(mào)易代表將《馬拉喀什協(xié)議》提請(qǐng)國(guó)會(huì)通過時(shí)所作的聲明就提出了美國(guó)將保留使用301系列條款行使單邊制裁及威脅的權(quán)利，但大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家只能是敢怒不敢言。只是歐盟在1998年為了反擊美國(guó)對(duì)其香蕉貿(mào)易體制的攻擊時(shí)，向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出對(duì)美國(guó)的301系列法案的質(zhì)疑。專家小組雖然裁定美國(guó)的301系列法案可能違規(guī)，但認(rèn)為由于在美國(guó)國(guó)會(huì)決定執(zhí)行烏拉圭回合協(xié)定時(shí)通過的美國(guó)《行政行動(dòng)聲明》中，美國(guó)保留301系列法案的使用，并在美國(guó)隨后對(duì)專家小組的聲明中被確認(rèn)，美國(guó)的這種違規(guī)行為可以“逍遙法外”。這些事例明顯體現(xiàn)了權(quán)力政治的影響。

　　4、對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，制裁手段的有效性不足。爭(zhēng)端最終的解決方案是對(duì)敗訴方實(shí)行報(bào)復(fù)性制裁。發(fā)達(dá)國(guó)家可以憑借政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力，達(dá)到威懾目的。很顯然，這種方案對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，有時(shí)是不實(shí)際的�？紤]到制裁手段的政治經(jīng)濟(jì)成本，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家難以對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家采取這種制裁，而且單個(gè)發(fā)展中國(guó)家的報(bào)復(fù)制裁對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家也缺乏威懾力。正如“香蕉案”所揭示的，當(dāng)涉及發(fā)達(dá)國(guó)家的根本性利益時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家將可能不會(huì)執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的決議。制裁手段的有效性不足便成為制約發(fā)展中國(guó)家有效利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的一個(gè)根本原因。

　　5、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏對(duì)損害進(jìn)行真正意義上的補(bǔ)償。即使?fàn)幎四艿玫浇鉀Q，通常的方式是在專家小組的報(bào)告通過后由犯錯(cuò)方糾正錯(cuò)誤行為，或授權(quán)報(bào)復(fù)，沒有對(duì)敗訴方前面的錯(cuò)誤行為的追溯懲罰措施。即使發(fā)展中國(guó)家經(jīng)過冗長(zhǎng)的訴訟過程和不菲的開支而勝訴，敗訴方也在敗訴后糾正了違規(guī)行為，發(fā)展中國(guó)家也要承受訴訟期間這段長(zhǎng)時(shí)期的損失，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家脆弱的經(jīng)濟(jì)來說可能會(huì)造成巨大的災(zāi)難。

　　6、特殊和差別條款缺乏有效的實(shí)施。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的這些條款大多缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，屬于一種原則性和宣示性的規(guī)定。因而可以說對(duì)發(fā)展中國(guó)家沒有什么實(shí)際意義。

　　7、專家小組和上訴機(jī)構(gòu)執(zhí)法的公正性有待加強(qiáng)。專家小組和上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常要涉及對(duì)WTO條文的解釋問題，或?qū)�協(xié)議中互相沖突的條款做出裁定，或許是巧合，這些解釋的結(jié)論通常是增加發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)或加強(qiáng)發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)利。一個(gè)重要的相關(guān)案例是印度尼西亞汽車補(bǔ)貼案：印度尼西亞對(duì)使用本國(guó)產(chǎn)品提供了一些優(yōu)惠，這在《補(bǔ)貼協(xié)議》是允許的，但專家小組通過迂回戰(zhàn)術(shù)認(rèn)為這不符合《與貿(mào)易相關(guān)的投資措施協(xié)議》。專家小組的最后意見是：盡管這項(xiàng)措施是一個(gè)協(xié)議認(rèn)可的，但因違反另一個(gè)協(xié)議而不能允許。但對(duì)美國(guó)301條款的態(tài)度卻很奇怪。專家小組發(fā)現(xiàn)美國(guó)貿(mào)易法的這種條款與WTO協(xié)議是不符的，但沒有提出任何糾正性措施。建立WTO的馬拉喀什協(xié)定第16條第4款明確規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)確保其法律、法規(guī)、行政措施與附加條款的義務(wù)一致。”成員方被要求在1995年1月1日成為WTO成員前修正自己的法律、法規(guī)和行政措施。專家小組并沒有要求美國(guó)執(zhí)行這項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)。

　　三、進(jìn)一步改革的建議

　　如果發(fā)展中國(guó)家不能有效地利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，或者說WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制如果不能維護(hù)發(fā)展中國(guó)家在多邊貿(mào)易體制內(nèi)權(quán)利與義務(wù)的平衡，其權(quán)威性將不可能得到承認(rèn)，這最終將使整個(gè)多邊貿(mào)易體制的健康發(fā)展受到威脅。

　　為使發(fā)展中國(guó)家公平、有效地利用這一機(jī)制，需要采取一些改進(jìn)措施：

　　1、為降低參與成本，發(fā)展中國(guó)家需要加強(qiáng)自己法律隊(duì)伍的建設(shè)，以求用自己的人才處理爭(zhēng)端解決的法律程序。一些發(fā)展中國(guó)家可以聯(lián)合力量，建立區(qū)域性機(jī)構(gòu)合作解決人才問題。

　　2、發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該向理事會(huì)提出改進(jìn)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的議案。議案可以包括下面的內(nèi)容：

　�。�1）減輕發(fā)展中國(guó)家的負(fù)擔(dān)。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家勝訴，而敗訴方是發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)，發(fā)展中國(guó)家所費(fèi)的成本應(yīng)由專家小組裁定后由錯(cuò)誤的發(fā)達(dá)國(guó)家一方支付。

　�。�2）對(duì)有關(guān)時(shí)間表的調(diào)整。如上所述，從爭(zhēng)端開始到最后裁定近30個(gè)月的時(shí)間對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說太長(zhǎng)了。應(yīng)當(dāng)按照使發(fā)展中國(guó)家提出的投訴得到迅速處理的思路，對(duì)爭(zhēng)端解決程序中的時(shí)間表作出新的規(guī)定。例如，對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出的上訴，應(yīng)作為緊急情況處理，縮短專家小組報(bào)告的時(shí)間。當(dāng)一個(gè)發(fā)展中國(guó)家勝訴方對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家敗訴方是否執(zhí)行了DSB建議或裁決提出質(zhì)疑時(shí)，可以規(guī)定原專家小組在30日（而不是目前普遍規(guī)定的90日）內(nèi)解決。

　�。�3）禁止任何國(guó)家采取未經(jīng)授權(quán)的單邊措施，確保遵守規(guī)則的平等性。

　　（4）加強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家報(bào)復(fù)制裁手段的有效性。在發(fā)展中國(guó)家得到授權(quán)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家采取報(bào)復(fù)措施的情況下，應(yīng)有所有成員聯(lián)合報(bào)復(fù)的機(jī)制。

　　（5）對(duì)發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)端持續(xù)期間所受損失給予補(bǔ)償。當(dāng)專家小組和上訴法庭發(fā)現(xiàn)在案例中發(fā)達(dá)國(guó)家的某種措施對(duì)發(fā)展中國(guó)家造成了損失，錯(cuò)誤的發(fā)達(dá)國(guó)家一方應(yīng)對(duì)受害的發(fā)展中國(guó)家賠償，這種損失應(yīng)追溯到從發(fā)達(dá)國(guó)家使用這種措施的時(shí)間算起。

　�。�6）需要對(duì)特殊和差別條款做出具體的補(bǔ)充、修訂和澄清，使之能夠得到實(shí)際執(zhí)行。例如將《諒解》第4條第10款加上“發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出的協(xié)商，應(yīng)在方便發(fā)展中國(guó)家的地方舉行”，增加發(fā)展中國(guó)家執(zhí)行DSB的建議和裁決的時(shí)間到30個(gè)月等。

　�。�7）以專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的選派與其權(quán)限，需要進(jìn)行審慎的改革。必須采取措施確保專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的公正性，對(duì)其權(quán)限也應(yīng)有合理的限制。專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的裁定與建議，不能另外增加成員的權(quán)利與義務(wù)。

　�。�8）向發(fā)展中國(guó)家提供更多的技術(shù)援助。應(yīng)擴(kuò)大法律技術(shù)援助的范圍，使發(fā)展中國(guó)家無論作為投訴方還是被訴方，都能在爭(zhēng)端解決程序的各個(gè)階段得到充分有效的援助，同時(shí)應(yīng)努力幫助發(fā)展中國(guó)家培養(yǎng)自己的WTO法律專家。