資產(chǎn)評估準(zhǔn)則是一種制度安排，資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定實施的結(jié)果實際上是不同集團(tuán)間的一種財富分配，不同利益集團(tuán)往往都會設(shè)法去影響資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定，在準(zhǔn)則制定之前及制定過程中進(jìn)行競爭與協(xié)調(diào)。要參與這一準(zhǔn)則制定過程的競爭必須要付出一定成本收集信息，還要付出成本去聯(lián)盟相同利益集團(tuán)。這些成本的規(guī)模及在不同利益集團(tuán)中的分配決定著準(zhǔn)則制定的結(jié)果，強(qiáng)勢集團(tuán)總是能在準(zhǔn)則制定過程中發(fā)揮著相當(dāng)重要的影響，最終形成更有利于自身利益的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則。資產(chǎn)評估準(zhǔn)則實質(zhì)上是各利益集團(tuán)間競爭與妥協(xié)的產(chǎn)物，此時形成的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則是一種靜態(tài)博弈下的納什均衡，因為，一種制度（體制）安排要發(fā)生效力，必須是一種納什均衡，否則，這種制度安排便不能成立。

　　一、資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定中博弈主體與博弈過程

　　博弈論（Game theory），是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題（張維迎，1996）。博弈論可以劃分為合作博弈（cooperative game）和非合作博弈（non-cooperative game），二者的區(qū)別主要是在于人們的行為相互作用時，當(dāng)事人能否達(dá)成一個具有約束力的協(xié)議（binding agreement）。如果能達(dá)成一個具有約束力的協(xié)議，就是合作博弈；反之，就是非合作博弈。合作博弈面臨的問題是如何分享合作帶來的剩余，如果各主體之間的協(xié)議不具有約束力，或者沒有哪一方能強(qiáng)制另一方遵守這個協(xié)議，此時就是非合作博弈。合作博弈強(qiáng)調(diào)的是團(tuán)體理性， 強(qiáng)調(diào)的是效率、公正、公平。非合作博弈強(qiáng)調(diào)的是個人理性、個人最優(yōu)決策，其結(jié)果可能是有效率的，也可能是無效率的。

　　資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定過程實質(zhì)上是合作博弈的過程，由不同利益集團(tuán)參加，這些利益集團(tuán)包括政府、資產(chǎn)評估中介機(jī)構(gòu)、注冊資產(chǎn)評估師、證監(jiān)會、國資委、委托方、銀行、理論界的代表等。資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定實際上就是資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)與各個利益相關(guān)者之間進(jìn)行的一種合作博弈，最終實現(xiàn)準(zhǔn)則的公平和公正。政府作為管理者希望制定的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則有利于行業(yè)的穩(wěn)定，有利于整個經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行；資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和注冊資產(chǎn)評估師希望準(zhǔn)則能夠最大限度的保護(hù)他們的利益，減少他們的責(zé)任，希望資產(chǎn)評估準(zhǔn)則規(guī)范下的評估方法與程序具有可選擇性和較大靈活性，通過選擇評估方法和程序達(dá)到自身的一定目的；證監(jiān)會希望準(zhǔn)則能夠規(guī)范上市公司的資產(chǎn)評估行為，保護(hù)中小投資者的利益；國資委希望準(zhǔn)則能夠保護(hù)國家的利益，防止國有資產(chǎn)的流失，強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)則提供的信息具有相關(guān)性、真實性。資產(chǎn)評估準(zhǔn)則實質(zhì)上是各利益集團(tuán)間競爭與妥協(xié)的產(chǎn)物，一次博弈過程完成后，此時形成的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則是一種靜態(tài)博弈下的納什均衡。但是隨著資產(chǎn)評估環(huán)境的變化資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的各個利益相關(guān)者會不斷的進(jìn)行博弈，納什均衡會不斷的被打破，并從低級的一般納什均衡向高級的子博弈精練納什均衡邁進(jìn)。資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的理想模式是完全信息動態(tài)的合作博弈形成的“子博弈精練納什均衡”，雖然這種理想模式難以實現(xiàn)，但評估準(zhǔn)則制定過程應(yīng)積極創(chuàng)造有利于充分博弈的條件去接近這種模式，從而提高準(zhǔn)則的效率，使準(zhǔn)則能夠被各利益相關(guān)方所接受執(zhí)行，為社會制定一套公正的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則。

　　二、我國資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定過程及問題

　　我國資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定的工作程序大致如下：根據(jù)中評協(xié)資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定計劃，成立相應(yīng)的起草工作組；項目聯(lián)絡(luò)員組織工作組成員召開首次研討會，就相關(guān)資產(chǎn)評估準(zhǔn)則項目的起草思路進(jìn)行討論，在工作組內(nèi)達(dá)成共識；項目聯(lián)絡(luò)員起草相關(guān)資產(chǎn)評估準(zhǔn)則草擬稿；根據(jù)項目進(jìn)展情況，項目聯(lián)絡(luò)員組織工作組成員召開研討會，對相關(guān)資產(chǎn)評估準(zhǔn)則草擬稿進(jìn)行修改，形成資產(chǎn)評估準(zhǔn)則征求意見稿；中評協(xié)發(fā)布資產(chǎn)評估準(zhǔn)則征求意見稿，公開征求意見；項目聯(lián)絡(luò)員組織工作組成員召開研討會，根據(jù)反饋意見，對資產(chǎn)評估準(zhǔn)則征求意見稿進(jìn)行修改，形成資產(chǎn)評估準(zhǔn)則擬定稿；準(zhǔn)則組將資產(chǎn)評估準(zhǔn)則擬定稿報中評協(xié)，擬定稿經(jīng)審批后按規(guī)定程序發(fā)布。這一工作程序使準(zhǔn)則組的工作更加規(guī)范化，人員相對穩(wěn)定，從某種程度上保證準(zhǔn)則之間的協(xié)調(diào)。但依據(jù)準(zhǔn)則博弈分析框架我國準(zhǔn)則制定過程存在如下問題：

　　1. 博弈動因不強(qiáng)烈

　　我國資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定“強(qiáng)權(quán)博弈”表現(xiàn)突出，受傳統(tǒng)觀念的影響，似乎準(zhǔn)則制定理應(yīng)是政府和協(xié)會的事情，包括資產(chǎn)評估師在內(nèi)的一些利益主體缺乏參與博弈的意識。準(zhǔn)則的制定計劃往往會與現(xiàn)實脫節(jié)，準(zhǔn)則往往是出于政府監(jiān)管的需要，“救火式”的出臺，使得準(zhǔn)則缺乏系統(tǒng)性和各個具體準(zhǔn)則之間的協(xié)同性，影響了準(zhǔn)則的實施效率。從某種意義上講，我國的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則往往體現(xiàn)政府的目的多一些，是一種未經(jīng)博弈的選擇，不利于準(zhǔn)則的有效實施。

　　2. 博弈人員代表性不足

　　資產(chǎn)評估準(zhǔn)則是資產(chǎn)評估理論與實務(wù)的橋梁，這決定了準(zhǔn)則的制定既要有理論界的代表又要有實務(wù)界的代表參與，目前我們的準(zhǔn)則組基本組成符合這一原則。但資產(chǎn)評估準(zhǔn)則同時又會涉及方法和程序的選擇問題，從而會產(chǎn)生各種利益的協(xié)調(diào)問題，為了協(xié)調(diào)各個利益集團(tuán)的利益，準(zhǔn)則制定小組應(yīng)有各個利益方的代表。但我國目前的準(zhǔn)則制定專家組雖然增加了資產(chǎn)評估報告的使用者（國資委、中國證監(jiān)會、資產(chǎn)管理公司等），但還仍是大型評估機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人為主，沒有中小型事務(wù)所的代表。而且目前我國公有制經(jīng)濟(jì)雖然在國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著絕對主導(dǎo)地位，但其他所有制經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來越高，現(xiàn)有的準(zhǔn)則組的資產(chǎn)評估報告的使用者不能全面的代表報告的使用者，但這些利益主體的利益同樣需要準(zhǔn)則予以均等地重視和保護(hù)。

　　3. 博弈過程不充分

　　我國在制定資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的過程中，一般不提前公布。大多是準(zhǔn)則已經(jīng)擬定完畢之后才進(jìn)行征求意見，準(zhǔn)則的整個起草過程相對來說是不透明的，缺乏多次征求意見的程序。而且，征詢意見大多是在行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，無法反映全社會的意愿，不能保證準(zhǔn)則的公開、公平、公正。對于擬定稿征求意見大多通過協(xié)會，一級級的向下傳達(dá)征求意見稿，要求地方各級機(jī)構(gòu)組織力量進(jìn)行討論，各協(xié)會對各種意見進(jìn)行總結(jié)，反饋給中國資產(chǎn)評估協(xié)會；但由于地方的事務(wù)所對準(zhǔn)則的制定背景不了解，往往反映不出自己真正的意愿；地方協(xié)會組織討論，大多是就近找一些機(jī)構(gòu)來討論，并不能全面反映各種意見。在征求意見稿的基礎(chǔ)上，最后準(zhǔn)則是否發(fā)布以及以什么形式發(fā)布，都要“報部領(lǐng)導(dǎo)或司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”，而并不取決于資產(chǎn)評估準(zhǔn)則各利益相關(guān)方的意愿，使得準(zhǔn)則成為壟斷機(jī)制下的結(jié)果，博弈的作用機(jī)制不能很好的發(fā)揮作用，公平的市場原則得不到實現(xiàn)。

　　三、博弈分析對我國資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定的啟示

　　我國的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則尚處于博弈的初級階段，離“納什均衡”還有一定的距離。為了是我國資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定能夠真正做到公開、公平、公正，筆者建議準(zhǔn)則制定應(yīng)該注意以下問題。

　　1. 準(zhǔn)則組成員代表性更全面

　　我國的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定也在不斷地摸索、不斷地改進(jìn)自己的工作。現(xiàn)在準(zhǔn)則制定程序基本予以規(guī)范，成立了準(zhǔn)則制定專家組，使得準(zhǔn)則在人員上得到保證，在原來的參與人（評估機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、高校評估研究人員等）基礎(chǔ)上，增加了資產(chǎn)評估報告的使用者（國資委、中國證監(jiān)會、資產(chǎn)管理公司等），使得準(zhǔn)則制定的利益各方都有了發(fā)表意見的機(jī)會，并且進(jìn)行交流，增強(qiáng)了準(zhǔn)則實施的可行性。同時律師的參與，使得準(zhǔn)則更加嚴(yán)謹(jǐn)，保證準(zhǔn)則的嚴(yán)肅性。

　　資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的實施涉及多方面的利益，應(yīng)有各利益方的代表，準(zhǔn)則組應(yīng)包括所有關(guān)注資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的行業(yè)和部門的代表。資產(chǎn)評估信息的各種利益相關(guān)者都會從不同的角度關(guān)心資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定，傾聽他們的聲音并加以綜合權(quán)衡和評價，是準(zhǔn)則制定過程中至關(guān)重要的一個步驟。這樣做的好處至少有兩點：一是可以集思廣益，優(yōu)化資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的具體內(nèi)容和條款；二是可以為各利益相關(guān)者提供一個表達(dá)意見的機(jī)會，因而可以比較迅速的達(dá)成共識。國外的經(jīng)驗也證明了，準(zhǔn)則的技術(shù)或理論的正確性并不一定能保證準(zhǔn)則的成功，資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的制定既是縝密邏輯或?qū)嵶C發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，同時也是政治行動的產(chǎn)物。因為，準(zhǔn)則制定是一種社會決策，準(zhǔn)則是限制行為的，因而準(zhǔn)則必須被利益相關(guān)方所接受，接受可能是強(qiáng)制的，亦可能是自愿的，或許是兼而有之的。雖然基于我國的立法系統(tǒng)，準(zhǔn)則的強(qiáng)制性大于民主性，但并不說明各方不在表達(dá)他們的意見。實際上，各方可能以不同的方式表達(dá)意見，例如：評估師“造假”或許是評估界表達(dá)自己意見的一種方式（當(dāng)然，評估師造假產(chǎn)生的社會背景可能遠(yuǎn)比此復(fù)雜）。

　　2. 遵循“充分程序”

　　充分程序是指準(zhǔn)則制定前必須提前公布并接受廣大評估師、評估事務(wù)所和評估服務(wù)對象的評判，在準(zhǔn)則制定過程中，要反復(fù)征求各方的意見，并將準(zhǔn)則制定過程中的一些重要會議公開，以使公眾了解準(zhǔn)則制定過程，也方便社會公眾參與準(zhǔn)則的制定過程。我國的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則體系處于剛剛建立階段，需要制定的準(zhǔn)則很多，基本遵循“先急后緩”的原則，在準(zhǔn)則的制定計劃上，缺乏一定的公開性，這也影響到準(zhǔn)則的起草情況以及對某些問題的傾向性的處理。充分的制定程序是資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定充分博弈和高效率的重要保證，我國的資產(chǎn)評估制定程序應(yīng)在原來的基礎(chǔ)上加大工作的透明度，并必須做到準(zhǔn)則制定程序與制定人員的配合協(xié)調(diào)，同時必須嚴(yán)格表決和批準(zhǔn)程序，不能使充分程序流于形式，強(qiáng)化博弈機(jī)制，從機(jī)制上保證準(zhǔn)則的效率。

　　3.準(zhǔn)則征詢意見的方式趨于多元化

　　征詢意見的過程實質(zhì)仍是各個主體的博弈過程，這一階段的工作也應(yīng)充分重視，應(yīng)針對我國各利益主體博弈意識淡泊的現(xiàn)狀，采用多種方式征詢反饋意見，使各個利益主體的意見均得以體現(xiàn)。

　　方式之一是問卷調(diào)查，問卷調(diào)查是一種針對性強(qiáng)、參與面廣且被調(diào)查者參與成本較低的調(diào)研方式，普遍受到參與者的歡迎。問卷調(diào)查是一種反饋，一種博弈形式。例如，2003年3月和4月，資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定小組就《三個具體準(zhǔn)則》分別在北京國家會計學(xué)院和上海國家會計學(xué)院的評估培訓(xùn)班上進(jìn)行調(diào)查，從中獲得的大量客觀數(shù)據(jù)對于準(zhǔn)則草案修改、評估理論研究乃至評估行業(yè)管理都有較高的價值。同時問卷調(diào)查工作本身就是一次評估準(zhǔn)則、理論的宣傳活動，也體現(xiàn)了全行業(yè)共同參與制定準(zhǔn)則的指導(dǎo)思想。這也大大地擴(kuò)展了信息來源，聽取了來自不同層次、不同角度的意見。過去我們開會研討只有少數(shù)專家和大機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人才有機(jī)會參加，由于知識面、專業(yè)領(lǐng)域、經(jīng)驗、既得利益乃至責(zé)任心的不同，所反饋的意見未必具有代表性和全面性，今后需組織廣大評估執(zhí)業(yè)人員、評估行業(yè)管理部門和評估理論研究人員等廣泛參與，切實保證準(zhǔn)則制定工作的廣泛參與性。

　　方式之二是培訓(xùn)和宣傳，這實際也是一種交流，使得眾多的評估師的意見得到反饋。舉例，三個具體評估準(zhǔn)則、法律權(quán)屬意見的培訓(xùn)，資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定專家組及時對于很多地方適時修正，同時也排除了評估師的很多誤區(qū)。例如，2003年7月資產(chǎn)評估準(zhǔn)則制定者再次在北注協(xié)主辦的評估準(zhǔn)則培訓(xùn)班上，針對3月份的調(diào)查問題再次進(jìn)行了問卷調(diào)查。本次調(diào)查與前兩次不同，準(zhǔn)則制定者先針對三個具體準(zhǔn)則進(jìn)行了詳細(xì)的講解和探討，然后再由學(xué)員進(jìn)行問卷回答。此次調(diào)查結(jié)果，共收回問卷55份，有效問卷49份。調(diào)查結(jié)果大體上與上次的調(diào)查結(jié)果一致，但是對于個別問題調(diào)查結(jié)果發(fā)生較大的變化。在回答“您認(rèn)為評估報告是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定有效期”，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”的比例由原來91.67%下降為39.58%，認(rèn)為“不應(yīng)當(dāng)”的比例由原來5.73%上升為53.06%，變化幅度較大。在回答“您認(rèn)為評估報告有效期應(yīng)當(dāng)由誰確定？”，認(rèn)為“委托方和評估報告使用者”的比例由原來的11.98%上升為63.27%.經(jīng)過宣傳和培訓(xùn)，糾正了評估師執(zhí)業(yè)中的一些錯誤的認(rèn)識。