近年來，伴隨著我國國企改革的深入，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和證券市場(chǎng)的發(fā)展，圍繞上市公司而展開的兼并、收購等資產(chǎn)重組活動(dòng)日趨活躍。在上市公司資產(chǎn)重組中，作為確定恰當(dāng)交易價(jià)格基礎(chǔ)的資產(chǎn)評(píng)估變得越來越重要。

　　為了加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的科學(xué)性與嚴(yán)肅性的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)評(píng)估的“行業(yè)公信力”，筆者對(duì)資產(chǎn)評(píng)的價(jià)值操縱與評(píng)估誤差進(jìn)行了一些界定與比較分析，以幫助人們正確地看待評(píng)估誤差與識(shí)別價(jià)值操縱。

　　一、現(xiàn)實(shí)中對(duì)二者認(rèn)識(shí)的誤區(qū)

　　在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，資產(chǎn)業(yè)務(wù)所涉及的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)重組、破產(chǎn)清算、資產(chǎn)抵押等經(jīng)濟(jì)行為，都離不開資產(chǎn)評(píng)估，資產(chǎn)評(píng)估已成為其中必不可少的重要—環(huán)。社會(huì)公眾往往希望恪守獨(dú)立性的社會(huì)中介——資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)能以準(zhǔn)確、公允的評(píng)估結(jié)果為雙方當(dāng)事人提供專業(yè)化的估價(jià)意見，以此來維護(hù)各方的合法權(quán)益。但由于我國的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)起步較晚，有關(guān)的法規(guī)制度還不夠完善，目前，我國資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)仍存在不規(guī)范的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，一些評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員由于業(yè)務(wù)水平和執(zhí)業(yè)能力的限制，末按訐估程序執(zhí)業(yè)，或采用評(píng)估方法不準(zhǔn)確，選取參數(shù)不合理，導(dǎo)致評(píng)估誤差擴(kuò)大，使評(píng)估結(jié)果失去準(zhǔn)確性；有的評(píng)估人員則受利益驅(qū)使或聽命行政干預(yù)，無原則地接受委托單位擺布，任意高評(píng)和低評(píng)，使評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重偏離客觀。于是，社會(huì)上對(duì)資產(chǎn)評(píng)估產(chǎn)生廠一些不全面甚至是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

　　其一，要得到準(zhǔn)確公允的評(píng)估結(jié)果就應(yīng)盡量減少或最好杜絕評(píng)估誤差，評(píng)估誤差是對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性、公允性的背離。資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱不過是擴(kuò)大了的評(píng)估誤差，認(rèn)為二者沒有本質(zhì)區(qū)別。

　　其二，即使資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱不等于評(píng)估誤差，評(píng)估誤差也為價(jià)值操縱提供了產(chǎn)生途徑。消除了評(píng)估誤差，也就能從源頭上消除價(jià)值操縱。

　　其三，由于資產(chǎn)評(píng)估的主觀判斷性強(qiáng)，因而價(jià)值操縱是輕而易舉且難以避免的。

　　二、二者的界定與比較分析

　　要澄清這些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，就必須對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱與評(píng)估誤差的關(guān)系上予以明確，而明確二者關(guān)系之前則應(yīng)先對(duì)二者進(jìn)行界定。

　　1.二者的界定

　　資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱在當(dāng)前評(píng)估界并無明確的定義。就筆者理解，它應(yīng)該有廣義和狹義之分。從廣義上講，它是指企業(yè)管理層人為有目的地令評(píng)估人員故意作出嚴(yán)重偏離被評(píng)估資產(chǎn)客觀價(jià)值的評(píng)估結(jié)論的行為。它既包括違法性的價(jià)值操縱，也包括非違法性的價(jià)值操縱。從狹義上講，是指違法性的價(jià)值操縱。即企業(yè)管理層誘使或迫使資產(chǎn)評(píng)估人員違背相關(guān)評(píng)估法律法規(guī)，人為有目的地使評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重偏離被評(píng)估資產(chǎn)客觀價(jià)值，從而達(dá)到種種目的并制造虛假信息誤導(dǎo) 投資者和其他使用人的行為。為尊重法律的權(quán)威性和便于分析，本文所提資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱都是指狹義的價(jià)值操縱。

　　資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估誤差則是指評(píng)估人員雖合法進(jìn)行評(píng)估，但由于受客觀條件和自身執(zhí)業(yè)能力等因素的限制非主觀故意地造成評(píng)估結(jié)果與被評(píng)估資產(chǎn)客觀價(jià)值的偏離。它包括存在于一定范圍內(nèi)的合理誤差與超出一定范圍的非合理誤差。本文所提的資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估誤差主要是指合理誤差。

　　2.二者的區(qū)別

　　資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱與評(píng)估誤差雖表面相似，但實(shí)際存在著諸多區(qū)別。

　?。?）本質(zhì)不同。資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱從本質(zhì)上屬于一種舞弊行為。根據(jù)韋伯斯特新大學(xué)詞典，舞弊是一種故意掩蓋事實(shí)真相的行為，它以誘使人喪失有價(jià)值的財(cái)務(wù)或法定權(quán)利為目的。這個(gè)定義突出了舞弊行為的三個(gè)重要特征。一是動(dòng)機(jī)——主觀故意；二是方式——掩蓋真相；三是后果——不良經(jīng)濟(jì)后果。而資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱顯然具備這三個(gè)特征：動(dòng)機(jī)——主觀故意；方式——出具虛假訐估報(bào)告；后果——誤導(dǎo)投資者與其他信用使用人。而資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的誤差從本質(zhì)上看，充其量只是一種錯(cuò)誤，一種造成評(píng)估結(jié)果偏離被評(píng)估資產(chǎn)客觀價(jià)值的差錯(cuò)。區(qū)別錯(cuò)誤與舞弊的關(guān)鍵是看造成評(píng)估結(jié)果偏離客觀價(jià)值的行為是否故意。

　　（2）行為主體不同。不少人將資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值操縱與評(píng)估誤差等同起來，往往將二者的行為主體都鎖定在資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)與人員上。這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)易導(dǎo)致資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員承擔(dān)過多的責(zé)任，不利于從源頭上抑制評(píng)估的價(jià)值操縱。事實(shí)上，價(jià)值操縱的真正行為主體應(yīng)該是企業(yè)的管理層即評(píng)估委托人。由于動(dòng)機(jī)是人類行為的原動(dòng)力，我們不妨從行為動(dòng)機(jī)上來分析。

　　根據(jù)我國刑法學(xué)，產(chǎn)生動(dòng)機(jī)需要兩個(gè)條件，一是行為人內(nèi)在的需要與意愿，二是外界的誘因與刺激。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估人員并不是評(píng)估結(jié)果的直接受益者，他們自身并沒有價(jià)值操縱的內(nèi)在需要。而評(píng)估結(jié)果的高低將最先最直接影響的對(duì)象是企業(yè)管理層。企業(yè)管理層才真正具有價(jià)值操縱的內(nèi)在需要與動(dòng)力。但企業(yè)管理層單個(gè)是無法實(shí)現(xiàn)價(jià)值操縱的。于是他們往往通過施加壓力或讓渡一部分利益來促使評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員放棄職業(yè)道德按其意愿行事，幫助他們實(shí)現(xiàn)價(jià)值操縱。

　　（3）產(chǎn)生基礎(chǔ)不同。首先，資產(chǎn)評(píng)估從本質(zhì)上講，是為將來交易價(jià)格的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。從量化標(biāo)準(zhǔn)上看，評(píng)估結(jié)果必然是一個(gè)價(jià)值區(qū)間，而非某一個(gè)確切的數(shù)值。這個(gè)區(qū)間的存在恰恰為評(píng)估誤差的存在提供了合理的解釋。因而評(píng)估誤差的存在是合理的必然。它并不與評(píng)估的準(zhǔn)確性相背離。但評(píng)估結(jié)果的價(jià)值區(qū)間并非想大就大，想小就小，而是客觀且經(jīng)得起科學(xué)驗(yàn)證的。評(píng)估的價(jià)值操縱則采用種種非法手段人為地恣意擴(kuò)大這個(gè)價(jià)值區(qū)間，顯然與資產(chǎn)評(píng)估的本質(zhì)要求是不相符的。

　　其次，由于各種因素和交易時(shí)的背景不同，會(huì)產(chǎn)生不同的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值點(diǎn)，因而評(píng)估過程中合理的誤差是客觀存在的，難以避免。而資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱是人為故意的，它往往是為了操縱利潤或謀取其他非法利益。在嚴(yán)格的法律規(guī)范和市場(chǎng)監(jiān)管下，是能在一定范圍內(nèi)被消除的。

　　最后，從資產(chǎn)評(píng)估的目的看，資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果只是為資產(chǎn)業(yè)務(wù)提供一個(gè)專業(yè)化的估價(jià)意見，并不對(duì)資產(chǎn)業(yè)務(wù)定價(jià)決策負(fù)責(zé)，因而并不要求絕對(duì)的精確。事實(shí)上，資產(chǎn)評(píng)估為資產(chǎn)交易提供的估價(jià)往往由當(dāng)事人作為要價(jià)和出價(jià)的參考，最終的成交價(jià)取決于雙方討價(jià)還價(jià)的本領(lǐng)，即雙方博弈的結(jié)果。因而合理范圍內(nèi)的評(píng)估誤差并不影響評(píng)估結(jié)論的公允性。

　　（4）資產(chǎn)評(píng)估的判斷性不能成為價(jià)值操縱的理由。與其他工作比較，資產(chǎn)評(píng)估有其固有的特殊性，其中最突出的就是它的判斷性。資產(chǎn)評(píng)估的判斷性并不表示評(píng)估人員可任意主觀估計(jì)評(píng)估價(jià)值，而是一種建立在對(duì)事物技術(shù)可能性、經(jīng)濟(jì)合理性充分分析基礎(chǔ)上的意見和判斷。由于它只是一種主觀估計(jì)，不可避免將帶來評(píng)估誤差，但并不能成為評(píng)估的價(jià)值操縱的理由。

　　（5）與評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。資產(chǎn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)是指因資產(chǎn)評(píng)估人員執(zhí)業(yè)達(dá)不到專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的失真，從而影響使用者經(jīng)濟(jì)利益而造成評(píng)估人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和應(yīng)負(fù)的賠償。在評(píng)估價(jià)值區(qū)間內(nèi)正常合理的評(píng)估誤差從理論上講是沒有評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的。一個(gè)合理的評(píng)估誤差可在一定范圍內(nèi)提高資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的可信度，有效地維護(hù)各方的合法權(quán)益，減少法律訴訟。而超出一定范圍的評(píng)估誤差將具有評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。在它被發(fā)現(xiàn)以前，具有潛在的評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，被發(fā)現(xiàn)后，則轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。價(jià)值操縱由于它的違法性，一開始便具有巨大的評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，價(jià)值操縱并不是可以無限度的，它具有可實(shí)現(xiàn)程度。制約價(jià)值操縱程度的因素主要有兩個(gè)，一是評(píng)估自身的科學(xué)性與可驗(yàn)證性；另一個(gè)就是評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的存在。一般說來，價(jià)值操縱越大，評(píng)估價(jià)值偏離客觀價(jià)值越多，則評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)越大，因而引發(fā)的法律訴訟可能性越大，評(píng)估人員為此而承擔(dān)的責(zé)任也就越大。從實(shí)質(zhì)上講，評(píng)估的價(jià)值操縱引發(fā)的評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)管理層以壓力或利益誘惑等手段轉(zhuǎn)嫁給評(píng)估人員的風(fēng)險(xiǎn)。

　　3.二者的聯(lián)系

　　（1）實(shí)務(wù)中二者界限的模糊性使其區(qū)分變得困難。從結(jié)果看，無論評(píng)估誤差還是價(jià)值操縱都表現(xiàn)為評(píng)估價(jià)值區(qū)間與被評(píng)估資產(chǎn)客觀價(jià)值的偏離。究竟哪些是價(jià)值操縱，哪些屬于評(píng)估誤差，在實(shí)務(wù)中，二者的界限并不十分明晰。因?yàn)橘Y產(chǎn)評(píng)估從受托到收集市場(chǎng)信息，從對(duì)被估資產(chǎn)狀況的勘察、評(píng)定、對(duì)參照物的選取，評(píng)估方法的擇定到訐估報(bào)告的出具是一個(gè)諸多要素交合的復(fù)雜過程。評(píng)估結(jié)果是評(píng)估師對(duì)被估資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、分析、計(jì)算的產(chǎn)物。由于評(píng)估人員對(duì)法律法規(guī)的把握及執(zhí)業(yè)水平差異，對(duì)被估資產(chǎn)狀態(tài)的分析評(píng)定、調(diào)整參數(shù)的計(jì)算存在差異，具體的評(píng)估行為也會(huì)出現(xiàn)失當(dāng)，也會(huì)使評(píng)估價(jià)值區(qū)間與被估資產(chǎn)的客觀價(jià)值偏離。資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估誤差與價(jià)值操縱的本質(zhì)區(qū)別就是動(dòng)機(jī)區(qū)別，即主動(dòng)與被動(dòng)，有意與無意的區(qū)別。而動(dòng)機(jī)是一種心理態(tài)度，具有隱蔽性，你往往只能通過結(jié)果去推定，而難于直接觀測(cè)。由于質(zhì)的難以區(qū)分，人們通常更多地從量上去區(qū)分，即考察評(píng)估結(jié)果偏離客觀價(jià)值的嚴(yán)重程度和考察評(píng)估人員對(duì)各項(xiàng)評(píng)估的基本原則的遵守情況。但是受到價(jià)值操縱的評(píng)估人員往往為了降低其評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)有意做一些掩蓋性工作，使評(píng)估表面看來合理、合法。這無疑使得價(jià)值操縱與評(píng)估誤差的區(qū)分變得更加困難。

　　（2）評(píng)估誤差成為價(jià)值操縱的借口。正是由于二者在實(shí)務(wù)中界限的模糊性，進(jìn)行價(jià)值操縱的人員往往以評(píng)估誤差為借口，利用或有意擴(kuò)大評(píng)估誤差實(shí)現(xiàn)其目的。以信息的獲取與選擇為例，資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)中重要的一環(huán)是搜集盡可能詳備的資料信息，作為選擇資產(chǎn)評(píng)估方法與建立模型的依據(jù)。由于委托方不能提供確切可信的資料或有意提供虛假材料，而評(píng)估主體由于專業(yè)水平所限導(dǎo)致不能分辨正確信息與虛假信息，就會(huì)產(chǎn)生評(píng)估誤差，另外考慮成本關(guān)系，資產(chǎn)評(píng)估人員在搜集信息時(shí)會(huì)做一些取舍，也會(huì)產(chǎn)生評(píng)估誤差。如果評(píng)估人員要進(jìn)行價(jià)值操縱，他可能就會(huì)選擇一些對(duì)自己價(jià)值操縱有利的資料，有意接受一些不實(shí)信息，無視企業(yè)管理層某些違法違規(guī)行為，表面看來也許程序合法、主觀無意，實(shí)則卻是另外一回事，一旦出現(xiàn)問題，則聲稱自己執(zhí)業(yè)水平不高，對(duì)企業(yè)過于相信等。

　　總之，資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱與評(píng)估誤差既有內(nèi)在聯(lián)系，又有本質(zhì)區(qū)別。正確認(rèn)識(shí)資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱與評(píng)估誤差，將有助于降低社會(huì)公眾對(duì)評(píng)估的不切實(shí)際的過高期望，有助于加強(qiáng)對(duì)價(jià)值操縱的監(jiān)管與控制。我們相信，隨著我國市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)化，完整的資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則體系的建立，注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德的加強(qiáng)以及上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善，資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值操縱將能極大地被抑制，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)也將獲得社會(huì)更多的認(rèn)可與信任，為促進(jìn)我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮更大的積極作用。