內(nèi)容提要：有效競(jìng)爭(zhēng)是效率的源泉，而能否實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)業(yè)退出壁壘的高低具有非常重要的作用。在現(xiàn)階段的中國(guó)，由沉沒成本、人員壁壘和行政壁壘構(gòu)成的高退出壁壘使眾多產(chǎn)業(yè)處于過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，降低了效率，因而政府有必要運(yùn)用包括稅收政策在內(nèi)的政府規(guī)制手段進(jìn)行干預(yù)。但我國(guó)當(dāng)前的稅收政策存在一些缺陷，如生產(chǎn)型增值稅欠妥、稅式支出政策不夠適當(dāng)、未開征社會(huì)保險(xiǎn)稅和教育稅、稅費(fèi)混雜等，不利于退出壁壘的降低，應(yīng)進(jìn)一步完善稅收管理體制和健全稅收制度。

　　關(guān)鍵詞：  沉沒成本  人員壁壘  行政壁壘  稅收制度  稅式支出

　　一、引 言

　　不論是哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義，還是芝加哥學(xué)派的效率主義，抑或是鮑莫爾的可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論，均承認(rèn)有效競(jìng)爭(zhēng)是效率的源泉。所謂有效競(jìng)爭(zhēng)，就是既有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)又有利于發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)作用的競(jìng)爭(zhēng)格局，壟斷和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)都不是有效競(jìng)爭(zhēng)。能否實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)，歸根結(jié)底在于市場(chǎng)的進(jìn)入和退出壁壘的高低，而相對(duì)于進(jìn)入壁壘而言，退出壁壘的作用更大。一方面，高退出壁壘本身限制低效廠商的退出，使產(chǎn)業(yè)處于過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，大量稀缺資源被無(wú)效占有，妨礙規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成；另一方面，高退出壁壘使進(jìn)入廠商的風(fēng)險(xiǎn)增加，從而影響廠商的進(jìn)入，阻礙正常競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生。因此，消除高退出壁壘是保證有效競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)效率的關(guān)鍵。在現(xiàn)階段的中國(guó)，高退出壁壘的消極作用突出體現(xiàn)在導(dǎo)致過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)方面，它使我國(guó)許多產(chǎn)業(yè)廠商數(shù)量眾多、結(jié)構(gòu)單一、規(guī)模較小，呈“原子”狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)集中度過(guò)低，生產(chǎn)能力閑置嚴(yán)重，難以形成規(guī)模效益。同時(shí)，低于平均利潤(rùn)率的低效益甚至虧損也難以使廠商退出。因此，政府有必要發(fā)揮作用，以降低退出壁壘，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的形成。降低退出壁壘的政府規(guī)制手段很多，本文主要討論其中的稅收措施。

　　二、我國(guó)當(dāng)前產(chǎn)業(yè)退出壁壘的種類

　?。ㄒ唬?沉沒成本

　　沉沒成本（sunk cost）是指廠商退出市場(chǎng)時(shí)無(wú)法收回的投入資本。即廠商進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)投入的資本，如設(shè)備等固定資產(chǎn)及研究開發(fā)費(fèi)用等無(wú)形資產(chǎn)，在退出市場(chǎng)時(shí)因無(wú)法轉(zhuǎn)作他用而報(bào)廢或由于轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低而損失的部分。沉沒成本的大小決定于廠商退出市場(chǎng)時(shí)投入資本的凈值和成本沉沒的程度，投入資本的凈值越小、成本沉沒的程度越低，沉沒成本越小，產(chǎn)業(yè)的退出壁壘越低。投入資本的凈值指廠商退出市場(chǎng)時(shí)已投入的固定資產(chǎn)的未折舊部分（即折余價(jià)值）和無(wú)形資產(chǎn)的未攤銷部分（即攤余價(jià)值），因此，投入資本的折舊或攤銷速度越快，則投入資本的凈值越??；成本沉沒的程度則與投入資本的專用性程度有關(guān)，投入資本的專用性越高，就越難以向其他市場(chǎng)轉(zhuǎn)移或向其他廠商出售，投入資本的所有者廠商在退出市場(chǎng)時(shí)所負(fù)擔(dān)的沉沒成本的比例就越高。我國(guó)固定資產(chǎn)的折舊方法單一，大部分廠商使用直線法而非加速折舊法，同時(shí)折舊年限較長(zhǎng)，使得我國(guó)廠商資產(chǎn)的凈值往往偏高，若該資產(chǎn)的專用性較強(qiáng)，則廠商退出市場(chǎng)時(shí)，其沉沒成本一定較高，從而影響廠商的退出。

　?。ǘ?人員壁壘

　　①如此之低的文化程度限制了勞動(dòng)力對(duì)不同產(chǎn)業(yè)的適應(yīng)能力，同樣阻礙了勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間的轉(zhuǎn)移。

　　（三） 行政壁壘

　　我國(guó)現(xiàn)階段部分廠商退出市場(chǎng)還有行政方面的障礙。地方政府作為一個(gè)利益主體，也追求其自身利益的最大化，因此，部分地方政府及地方政府各部門出于對(duì)自身利益的考慮，有時(shí)會(huì)以行政手段阻止廠商退出市場(chǎng)。如地方政府的生存和政績(jī)往往與當(dāng)?shù)氐呢?cái)政收入掛鉤，而作為地方財(cái)政收入主要來(lái)源的稅收卻以流轉(zhuǎn)稅為主體，而流轉(zhuǎn)稅是以銷售額、營(yíng)業(yè)額為計(jì)稅依據(jù)的，與利潤(rùn)無(wú)關(guān)，只要廠商有收入就有相應(yīng)的稅收，這可能導(dǎo)致地方政府更注重收入指標(biāo)而忽視利潤(rùn)指標(biāo)，在當(dāng)?shù)貜S商利潤(rùn)較低甚至虧損時(shí)，采用行政手段阻止廠商的退出。此外，我國(guó)當(dāng)前稅費(fèi)混雜的狀況也為部分地方政府部門設(shè)置退出障礙提供了理由。廠商在產(chǎn)業(yè)間的轉(zhuǎn)移可能會(huì)影響某些政府部門的收費(fèi)數(shù)額，從而可能引發(fā)這些部門設(shè)置產(chǎn)業(yè)退出障礙。

　　三、我國(guó)現(xiàn)行稅收政策的相關(guān)缺陷

　　我國(guó)現(xiàn)行稅收政策存在一些缺陷，客觀上加劇了產(chǎn)業(yè)退出壁壘的強(qiáng)度。這些缺陷包括：

　?。ㄒ唬?現(xiàn)行的生產(chǎn)型增值稅增加了固定資產(chǎn)原值

　　我國(guó)現(xiàn)行的增值稅是生產(chǎn)型增值稅，與大多數(shù)國(guó)家實(shí)行的消費(fèi)型增值稅相比，生產(chǎn)型增值稅不允許抵扣固定資產(chǎn)中所含的已納增值稅稅額，由此使得廠商的固定資產(chǎn)原值較消費(fèi)型增值稅高，加大了廠商的實(shí)際投入資本。如廠商購(gòu)入價(jià)稅合計(jì)為117萬(wàn)元的設(shè)備（增值稅率為17%），在消費(fèi)型增值稅制度下，該設(shè)備的原值為117/（1+17%）=100萬(wàn)元，設(shè)備中所含的17萬(wàn)元的已納增值稅額允許在銷項(xiàng)稅額中抵扣；而在生產(chǎn)型增值稅制度下，設(shè)備中所含的已納增值稅額不允許抵扣，廠商的設(shè)備原值因此為117萬(wàn)元，比消費(fèi)型增值稅制度下的設(shè)備原值高17%.設(shè)備的原值提高，以相同的方法和時(shí)間計(jì)提折舊后，其凈值自然也高，當(dāng)設(shè)備具有較高的專用性時(shí)，廠商退出的沉沒成本必然較高。而且，集中度較高的產(chǎn)業(yè)的廠商規(guī)模較大，其資本的有機(jī)構(gòu)成一般也較高，生產(chǎn)型增值稅對(duì)其影響也就越大，而集中度較高的產(chǎn)業(yè)，其資產(chǎn)的專用性往往也較高，沉沒成本形成的可能性也越大，因此，生產(chǎn)型增值稅在更大程度上增加了這些產(chǎn)業(yè)的退出壁壘。

　?。ǘ?稅式支出政策不利于投資的快速收回

　　稅式支出（Tax Expenditure）是指國(guó)家為了達(dá)到某種特殊目的而實(shí)行的稅收優(yōu)惠。稅式支出形式可分為兩類：直接稅式支出和間接稅式支出。直接稅式支出包括稅收豁免（即減免稅）和優(yōu)惠稅率，間接稅式支出包括稅收扣除、稅收抵免、加速折舊、優(yōu)惠退稅等形式。我國(guó)大量采用的是操作簡(jiǎn)便但針對(duì)性較差的直接稅式支出形式，對(duì)針對(duì)性較強(qiáng)的間接稅式支出則采用較少。而在間接稅式支出形式中，稅收扣除、稅收抵免、加速折舊等均對(duì)降低沉沒成本有較大作用。

　?、谶@些規(guī)定可以大大加速?gòu)S商設(shè)備購(gòu)置等費(fèi)用的收回。加速折舊法是一類快速計(jì)提折舊的方法，與平均年限法相比，加速折舊法在固定資產(chǎn)使用的前期計(jì)提較多的折舊，而在固定資產(chǎn)使用的后期計(jì)提較少的折舊。對(duì)于投資回收而言，其具有兩個(gè)方面的好處：一是若廠商退出發(fā)生在某項(xiàng)固定資產(chǎn)的正常使用期之中，該固定資產(chǎn)通過(guò)折舊已收回的成本一定高于平均年限法；二是若所得稅法允許加速折舊，相對(duì)平均年限法而言，廠商的所得稅就會(huì)推遲繳納，其折舊期內(nèi)所得稅的貼現(xiàn)價(jià)值就會(huì)減少，相當(dāng)于多收回了固定資產(chǎn)投資。所以，使用加速折舊法可以減少退出市場(chǎng)時(shí)可能產(chǎn)生的沉沒成本。許多國(guó)家的稅法都規(guī)定了加速折舊的內(nèi)容，如美、英、法等國(guó)均允許范圍寬泛的設(shè)備加速折舊。

　　我國(guó)的稅式支出政策近年來(lái)經(jīng)過(guò)調(diào)整，對(duì)稅收扣除和稅收抵免等也出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，如企業(yè)研究開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，可以不受比例限制計(jì)入管理費(fèi)用中扣除；國(guó)有、集體工業(yè)企業(yè)及國(guó)有、集體企業(yè)控股并從事工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的股份制企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生的技術(shù)開發(fā)費(fèi)比上年實(shí)際發(fā)生額增長(zhǎng)達(dá)到10%以上（含10%），其當(dāng)年實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用除按規(guī)定據(jù)實(shí)列支外，經(jīng)由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)后，可再按其實(shí)際發(fā)生額的50%直接抵扣當(dāng)年應(yīng)納稅所得額；對(duì)在我國(guó)境內(nèi)投資于符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的技術(shù)改造項(xiàng)目的企業(yè)，其項(xiàng)目所需國(guó)產(chǎn)設(shè)備投資的40%可從企業(yè)技術(shù)改造項(xiàng)目設(shè)備購(gòu)置當(dāng)年比前一年新增的企業(yè)所得稅中抵免等。但總體而言，此類規(guī)定數(shù)量較少、范圍較窄，對(duì)加速?gòu)S商收回投入資本、降低退出壁壘作用有限。同時(shí)，我國(guó)的有關(guān)制度規(guī)定僅有電子、醫(yī)藥、飛機(jī)制造、汽車制造等少數(shù)行業(yè)的廠商可以使用加速折舊法，這也降低了廠商投入資本的收回速度，導(dǎo)致退出壁壘相對(duì)較高。

　?。ㄈ?未開征社會(huì)保險(xiǎn)稅，不利于降低廠商退出產(chǎn)業(yè)的人員壁壘

　　世界上許多國(guó)家均以社會(huì)保險(xiǎn)稅的形式籌集社會(huì)保障資金，隨著社會(huì)的進(jìn)步和收入水平的提高，社會(huì)保險(xiǎn)稅在大部分國(guó)家稅收總額中的比重有不斷上升的趨勢(shì)，尤其是在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)保險(xiǎn)稅已成為稅收的重要來(lái)源之一（見表1）。社會(huì)保險(xiǎn)稅的開征和加強(qiáng)為勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間的順利轉(zhuǎn)移提供了物質(zhì)保障，從而降低了產(chǎn)業(yè)退出的人員壁壘。而我國(guó)一直未開征社會(huì)保險(xiǎn)稅，社會(huì)保障資金采用社會(huì)統(tǒng)籌基金的形式籌集，這種方式存在以下缺陷：（1） 強(qiáng)制性不夠，欠費(fèi)較多。由于我國(guó)的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會(huì)統(tǒng)籌基金是“費(fèi)”而不是“稅”，因此其強(qiáng)制性明顯不足，許多廠商出于眼前私利不愿繳納，致使欠費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重。（2） 覆蓋面過(guò)窄。目前真正享受到社會(huì)保障制度的只有國(guó)有企業(yè)和部分集體企業(yè)，而其他企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者由于制度規(guī)定或制度執(zhí)行等方面的原因，實(shí)際仍被排除在社會(huì)保障制度之外。（3） 存在地區(qū)和部門差異。按照我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保障制度的有關(guān)規(guī)定，繳費(fèi)比例、覆蓋范圍等在很大程度上是由省級(jí)政府確定的，部分縱向管理色彩濃厚的行業(yè)還受本部門規(guī)定的制約，導(dǎo)致我國(guó)的社會(huì)保障形成了地區(qū)和部門差異。（4）管理部門眾多，管理成本較高。我國(guó)的社會(huì)保障涉及勞動(dòng)、人事、衛(wèi)生等多個(gè)部門，管理機(jī)構(gòu)重疊，管理成本居高不下，嚴(yán)重侵蝕了本已不足的社會(huì)保障基金。我國(guó)社會(huì)保障制度的不足使得勞動(dòng)力的保障在很大程度上與廠商緊密相聯(lián)，廠商的徹底退出及在產(chǎn)業(yè)間的轉(zhuǎn)移將使因此而失業(yè)的勞動(dòng)力的生存保障和再就業(yè)的技能訓(xùn)練缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)，而勞動(dòng)力在地區(qū)、產(chǎn)業(yè)間的轉(zhuǎn)移也會(huì)由于社會(huì)保障的地區(qū)、部門差異而受阻，最終可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。但若開征社會(huì)保險(xiǎn)稅，以上問(wèn)題即可迎刃而解。稅收所固有的強(qiáng)制性將大大縮小欠繳數(shù)額，通過(guò)稅法的規(guī)范也可以擴(kuò)大社會(huì)保障的覆蓋范圍，減小甚至免除不規(guī)范的地區(qū)及部門差異。同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)稅由稅務(wù)部門統(tǒng)一征收，可大大降低由于管理機(jī)構(gòu)重疊而引發(fā)的高管理成本。社會(huì)保障制度的規(guī)范將大大降低產(chǎn)業(yè)的退出壁壘。

　?。ㄋ模?未開征教育稅，影響了勞動(dòng)力素質(zhì)的提高

　?、巯鄬?duì)于龐大的教育支出需求而言，無(wú)異于杯水車薪，于是，不規(guī)范的集資、收費(fèi)等形式就成為教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源的重要補(bǔ)充。這種現(xiàn)象引發(fā)如下弊端：一方面教育資金嚴(yán)重不足；另一方面，資金來(lái)源的不規(guī)范造成資金使用的缺乏監(jiān)督，資金使用效率低下。由我國(guó)及部分國(guó)家公共教育經(jīng)費(fèi)占GNP的比重情況（見表2）可以看出，我國(guó)公共教育經(jīng)費(fèi)占GNP的比重僅相當(dāng)于世界平均水平的約1/2，不僅與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距巨大，即使發(fā)展中國(guó)家也很少有低于我國(guó)的。這種情況造成的直接后果就是教育投入嚴(yán)重短缺，勞動(dòng)力素質(zhì)低下。而素質(zhì)低下的勞動(dòng)力對(duì)不同產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)的適應(yīng)能力及接受新的勞動(dòng)技能的能力均較差，限制了勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間的轉(zhuǎn)移，使得我國(guó)的廠商退出產(chǎn)業(yè)的人員壁壘較高。

　?。ㄎ澹┑胤蕉惗愔平Y(jié)構(gòu)不健全，費(fèi)擠稅現(xiàn)象嚴(yán)重，可能引發(fā)廠商退出產(chǎn)業(yè)的行政壁壘

　?、芩枚愃饺Q于廠商利潤(rùn)，而作為流轉(zhuǎn)稅的增值稅和營(yíng)業(yè)稅則僅取決于廠商收入，因此地方財(cái)政收入的構(gòu)成現(xiàn)狀可能引發(fā)地方政府更重視廠商收入而非廠商利潤(rùn)的偏好。基于廠商在產(chǎn)業(yè)間的轉(zhuǎn)移具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，在某些廠商欲退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)時(shí)地方政府可能會(huì)采用行政手段加以阻止，從而形成退出壁壘。

　?、萜渌?cái)產(chǎn)稅的情況也大同小異，根本無(wú)法承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的角色。與此同時(shí)，地方稅的立法權(quán)又基本集中在中央手中，地方無(wú)權(quán)開征新稅、無(wú)權(quán)調(diào)整地方稅的稅率（稅額）、計(jì)稅依據(jù)、課稅范圍等課稅要素，于是披著“費(fèi)”的外衣的準(zhǔn)地方稅就紛紛出臺(tái)。 而這些稅收性質(zhì)的收費(fèi)較真正的稅收而言相當(dāng)不規(guī)范，其收取和使用在很大程度上是征收單位所有制。因此，廠商的退出可能會(huì)對(duì)某些地方政府部門的利益造成影響，并由此可能導(dǎo)致相關(guān)部門設(shè)置退出障礙。

　　四、降低我國(guó)產(chǎn)業(yè)退出壁壘的政策建議

　?。ㄒ唬?完善稅收管理體制，適當(dāng)調(diào)整稅收立法權(quán)在中央與地方之間的分配

　　從世界范圍看，稅收立法權(quán)的集中和分散受國(guó)土面積、人口狀況、國(guó)家的組織形式、歷史傳統(tǒng)、政府偏好等多種因素的共同影響。我國(guó)作為單一制國(guó)家，歷史上又有集權(quán)的傳統(tǒng)，因而稅收立法權(quán)偏向集中有一定理由。但是，我國(guó)的國(guó)土遼闊，民族眾多，各地的自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教傳統(tǒng)等均差異較大，由此導(dǎo)致各地的稅源狀況、納稅人的負(fù)稅能力及納稅人對(duì)公共品的需求非常不同。 在這種情況下，將地方稅的立法權(quán)基本集中在中央手中，在全國(guó)開征幾乎完全相同的地方稅，其導(dǎo)致的效率損失是不言而喻的，這也是地方以收費(fèi)替代稅收的制度根源。由于各項(xiàng)收費(fèi)在立項(xiàng)、管理、使用等方面的非規(guī)范性，導(dǎo)致了收費(fèi)的征收單位所有制，使收費(fèi)與特定部門的利益直接相關(guān)，為某些政府部門過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供了利益依據(jù)。因此，適當(dāng)下放地方稅的立法權(quán)，使地方可以根據(jù)本地的稅源特點(diǎn)和公共品需求開征某些地方色彩濃厚的稅種及對(duì)一些稅種的稅率進(jìn)行調(diào)整，從而將收費(fèi)規(guī)范為真正的稅收，割裂收費(fèi)與特定部門利益的聯(lián)系，將大大降低基于部門利益而產(chǎn)生的退出壁壘。

　?。ǘ?健全稅收制度

　　1.改革增值稅。應(yīng)將增值稅由生產(chǎn)型改為消費(fèi)型，使固定資產(chǎn)中所含增值稅額得到抵扣。增值稅改為消費(fèi)型之后，其數(shù)額將不可避免地降低，對(duì)財(cái)政收入有一定影響，但這種影響是可以采取措施彌補(bǔ)的。據(jù)有關(guān)專家估計(jì)，增值稅改型將使其收入每年降低約500億元，相對(duì)于我國(guó)每年一萬(wàn)幾千億的稅收收入而言，其比重并不太大，通過(guò)完善消費(fèi)稅、財(cái)產(chǎn)稅、所得稅等稅種完全可以得到補(bǔ)償。如此一來(lái)，增值稅改型的益處其實(shí)是多方面的：首先，使增值稅更加規(guī)范，減少對(duì)資源配置的扭曲，實(shí)際降低固定資產(chǎn)投資數(shù)額，從而降低沉沒成本；其次，改變我國(guó)現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)中增值稅比重畸高的現(xiàn)象，使稅制結(jié)構(gòu)更加合理，降低財(cái)政對(duì)增值稅的過(guò)度依賴，相對(duì)增加其他稅種的重要性，提高地方政府對(duì)所得稅從而對(duì)廠商利潤(rùn)水平的重視。若要盡量避免一步到位可能帶來(lái)的震蕩，可在集中度較高、資本專用性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)率先實(shí)行消費(fèi)型增值稅，以降低這些產(chǎn)業(yè)廠商退出時(shí)的沉沒成本。集中度較高的產(chǎn)業(yè)一般也是固定資產(chǎn)有機(jī)構(gòu)成較高、技術(shù)進(jìn)步需求較迫切的產(chǎn)業(yè)，因而此舉同鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的產(chǎn)業(yè)政策并不矛盾。

　　2.開征社會(huì)保險(xiǎn)稅和教育稅。我國(guó)雖然處于與發(fā)達(dá)國(guó)家不同的工業(yè)化階段，但我國(guó)開征社會(huì)保險(xiǎn)稅和教育稅的條件是具備的。與其通過(guò)“費(fèi)”的形式籌措資金，使資金的籌集和使用處于欠規(guī)范、低效率的境地，不如還“費(fèi)”以本來(lái)面目，以稅代費(fèi)，根據(jù)社會(huì)保障和教育的需要及納稅人的負(fù)稅能力確定適當(dāng)?shù)亩惵?，以取得充足的資金來(lái)源，而規(guī)范的程序也將提高資金的使用效率，從而加大公共教育的投入，提高我國(guó)勞動(dòng)力的素質(zhì)，消除勞動(dòng)力對(duì)廠商的過(guò)度依賴，增強(qiáng)勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移的能力，降低廠商退出產(chǎn)業(yè)的人員壁壘。

　　3.改革財(cái)產(chǎn)稅。為了消除由于利益關(guān)系而導(dǎo)致的地方政府有關(guān)部門可能對(duì)廠商退出設(shè)置的行政壁壘，必須變費(fèi)為稅。目前的各項(xiàng)預(yù)算外收入及制度外收入應(yīng)甄別性質(zhì)，將其中依據(jù)政府權(quán)力征收，又用于公共品支出的稅收性質(zhì)的收費(fèi)規(guī)范為稅收，以此消除準(zhǔn)稅收收入的征收單位所有制，阻斷收入與部門利益的直接聯(lián)系，從機(jī)制上消除政府部門阻止企業(yè)退出的動(dòng)機(jī)，同時(shí)促進(jìn)稅收體系尤其是地方稅體系的完善。財(cái)產(chǎn)稅應(yīng)成為地方稅體系的主體稅種，應(yīng)將現(xiàn)存的大量與土地使用權(quán)、房屋、汽車等有關(guān)的各種收費(fèi)納入規(guī)范的財(cái)產(chǎn)稅中。

　　4.優(yōu)化稅式支出政策。將所有制偏向、區(qū)域偏向的稅式支出政策更多地轉(zhuǎn)向產(chǎn)業(yè)偏向，同時(shí)，調(diào)整稅式支出方式。 結(jié)合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)組織和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的實(shí)際狀況，擴(kuò)大加速折舊、稅收扣除、稅收抵免等針對(duì)性強(qiáng)的間接稅式支出方式的使用范圍，增強(qiáng)其力度，使廠商能夠更快速地收回固定資產(chǎn)及研究開發(fā)等投資，從而降低廠商退出產(chǎn)業(yè)的沉沒成本。

　　參考文獻(xiàn)

　?。?）蘇東水《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高等教育出版社2001年版。

　　（2）陸國(guó)慶《產(chǎn)業(yè)調(diào)整的壁壘及其克服途徑》，載《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2001年第1期。

　?。?）鄧子基等《稅收支出管理》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年版。

　?。?）上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心《2001中國(guó)財(cái)政發(fā)展報(bào)告——轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的稅收變革》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2001年版。

　?。?）世界銀行《1997年世界發(fā)展報(bào)告——變革世界中的政府》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1997年版。

　?、?《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2000）》第104、105頁(yè)。

　?、?鄧子基等著《稅收支出管理》（中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年版）。

　　③ 《中國(guó)財(cái)政年鑒（2001）》第282頁(yè)。

　?、?《中國(guó)財(cái)政年鑒（2001）》第285頁(yè)。

　　⑤ 《中國(guó)財(cái)政年鑒（2001）》第285頁(yè)。