“阿倫紐斯假說”與“京都會議”

　　早在19世紀2O年代，法國科學(xué)家Jean.Fouxier 就發(fā)現(xiàn)自然溫室效應(yīng)，并進一步論證這一效應(yīng)對生物生存的重要性，認為自然溫室效應(yīng)是地球能量系統(tǒng)平衡的重要組成部分。至19世紀未，天才的瑞典科學(xué)家阿倫紐斯（Svante Arrhenius），又提出了人為溫室效應(yīng)的可能性，認為礦物燃料燃燒過程中所排放的CO2（二氧化碳），將使大氣中的CO2 濃度提高，會帶來氣候變暖問題，即每當大氣中CO2濃度增加1倍時，氣溫會上升4—6℃（DST－SUU，1996）。在尚無復(fù)雜的大氣環(huán)流模型的情況下，阿氏的這一斷言或許只能稱之為“假稅”。但在其后的近百年間，雖然曾有反復(fù)，如在相當一段時間，人們認為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所產(chǎn)生的氣溶膠會致使氣候變冷，氣候變暖問題并不太為人所關(guān)注。直至7O年代未， 氣候變暖問題才重又引起重視。而至1985年，在一次由聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）、世界氣象組織（WMO）祖國際科學(xué)聯(lián)盟理事會（ICSU）共同召開的國際會議上，對溫室氣體濃度增加將引致全球平均溫度上升的觀點得到基本接受，并成為國際社會的熱點之一。

　　據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專業(yè)委員會（IPCC）的第二次評估報告稱，溫室氣體，如CO2、 CH4（甲烷）和N2O（氧化亞氮），在大氣中的濃度從18世紀的工業(yè)化時代以來，已經(jīng)有了很大的增加。究其原因，在很大程度上是由人類活動，主要是礦物燃料的使用、土地使用的變化和農(nóng)業(yè)造成的。溫室氣體濃度的增加導(dǎo)致了大氣和地球表面的變暖。自19世紀末以來，全球平均地面溫度上升了0.3—O.6℃；在過去的10O年中，全球海平面也相應(yīng)上升了10—25厘米（IPCC，1995）。倘若不采取相應(yīng)舉措。讓大氣中的溫室氣體濃度仍按目前的速度增加，再過50—100年，全球平均氣溫將升高2—3℃，海平面將上升30—100厘米，從而使人類所賴以生存的生態(tài)和社會經(jīng)濟系統(tǒng)受到極大的危害。尤其對發(fā)展中國家而言，其形勢顯然更為嚴峻。人類只有一個地球，減少溫室氣體排放已成為當今國際社會所面臨的一個刻不容緩的問題了。

　　1990年，第二次世界氣候大會的部長宣言和科學(xué)技術(shù)會議聲明，首倡制訂氣候公約。1990年12月，第45屆聯(lián)合國大會決定設(shè)立政府間氣候變化談判委員會。自1991年2月始，歷經(jīng)15個月共五輪談判，于1992年5月9日形成了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》。并于當年6月在巴西召開的朕合國環(huán)境與發(fā)展大會上開放簽署了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，目前締約方已達165個，我國政府早已于1992年的巴西會議上簽署了該公約。1995年這一公約生效。并于當年如開了公約第一次締約方會議，經(jīng)過激烈地爭論通過了著名的“柏林授權(quán)”，再次明確了公約附件1①國（本文是科技部“全球氣候變化國際政治經(jīng)濟分析”課題研究報告的部分內(nèi)容。）家（包括西方發(fā)達國家和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家）率先減排的規(guī)定，并強調(diào)不為發(fā)展中國家引入任何新的承諾。至1997年12月，又在曰本京都召開了第三次締約方會議，通過了《聯(lián)合國氣候變化框架公約京都議定書》，規(guī)定附件l國家在2008年至2012年，將其人為溫室氣體排放水平在1990年的基礎(chǔ)上平均減少5.2%.

　　作為發(fā)展中國家大國的中國，在簽署了《聯(lián)合國氣候框架公約》不久，就公開發(fā)表了《中國環(huán)境與發(fā)展十大對策》。宣布中國將實行可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。其中。圍繞“控制二氧化碳，減輕大氣污染”等問題提出了多項政策和措施。但是，“京都會議”以后，中國所面臨的形勢卻是不容樂觀的。在“京都會議”上，一些發(fā)達國家提出發(fā)展中國家“自愿承諾”的主張。而且美國國會還明確宣布“主要的發(fā)展中國家”在溫室氣體排放控制中。應(yīng)“有意義的參與”否則國會將不予批準美國加入“京都議定書”。所謂“主要的發(fā)展中國家”實際上就是指中國、印度和巴西等國家，而所謂“有意義的參與”，實質(zhì)上就是要求形成一項對中國等發(fā)展中國家有約束力的溫室氣體未來排放的限制（kopp ctal，1998）。從根本上看，減少溫室氣體排放以避免因溫室效應(yīng)而帶來的氣候變化災(zāi)難，符合包括發(fā)展中國家在內(nèi)的所有國家的利益；但從現(xiàn)實看。減少溫室氣體排放又將限制本國的經(jīng)濟和社會發(fā)展承受相應(yīng)的利益損失，將影響國家的發(fā)展空間和發(fā)展前景。正鑒于此，才使得溫室氣體減排問題顯得格外復(fù)雜，因而成為國際社會的熱點問題之一。從而又使得溫室氣體排放問題成為兼具環(huán)境——經(jīng)濟——政治三重性質(zhì)的國際問題。由是，在防止氣候變化的過程中，我們所面臨的是雙重壓力，一方面過度排放溫室氣體會對人類賴以生存的地球生態(tài)系統(tǒng)和人類社會發(fā)展帶來危害。最終影響乃至阻礙經(jīng)濟的健康發(fā)展；另一方面一些發(fā)達國家忽視中國的現(xiàn)實，不切實際地向中國施壓，使我們面臨巨大的國際壓力。在這種情況下，如何切合中國的實際制定政策，運用必要的技術(shù)措施，努力減緩溫室氣體的排放增長率，這其中理所當然地也包括對經(jīng)濟手段的考慮。

　　就中國目前的現(xiàn)實面言，以煤為主的能源結(jié)構(gòu)是形成以城市為中心的大氣污染嚴重的重要原因，排入大氣中85%的C02來自燃煤。尤為不能忽視的是，世界經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗數(shù)據(jù)表明，當國家和地區(qū)的人均GDP處于500美元至3000美元的發(fā)展階段時，往往對應(yīng)著人口、資源、環(huán)境等瓶頸約束最為嚴重的時期。中國目前仍屬于發(fā)展中國家，為發(fā)展經(jīng)濟、提高人民生活水平、能源消耗勢必會加速增長，溫室氣體排放的增長速度也會有較快的增長，中國的溫室氣體排放應(yīng)屬于“生存性排放”。但與此同時。我們還必須清醒地看到溫室效應(yīng)畢竟有可能在根本上危害人類的生存環(huán)境。從某種意義上說，壓力也是動力，在防止氣候變化的國際合作與斗爭中。中國應(yīng)該能夠?qū)ふ业揭粭l符合中國實際的可持續(xù)發(fā)展之路。

　　回到阿瑟庇古去

　　在古典經(jīng)濟學(xué)家們看來，空氣屬于自由財貨：工廠可以自由排放各種污染物而不必支付任何成本。由是，對于排污的工廠來說，它的“交易凈產(chǎn)值”將是最大化的，而對于“社會凈產(chǎn)值”而言，將無以達到最大化。這不啻意味，企業(yè)的私人成本與社會成本（受污染影響者與企業(yè)損失的總和）之間存在差異。也就是說，所謂差異實際上是私人經(jīng)濟活動成本的外部化。即差異并未反映在企業(yè)的生產(chǎn)成本中，但是工廠的煙霧產(chǎn)出品卻成為眾多消費者效用函數(shù)的一個有害投入品。此類外部性與公共產(chǎn)品相似，不過這類公共產(chǎn)品是有害的而非有益的，所以應(yīng)稱之為“公害”。庇古（Pigou）應(yīng)該說是最早發(fā)現(xiàn)這一問題的，他在其著名的《福利經(jīng)濟學(xué)》（Economics of welfare）（1920.Pigou）一書中：洋盡地分析了邊際私人凈產(chǎn)值與邊際社會凈產(chǎn)值背離的原因，他認為這一現(xiàn)象的出現(xiàn)悉源于“外部經(jīng)濟”或“外部不經(jīng)濟”。在庇古看來，差異或成本難以在市場上自行消除，這是由于這一差額或成本與形成污染的產(chǎn)品的生產(chǎn)者和消費者并沒有直接的關(guān)系。成本的外部化，使得污染并不致影響該產(chǎn)品的生產(chǎn)者與消費者之間的交易達成。顯然，污染的存在使廠商獲利，但卻給社會帶來不利影響。由此而形成“邊際社會成本”。庇古認為，正是因為邊際私人凈產(chǎn)值與邊際社會凈產(chǎn)值背離現(xiàn)象的存在，使得國家干預(yù)有了必要性與合理性。他建議，政府應(yīng)根據(jù)污染所造成的危害對排污者收稅，以稅收形式彌補私人成本和社會成本之間的差距，將污染的成本加到產(chǎn)品的價格中去。這種稅被稱之為“庇古稅”（Pigovian Taxes）。

　　今人惋惜的是，從1920年庇古首開污染經(jīng)濟分析的先河以來，近半個世紀里幾成絕響，直至60年代未，一些美國經(jīng)濟學(xué)家進行環(huán)境污染的經(jīng)濟分析的，“庇古稅”才開始真正引起人們的注意，美國經(jīng)濟學(xué)家Baumol和Oates（1971），分別從環(huán)境政策、污染控制、污梁稅以及庇古稅與統(tǒng)一排污標準成本比較等方面，進行了系統(tǒng)的研究，采用一般均衡分析方法，尋求污染控制的最佳途徑。應(yīng)該說，庇古的關(guān)于外部成本通過征稅形式使之企業(yè)內(nèi)部化的設(shè)想，構(gòu)成環(huán)境污染經(jīng)濟分析的基本框架。其基本特點是，對排污者而不是受害者征稅。所以被稱為“排污收費（Pearce andTurner.1990）。

　　從經(jīng)濟學(xué)的意義分析?！氨庸哦悺彼氐氖切试瓌t，從中性立場出友，引導(dǎo)資源配置優(yōu)化，以買現(xiàn)怕累托準則（Paretocriterion）。也就是說，建立碳稅制度并以此來控制CO2的排放量，可以使不同企業(yè)根據(jù)各自的控制成本來選擇控制量。相比較而言，“庇古稅”較之其他控制手段，如排污標準、罰款，在同樣的排污控制量的情況下，成本相對要低。對此，Baumol and Oates（1971）、Pearce and Tumer （1990），均有十分精彩的量化分析。所以人們認為，征收碳稅可以獲得“雙倍紅利”（double dividends），即用中性的碳稅來替代如收入調(diào)節(jié)稅等現(xiàn)有稅收，在總稅收水平不變的情況下，可達到減排溫室氣體的目標與調(diào)整現(xiàn)有稅收制度對經(jīng)濟績效扭曲程度的雙重效果。

　　為了尋求控制污染的最優(yōu)途徑。 Baumol and Oates采用一般均衡的方法（1981），以帕累托準則作為優(yōu)化配置的出發(fā)點，使最優(yōu)庇古稅，成為在最優(yōu)污染水平等于邊際外部成本（邊際污染損害）時的排污收費（張帆，1998）：

　　MNPB=企業(yè)的邊際私人凈效益

　　MEC=邊際外部成本。

　?。?）企業(yè)為達到利益最大的目的，其產(chǎn)量應(yīng)擴大到Qm；（2）為實現(xiàn)社會最優(yōu)，當MEC＞ MNPB應(yīng)停止繼續(xù)擴大生產(chǎn)，其產(chǎn)量為Q5；（ 3）為達到社會最優(yōu)的目的，應(yīng)征收稅t*這樣即可使污染從Wm降至W5.也就是說：當產(chǎn)量超過Q5后，通過征收“庇古閣”就會給企業(yè)帶來邊際私人凈效益的損失，因此而成為不合算的事。它會自覺地將產(chǎn)量限制在Q5的水平上，從而使污染排放水平限制在W5水平上，最終達到減排的目的。

　　因此，我們不難得到以下結(jié)論：

　　I.通過征收庇古稅。以實現(xiàn)一般均衡體系的最優(yōu)狀態(tài)；

　?、?統(tǒng)一稅率。取決于污染的邊際損失，與企業(yè)排污邊際收益和邊際控制無關(guān)；

　?、?污染稅應(yīng)對排污量征收，與企業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量無關(guān)（陳迎，1999）。

　　應(yīng)用稅收政策控制溫室氣體排放可以有不同選擇，如按含碳量或含熱量征稅。向生產(chǎn)者或消費者征稅，以及隨時間變化來確定不同的稅率等。但從環(huán)境經(jīng)濟學(xué)理論看，因C02的排放量與燃料的含碳量直接相關(guān)，因此按含碳量征稅較之按含熱量征稅更為 合理，由是人們將這一稅種稱之為“碳稅”。這里，一些國家所以選擇碳稅而非能源稅，主要是基于成本的考慮，據(jù)Jorgenson and Wilcoxen（1992）的一項研究證明，在美國通過能源稅穩(wěn)定碳排放的成本比碳稅要高出20%.近年來，尤其是“柏林授權(quán)”通過以后，一些發(fā)達國家的締約方，紛紛推出各自的有關(guān)溫室氣體排放、保護全球氣候的政策和措施建議，征收CO2排放稅是其中的核心內(nèi)容之一。丹麥早在1991年，其議會就通過征收CO2排放稅的議案，可以說丹麥是最早實行碳稅的國家，而歐盟則考慮在其成員國內(nèi)引人一個統(tǒng)一的碳稅制度，以期轉(zhuǎn)安消費者和生產(chǎn)者的行為方式。這里姑且不論其技術(shù)上、政策上的可行性，至少可以證明碳稅制度已引起各國的重視，并且一些國家已開始實施。有關(guān)碳稅制度問題的研究，近年來已開始引起國內(nèi)不少學(xué)者的注意，但更多地是偏重于理論上的分析，至于其在中國的實踐意義可能尚有待于進一步探討。

　　征收碳稅的目的在于校正市場失靈帶來的效率損失。以實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。庇古稅通過政府采用經(jīng)濟手段從宏觀上對市場進行干預(yù)，雖然政府并沒有直接對環(huán)境加以管制，但在一些經(jīng)濟學(xué)家看來這也是多余的，因為他們認為市場理性完全可以自行克眼環(huán)境與資源問題。市場價格機制及技術(shù)進步即可改善資源的配置效率。他們并不否認，公共資源問題上存在市場失靈問題，但這完全可以通過明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系來加以解決。當產(chǎn)權(quán)界定明確，而又有了適當?shù)膬r格而非采取補貼的形式時，環(huán)境惡化的問題就能得到解決（Anderson and leaf，1991）這種通過生態(tài)私有化，使環(huán)境與生態(tài)是資源融入經(jīng)濟體系，通過自由市場來管理公共資源的方式，被稱之為“自由市場環(huán)境主義”（Free Market Enviromentalism）。這一看法。更多地強調(diào)了市場效率配置有利的一面，其論述中采用的經(jīng)驗數(shù)據(jù)是帶有市場偏好傾向的，個中的偏頗和缺失顯然是難以避免的。他們無疑忽略了一個問題，然而又是十分重要的問題，大氣是全體人類共有的資源，其產(chǎn)權(quán)的界定是相當困難的。所以，F(xiàn)isher認為。我們不能用產(chǎn)權(quán)界定的方式來代替庇古稅（1981），在溫室氣體排放問題上。碳稅有可能不是最好的但卻是比較有效的方式。庇古稅較之產(chǎn)權(quán)界定雖然存在管理成本但不存在交易成本，更何況庇古稅雖說是政府的干預(yù)，但這種干預(yù)是一種宏觀干預(yù)，而非指令與控制式的干預(yù)。同樣是市場經(jīng)濟條件下，其于經(jīng)濟激勵實現(xiàn)環(huán)境優(yōu)化管理的一種政策工具。而且，不容忽視的是，完全采用產(chǎn)權(quán)明晰化的方式。只能在極端的條件下達到最優(yōu)排污量。不過，有必要指出的是，在總排放上限確定的情況下，通過分配排放權(quán)和排放權(quán)的貿(mào)易制度。在理想的狀況下，也可以采用產(chǎn)權(quán)管理途徑。實現(xiàn)外部成本的內(nèi)部化。

　　優(yōu)美的“庇古稅”在應(yīng)用上的局限性

　　從理論上說，庇古稅是優(yōu)美的，但在具體實施中，卻橫阻著一道道的難題。其中，信息不對稱問題應(yīng)為諸多難題中的難中之難。

　　信息不充分使得最優(yōu)稅率的確定遇到很大的團難，這樣就有可能使我們所確定的稅率并非帕累托最優(yōu)。實行庇古稅就是要解決外部成本內(nèi)部化問題，這就需要準確地知道邊際外部成本（MEC）和企業(yè)的邊際私人凈效益（MNPB），以此作為制訂最優(yōu)庇古稅的依據(jù)。這里，邊際外部成本的確定尤為重要，它是制訂庇古稅的前提條件。所謂邊際外部成本，實際上是指受害者的邊際福利的損失，這樣一來，確定邊際外部成本就需要從污染的物理性損害轉(zhuǎn)換到人們對損害的反應(yīng)和感受。并且要以貨幣形式來加以計量。這一復(fù)雜的過程，在理論上稱其為“劑量——反應(yīng)”關(guān)系（doseresponse relationship）。在張帆（1998）看來，這一過程包括以下幾個環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)換：產(chǎn)品生產(chǎn)→生產(chǎn)過程產(chǎn)生污染的劑量→污染手在環(huán)境中的長期積聚→環(huán)境中污染物的暴露→由暴露所帶來的損害→損害的貨幣成本。

　　顯然，邊際外部成本的確定存在著這樣兩個困難：1.諸多環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換的復(fù)雜性；2.認識的偏好、不同利益集團的選擇傾向都有可能引致對信息理解的差異性。

　　再者，在市場經(jīng)濟條件下，并不存在企業(yè)向政府如實報告其私人成本和效益的激勵機制。這就需要由政府對企業(yè)的排放量進行經(jīng)常性的定期監(jiān)測，其工作量無疑是巨大的，有可能使得碳稅的征管成本大到得不償失的地步。

　　還有，征收碳稅不致成為控制企業(yè)進入的障礙，尤其在經(jīng)濟處于上升期的擴張階段，新企業(yè)的進入，必然會增加排放總量，使邊際損失加大。同時，在通貨膨脹的情況下，統(tǒng)一稅率的作用也會相應(yīng)弱化（Davicl，1973）。而且，征收碳稅必然會給不同的利益集團帶來不同的影胸，利益的不平衡會相應(yīng)影響社會公平問題。Symons（1994）和Smith（1994）從不同角度分析和探討了碳稅對不同收入階層的影響，多數(shù)分析結(jié)果認力，相對高收入家庭而言，低收入家庭用于燃料的支出比重較大，因而會由于碳稅的征收遭受較大的損失。當然也有學(xué)者對此提出不同的看法。征收破稅還將給一些產(chǎn)業(yè)帶來較大的影響，所以歐美國家的工商界要求政府對脆弱工業(yè)部門，如煤炭工業(yè)實行免稅措施。

　　庇古稅局限性的存在是必然的，問題在于我們?nèi)绾卫斫夂蛯嵤?。更何況，這個世界并不存在沒有缺陷的事物，追求徹底的完美有可能是一個認識的誤區(qū)。倘若，我們不是要求信息的絕對準確（這在現(xiàn)實中也是不可能的），信息問題并不是一個絕對的障礙。至于征稅中所產(chǎn)生的一些負面影響，則取決于政府稅制設(shè)計的具體思路。無論如何，在存在外部放應(yīng)的情況下，市場均衡偏離帕累托最優(yōu)，為達到帕累托最優(yōu)，向溫室氣體排放者征收碳稅，使外部成本內(nèi)部化，不失為解決大氣污染問題的重要途徑之一。

　　在中國，目前所實行的是排污收費制度，1978年12月31日中共中央批轉(zhuǎn)國務(wù)院環(huán)境變化領(lǐng)導(dǎo)小組的《環(huán)境工作變化工作匯報要點》，這是中國政府首次頒發(fā)的排污收費的正式文件。1979年9月頒布的《環(huán)度保護法（試行）》，對排污收費制度進行了明確規(guī)定。 1982年2月5日，國務(wù)院批準并發(fā)布了《排污收費暫行辦法》，并于當年7月1日開始在全國實行，意味著排污收費制度在中國正式建立運行。從政策含義上看，這一制度規(guī)定所依據(jù)的經(jīng)濟激勵原則是誰污染誰治理，類似于“排污者付費原則”。在某種意義上說，它與庇古稅多有類同之處，如政府干預(yù)、僅涉及排污方、不考慮產(chǎn)權(quán)問題等。但在實際上，卻與庇古稅有著較大的區(qū)別，這是因為排污標準并非一定是帕累托最優(yōu)，而且收費率也不是基于邊際收益與邊際損失之間均衡作為依據(jù)的。但無論如何排污收費制度，在控制環(huán)境污染的惡化上，還是起到了積極作用的。然而，從現(xiàn)實與發(fā)展看，中國的環(huán)境污染問題仍面臨嚴峻的挑戰(zhàn)，所以控制環(huán)境污染問題解決溫室氣體減排問題，卻需要在政策研究上進一步加大力度。從長遠計，有關(guān)碳稅開征的問題似可展開討論。如有無征收必要，征收有可能帶來的一些負面影響，以及在稅制設(shè)計上怎樣盡可能減少其負面影響等。在筆者看來。雖然庇古稅存在相當大的局限性，而且還將對一些產(chǎn)業(yè)部門、出口產(chǎn)品的競爭力造成一些影響，但中國在制定減排溫室氣體政策措施時，應(yīng)將碳稅作為一個重要的選擇加以考慮。

　　最后，還有必要指出的是，由于氣候變化是全球環(huán)境問題，其外部性是全球外部性，各個國家相當于一個個企業(yè)，其損失是全球性的，所以，在嚴格意義上，討論這一問題相對應(yīng)的應(yīng)是國際屋次上的碳稅問題，僅從一國角度是無法真正達到帕累托最優(yōu)的。然而，我們所面對的現(xiàn)實是目前國際上并不存在一個世界政府，因此。碳稅又主要在國內(nèi)層面上討論。對此，OECD成員國中，一些已經(jīng)開征碳稅的國家，一直在呼吁開展必要的國際合作措施，通過國際合作聯(lián)合應(yīng)用碳稅。

　　附件：國家指“柏林契約”中據(jù)共同的但有區(qū)別的責(zé)任中所規(guī)定的發(fā)達和轉(zhuǎn)軌種國家應(yīng)首先承擔(dān)減排義務(wù)的國家。