內(nèi)容提要： 羅馬法以降的近代民法和現(xiàn)代民法中，提存都作為一項債的消滅原因與方式的制度流傳下來，顯示出其存在的價值。然而我國的提存立法規(guī)定甚少，操作困難。文章以現(xiàn)行《合同法》第101至第104條及相關(guān)規(guī)定，與《德國民法典》第372至第386條條進行比較，剖析提存的法律性質(zhì)、原因、標(biāo)的和效力等基本內(nèi)容，總結(jié)推論出適合中國國情的提存制度。

　　關(guān) 鍵 詞： 提存，提存性質(zhì)，提存原因，提存標(biāo)的，提存效力

       提存是指在清償期屆滿后，提存人（債務(wù)人）向有權(quán)受領(lǐng)之人（債權(quán)人）履行清償，而有權(quán)受領(lǐng)之人拒絕受領(lǐng)或者所在不明時，乃把給付的標(biāo)的物依法寄存于指定的處所以代清償?shù)闹贫取Ｅc其他民事制度一樣，提存制度肇端于羅馬法，最初當(dāng)債權(quán)人拒絕受領(lǐng)，債務(wù)人可拋棄給付標(biāo)的而免付責(zé)任。由于該做法不利于經(jīng)濟發(fā)展，遂規(guī)定債務(wù)人到期應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)，如遇債權(quán)人所在不明或者拒絕受領(lǐng)時，得將該給付標(biāo)的物提存承審員處。[1]P223嗣后，提存的理論得到進一步發(fā)展，在大陸法系諸國立法中均有規(guī)定。于2002年1月1日生效的《德國債法現(xiàn)代化法》修改了現(xiàn)行《德國民法典》中的債法和時效法的內(nèi)容，但未對提存制度進行修改，可見德國的提存立法在百余年實踐中已經(jīng)趨于完善，所以本文嘗試對中德兩國現(xiàn)行提存制度進行比較分析，著重于探求提存的基本原理，以期對國內(nèi)的債法研究提供一定的參考和借鑒。

　　一、 提存性質(zhì)之比較提存涉及三方當(dāng)事人，即提存人（債務(wù)人）、提存機關(guān)和提存受領(lǐng)人（債權(quán)人），因而產(chǎn)生三種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該三方當(dāng)事人在提存中的地位以及相互關(guān)系決定了提存的法律性質(zhì)。

　　德國采用公法關(guān)系說�！爸^‘國家’為提存所之設(shè)備，受領(lǐng)提存物而保管之者，為盡公法上之義務(wù)。”[2]P835因為，提存機關(guān)在辦理提存時為國家所設(shè)機關(guān)之身份，且提存須經(jīng)由特定的行政手續(xù)方可成立，該手續(xù)建立的保管關(guān)系系一種依賴行政權(quán)力的公法關(guān)系，提存機關(guān)之作為系公法上之義務(wù)。提存人與提存受領(lǐng)人之間的法律關(guān)系因提存機關(guān)的介入，方可消滅債的關(guān)系，故提存具有公法的法律關(guān)系之因素。在立法例上具體表現(xiàn)為，《德國民法典》第372條規(guī)定提存機關(guān)為“公設(shè)提存所”。[3]我國通說認(rèn)為，提存是一種特殊的法律關(guān)系。提存人與提存受領(lǐng)人之間為私法上的法律關(guān)系，且提存之目的在于消滅債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而提存人與提存機關(guān)、提存受領(lǐng)人與提存機關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確帶有公法之烙印，提存人之所以將標(biāo)的物交于提存機關(guān)提存，正是因為仰仗了公權(quán)力的支持，得為債務(wù)免除之效力。由此提存是私法關(guān)系和公法關(guān)系并存的一種特殊的法律關(guān)系。[4]P208臺灣地區(qū)有學(xué)者主張“私法上之特別契約說”�！疤岽鏋樘岽嫒思疤岽嫠�間私法上之契約，且為含有寄托及為第三人契約之一種特別契約。”[2]P835提存的外在形式是提存人與提存機關(guān)簽定之合同，因雙方的意思表示一致而成立，亦為私法上之效果。其合同系將給付標(biāo)的物交付提存機關(guān)保管，由此認(rèn)為是寄存契約。而提存受領(lǐng)人并非提存契約的當(dāng)事人，并處于受益人的地位，該契約的本旨在于保護第三人的利益。因此，提存是“一種兼具寄托以及第三人利益之混合契約”。[5]P553筆者認(rèn)為，任何一種民法學(xué)說都反應(yīng)了學(xué)者對該項具體制度的學(xué)理解讀，其意義在于剖析其內(nèi)涵，結(jié)合社會經(jīng)濟的背景，給立法提供參考，不存在孰對孰錯的問題。相較而言，筆者更贊同“私法上之特別契約說”，理由如次：第一，公法關(guān)系著重于強調(diào)上下服從的隸屬關(guān)系或者強制的管理關(guān)系，而提存人和提存機關(guān)之間的關(guān)系很難認(rèn)定為隸屬命令關(guān)系。提存的效力在于提存機關(guān)的公信公斷力，其法律地位更多類似于民間仲裁機關(guān)；第二，隨著我國行政體制的改革，作為現(xiàn)行提存機關(guān)的公證處有中介化民間化的趨勢，成為市場經(jīng)濟下市民社會的自治組織，更多地滲透了溝通、服務(wù)的理念。如果再強調(diào)公法意義，難以自圓其說；第三，由于提存機關(guān)的介入，債權(quán)人和債務(wù)人之間已經(jīng)不是簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而轉(zhuǎn)變?yōu)樘岽鏅C關(guān)和提存人為債權(quán)人利益而形成的一種特殊契約關(guān)系。因此，將提存的性質(zhì)定義為“私法上之特別契約說”體現(xiàn)了私法自治，更為合理。

　　二、 提存原因之比較通說認(rèn)為，無合法的原因，債務(wù)人不能用提存方式消滅債的關(guān)系�！兜聡�民法典》第372條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)人受領(lǐng)延遲時，或者債務(wù)人因其他發(fā)生于債權(quán)人人身上的原因或因非基于過失的對債權(quán)人人身的不確定而不能或不能有把握地清償其債務(wù)，適用提存制度。我國《合同法》第101條規(guī)定四種可以提存的情形：債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)；債權(quán)人下落不明；債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護人；法律規(guī)定的其他情形�！短岽婀�證規(guī)則》的規(guī)定還包括“債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)的”情況（第5條第2款）。

　　提存制度設(shè)立之前提，無非是清償期屆滿，債權(quán)人因主觀或客觀原因而不作受領(lǐng)之意思表示，不為受領(lǐng)標(biāo)的物之行為，因此，兩國立法例在規(guī)定提存之原因亦屬無實質(zhì)差別。相較而言，德國的規(guī)定比較籠統(tǒng)，即從原則上把握提存的條件。提存一經(jīng)成立，債務(wù)即作消滅，如果規(guī)定過于寬泛，勢必加重債權(quán)人的風(fēng)險。筆者認(rèn)為，在民法文明不甚發(fā)達的中國，保護提存人的合法利益之同時，亦得限制其權(quán)利的濫用，應(yīng)通過立法具體規(guī)定可以提存的情形，而不宜作原則性規(guī)定，這樣既有利于經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定，又便于實踐操作。

　　三、提存標(biāo)的之比較提存的標(biāo)的，系指提存人依債之規(guī)定應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物。《德國民法典》第372條規(guī)定之標(biāo)的物為“金錢、有價證券和其他證券以及貴重物品”。一般認(rèn)為“給付物容積甚大，數(shù)量甚多者；有毀損滅失之虞者；提存需費過巨者等不適于提存”。[6]P698-699我國的《提存公證規(guī)則》第7條設(shè)定提存的標(biāo)的物為“貨幣、有價證券、票據(jù)、提單、權(quán)利證書；貴重物品；擔(dān)保物（金）或其替代物；其他適宜提存的標(biāo)的物�！钡�第15條規(guī)定“對提存的貴重物品、有價證券、不動產(chǎn)或其他物品的價值難以確定，公證處可以聘請專業(yè)機構(gòu)或人員進行估價”，由此推定，不動產(chǎn)亦可為提存之標(biāo)的物。

　　對于金錢，有價證券，擔(dān)保金之標(biāo)的，筆者不再細述。而對于不動產(chǎn)的提存，《德國民法典》第303條明確規(guī)定“債務(wù)人對土地或登記船舶或建造中的船舶負有交付義務(wù)的，可以在債權(quán)人遲延發(fā)生后拋棄占有”，而不采用提存制度。我國也有學(xué)者指出債權(quán)人受領(lǐng)遲延時，債務(wù)人可以拋棄占有之不動產(chǎn)。[7]P276就我國實際情況而言，筆者不建議對不動產(chǎn)設(shè)立提存制度，亦反對德國的拋棄占有之立法。不動產(chǎn)采取登記主義的權(quán)屬公示方式，而且在管轄等法律規(guī)制上有很多嚴(yán)格限制，提存人在提存不動產(chǎn)之時，不僅僅要消滅占有狀態(tài)，申請?zhí)岽鏅C關(guān)驗收，而且還要辦理產(chǎn)權(quán)的登記過戶，產(chǎn)權(quán)證書上的權(quán)利人只能設(shè)定為提存機關(guān)，但其實際權(quán)利人應(yīng)為提存受領(lǐng)人，在形式上說不通。同時，提存機關(guān)應(yīng)盡善良管理人之義務(wù)管理該不動產(chǎn)，其人力財力的支出必然龐大而難以確定。若出租該不動產(chǎn)，又因提存受領(lǐng)人隨時有可能受領(lǐng)之，在操作上必然產(chǎn)生不必要的麻煩。至于拋棄占有，則使該不動產(chǎn)處于無人照管之下，資源浪費又無益于保護債權(quán)人之利益。因此，筆者建議拍賣或按照市價出賣而提存價金。

　　在實務(wù)操作中，由于債權(quán)人之所在不明而使債務(wù)人無法給付的，往往發(fā)生于貨運合同，如鐵路運輸部門和海商事關(guān)系中海運部門無法交付貨物。該類貨物體積較大、單位價值較低，諸如木材、煤炭；或者是易變質(zhì)腐敗，諸如生鮮食品。此類標(biāo)的，亦可采用拍賣或按市價出賣而提存價金。