無(wú)論從可用于抵御債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)資源來(lái)分析，還是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行變化引出的政府支出責(zé)任和義務(wù)來(lái)觀察（劉尚希等，2002、2003），我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)具有明顯的發(fā)散性特征，已經(jīng)在日益接近臨界點(diǎn)。

　　政府的公共資源，無(wú)論是存量，還是流量，實(shí)際上仍處于割據(jù)的狀態(tài)。財(cái)政改革取得了一定的成效，財(cái)政流量規(guī)模在不斷地?cái)U(kuò)大，其占GDP 的比重在不斷地提高，但財(cái)政能力受整體制度的約束而難以增強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)總量（流量）在不斷地?cái)U(kuò)大，而公共債務(wù)也在飛速增長(zhǎng)，這不只是表現(xiàn)在中央政府，也反映在地方各級(jí)政府。法律上禁止地方政府發(fā)行公債，但各級(jí)政府大搞“準(zhǔn)財(cái)政”活動(dòng)，政府融資在部門利益的推動(dòng)下迅速擴(kuò)大，未來(lái)資源被加速使用。另外，在轉(zhuǎn)型過程中，社會(huì)“推定”給政府的支出責(zé)任和義務(wù)也不斷增加，這使政府承受著很大的未來(lái)支出壓力�？偠�言之，我國(guó)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，或者說，正日漸超出社會(huì)公眾可接受的風(fēng)險(xiǎn)程度。

　　這種狀況的出現(xiàn)有某種必然性，從世界各國(guó)來(lái)觀察，也具有某種共性，這是在全球經(jīng)濟(jì)變革的大背景下出現(xiàn)的。就我國(guó)的情況來(lái)看，這是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化、工業(yè)化、金融化和城市化的環(huán)境中產(chǎn)生的，是這種環(huán)境的變化速度超出了制度變遷的速度所導(dǎo)致的一種結(jié)果。因此，要究其原因的話，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的不斷擴(kuò)大是制度安排出現(xiàn)時(shí)滯造成的。換句話說，這是改革滯后于發(fā)展所導(dǎo)致的。

　　進(jìn)一層分析，整個(gè)改革的滯后，形成了一種風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中各個(gè)過程和各個(gè)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)不斷地積聚和集中，“百川納�！保�致使財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大。

　　一、“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”的制度性存在

　　改革打破了“利益大鍋飯”，而“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”依然如故。我國(guó)改革是從物質(zhì)刺激入手的，使社會(huì)形成了多元化的利益主體，并使其各自有了明確的利益邊界，原來(lái)你中有我，我中有你的“利益大鍋飯”被徹底打破。這就是說，通過20多年的改革，形成了一個(gè)有效的激勵(lì)機(jī)制，各個(gè)不同層次的利益主體都有了強(qiáng)烈的利益動(dòng)機(jī)。企業(yè)（包括金融企業(yè)）、個(gè)人、各級(jí)政府及其各個(gè)部門的利益日漸清晰，由此形成了一種以“逐利”為動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)局面。

　　但另一方面，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的界定卻是相當(dāng)模糊的，甚至根本就沒有界定，仍在吃“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”。這導(dǎo)致公共風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，最后不得不由政府財(cái)政來(lái)兜底。1998年以來(lái)，政府幾次為四大國(guó)有銀行注資、通過成立資產(chǎn)管理公司處理其不良資產(chǎn)等措施（注：1998年為四大國(guó)有銀行注資2700億元人民幣，以充實(shí)其資本金；1999年成立四大資產(chǎn)管理公司為四大國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)14000億元人民幣；2004年1月再次為中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行注資450億元美元，為其股份制改造做準(zhǔn)備。），最典型地說明了“財(cái)政兜底”這個(gè)客觀事實(shí)。

　　（一）政府替國(guó)有企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

　　盡管自20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)企改革一直是整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革的中心，但無(wú)論是兩步“利改稅”、承包制，還是現(xiàn)代企業(yè)制度，都只是從激勵(lì)的角度調(diào)整了政府與國(guó)企的財(cái)政關(guān)系。1993年提出的“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的國(guó)企改革目標(biāo)至今也沒有達(dá)到，“盈了歸己，虧了歸國(guó)家”的局面并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，政府承擔(dān)著無(wú)限的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。其關(guān)鍵在于忽視了風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)界定。給予了國(guó)企各種權(quán)利，如融資權(quán)、投資權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)、分配權(quán)等各種權(quán)利，但經(jīng)營(yíng)過程中的各種風(fēng)險(xiǎn)，如債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、投資風(fēng)險(xiǎn)等卻沒有規(guī)定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)、承擔(dān)多少。可以說，我們是在無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的假設(shè)條件下來(lái)進(jìn)行國(guó)企改革的。這樣一來(lái)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)嚴(yán)重不足，在投、融資過程中往往是只注重短期利益，忽視未來(lái)的成本，從而使企業(yè)處于巨大的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)之中。因此，國(guó)企改革實(shí)際上從一開始就是以政府承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)為前提條件的。

　　在國(guó)企還沒有學(xué)會(huì)在市場(chǎng)這個(gè)大海中游泳之前，以由政府承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)的辦法來(lái)調(diào)動(dòng)企業(yè)的積極性，也許在改革的初期有一定合理性。但這個(gè)改革初期的措施卻造成了嚴(yán)重的路徑依賴，并一直持續(xù)到現(xiàn)在。

　　1.激勵(lì)與約束不對(duì)稱

　　搞活國(guó)企是以給企業(yè)看得見的物質(zhì)利益開始的。從20世紀(jì)70年代末的“企業(yè)基金”、“利潤(rùn)留成”，到80年代的“利潤(rùn)承包”，都以“減稅讓利”為主要的改革思路，寄希望于通過利益誘導(dǎo)來(lái)調(diào)動(dòng)企業(yè)的積極性。到20世紀(jì)的90年代，提出轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，改革思路從一味地“減稅讓利”轉(zhuǎn)到了落實(shí)“經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”上，試圖讓國(guó)企變成真正具有自我發(fā)展、自我約束能力的企業(yè)。但隨著國(guó)企經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的落實(shí)，卻造成了普遍的“內(nèi)部人”控制，所有者的監(jiān)督形同虛設(shè)，所有者的權(quán)益得不到保障，而且經(jīng)營(yíng)者常常采取拿國(guó)有資產(chǎn)冒險(xiǎn)或大量借債的方式來(lái)追求自身的短期利益。在這種激勵(lì)與約束不對(duì)稱的條件下，國(guó)有資產(chǎn)的保值增值成了無(wú)法兌現(xiàn)的空頭支票。尤其在市場(chǎng)化進(jìn)程不斷深入，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境下，強(qiáng)烈的逐利動(dòng)機(jī)更促使經(jīng)營(yíng)者采取冒險(xiǎn)的舉動(dòng)，至于其背后的風(fēng)險(xiǎn)則考慮不多，甚至不予考慮。大量國(guó)企的這種行為造成嚴(yán)重的公共風(fēng)險(xiǎn)——經(jīng)濟(jì)效率的普遍低下。

　　這樣，激勵(lì)與約束不對(duì)稱造成的后果，不僅是導(dǎo)致政府擁有的經(jīng)濟(jì)資源減少（資產(chǎn)流失和資產(chǎn)收益流失），而且還會(huì)因國(guó)企的高風(fēng)險(xiǎn)偏好而帶來(lái)大量的債務(wù)，并通過“國(guó)企-銀行-財(cái)政”這根鏈條轉(zhuǎn)化為政府的債務(wù)。廣東國(guó)際信托投資公司的破產(chǎn)、中國(guó)農(nóng)業(yè)信托投資公司的清盤、大量國(guó)企實(shí)行“債轉(zhuǎn)股”等等，這些活生生的案例，最終都給政府帶來(lái)了大量的債務(wù)。這些債務(wù)的處理通常不透明，沒有在政府的預(yù)算報(bào)告中反映出來(lái)，從而表現(xiàn)為政府的隱性債務(wù)。

　　2.國(guó)企信息不透明

　　每一個(gè)國(guó)企的經(jīng)營(yíng)績(jī)效幾乎都是一個(gè)“黑箱”，不僅社會(huì)公眾不了解，政府主管部門也未必清楚。許多在賬面上連續(xù)盈利的企業(yè)，實(shí)際上卻處于嚴(yán)重的虧損狀態(tài)。即使是改組上市的公司，這種狀況也未有實(shí)質(zhì)性的改變。盡管對(duì)信息披露有強(qiáng)制性規(guī)定，信息不透明也造成了多重的危害，如虛盈實(shí)虧，使所有者權(quán)益虛假；資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，使所有者權(quán)益受損；高風(fēng)險(xiǎn)投融資，給所有者帶來(lái)大量隱性債務(wù)；監(jiān)控失效，造成“內(nèi)部人”控制，如此等等，不一而足。但信息不透明的最大的危害，是隱藏了企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中的各種風(fēng)險(xiǎn)，這不僅僅是給所有者權(quán)益造成潛在損害，而且會(huì)誤導(dǎo)政府宏觀決策，容易誤判國(guó)有經(jīng)濟(jì)的整體狀況。同時(shí)，這也給社會(huì)公眾造成錯(cuò)覺，致使相關(guān)利益者遭受損失。這些都會(huì)導(dǎo)致公共風(fēng)險(xiǎn)，加大政府作為公共主體的未來(lái)支出壓力。

　　3.國(guó)企職工的“人質(zhì)”效應(yīng)

　　人的問題一直都是各級(jí)政府的一塊“心病”。對(duì)政府來(lái)說，不怕資產(chǎn)流失、不怕企業(yè)虧損，最怕國(guó)企職工的安置以及由此引起的社會(huì)問題。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，政府采取了一種“通過養(yǎng)企業(yè)來(lái)養(yǎng)人”的辦法，明明知道企業(yè)虧損嚴(yán)重，債臺(tái)高筑，但各級(jí)政府也是想方設(shè)法為企業(yè)籌資金、找貸款，讓企業(yè)茍延殘喘。其目的就是一個(gè)，把那些國(guó)企職工養(yǎng)起來(lái)，以減少公共風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定社會(huì)。在社會(huì)保障制度還不健全，或國(guó)企職工長(zhǎng)期形成的對(duì)企業(yè)依戀心理沒有根本性的轉(zhuǎn)變以前，政府不得不以高昂的代價(jià)來(lái)穩(wěn)定國(guó)企職工。這樣一來(lái)，國(guó)企職工成了各級(jí)政府的“軟肋”，同時(shí)也成為經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的最佳借口。

　　在某種意義上，經(jīng)營(yíng)者以企業(yè)職工為“人質(zhì)”，可以不斷地向政府提出各種要求，政府的國(guó)企改革目標(biāo)往往在這種要求下變異為“安撫”政策，如提供“安定團(tuán)結(jié)貸款”、稅費(fèi)減免等等。曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈所說的“軟約束”，在這種情況下就變得更軟了。但這時(shí)，政府與國(guó)企的關(guān)系已經(jīng)不再是“父子”關(guān)系，而是討價(jià)還價(jià)的“對(duì)手”關(guān)系。隨著這種關(guān)系的轉(zhuǎn)變，政府對(duì)國(guó)企的政策只能是“激勵(lì)＋激勵(lì)”，而約束仍是蹤影難覓。這種“單邊政策”的后果就是政府總是被動(dòng)地替國(guó)企承擔(dān)各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。政府名義上是以國(guó)有資本承擔(dān)有限責(zé)任，實(shí)際上卻承擔(dān)了無(wú)限的支出責(zé)任和義務(wù)。1998年以來(lái)，盡管政府在社會(huì)保障和再就業(yè)等方面采取了多種措施，試圖把“養(yǎng)人”和支持企業(yè)分開來(lái)，減弱國(guó)企職工的“人質(zhì)”效應(yīng)，但效果并不理想。

　�。ǘ�）公共預(yù)算對(duì)政府行為的軟約束

　　發(fā)展中國(guó)家的一個(gè)普遍現(xiàn)象是政府存在大量的預(yù)算外活動(dòng)，也就是說，政府行為和活動(dòng)并不受國(guó)家預(yù)算的嚴(yán)格約束。在我國(guó)尤其如此。

　　財(cái)政收入是政府活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。一般而言，政府政策、政府行為和政府活動(dòng)都應(yīng)體現(xiàn)在政府的預(yù)算之中，正如毛澤東在1949年12月12日的中央人民政府第四次會(huì)議上所指出的：“國(guó)家的預(yù)算是一個(gè)重大的問題，里面反映著整個(gè)國(guó)家的政策，因?yàn)樗��?guī)定政府活動(dòng)的范圍和方向。”預(yù)算的形成過程本身就是一個(gè)決策過程，并以法律的形式確定下來(lái)，政府其他決策都應(yīng)建立在預(yù)算決策的基礎(chǔ)之上。但在我們現(xiàn)實(shí)生活中，政府的活動(dòng)并不受預(yù)算的限制。表面看來(lái)，這是預(yù)算外資金的存在所導(dǎo)致的。其實(shí)，不是因?yàn)榇罅康念A(yù)算外資金支撐了政府的大量預(yù)算外活動(dòng)，而是相反，政府的大量預(yù)算外活動(dòng)引致了大量的預(yù)算外資金。尤其在地方政府，普遍形成了這樣一種思維模式：“預(yù)算內(nèi)保吃飯，預(yù)算外搞建設(shè)”。在立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)缺乏嚴(yán)格監(jiān)督的情況下，預(yù)算無(wú)法約束政府行為，相反，政府的行為處處在左右預(yù)算。

　　由于缺乏預(yù)算約束，政府活動(dòng)的范圍可以說“漫無(wú)邊際”，幾乎是想干什么就可以干什么，基本不用考慮所需的資金是否列入了預(yù)算。在這種行為方式下，政府產(chǎn)生了大量的“準(zhǔn)財(cái)政”活動(dòng)，其引發(fā)的后果不只是預(yù)算外資金的泛濫，削弱了健全的財(cái)政基礎(chǔ)，增大了財(cái)政的脆弱性，而且，給政府帶來(lái)大量債務(wù)。各級(jí)政府的各部門官員為了把事情干成，在預(yù)算沒有安排資金或安排的資金不夠的情況下，要么是通過收費(fèi)，要么是通過借債、欠賬等手段來(lái)解決所需的資金。一旦背下了債務(wù)包袱，最后交給財(cái)政兜著。短期內(nèi)，這不會(huì)造成什么大的問題，但若長(zhǎng)期這樣，就會(huì)給政府財(cái)政累積下大量的不透明債務(wù)。其后果是不言自明的。

　　看起來(lái)，超越預(yù)算行事是一種消極的舉動(dòng)，實(shí)際上是不顧政府財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的短期行為，也許對(duì)短期的事業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利，但在長(zhǎng)期不可持續(xù)，累積的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)毀掉一時(shí)繁榮帶來(lái)的短期成果。

　　（三）中央與地方的財(cái)政關(guān)系模糊

　　在現(xiàn)行行政體制下，下級(jí)政府的一切債務(wù)實(shí)質(zhì)上都是上級(jí)政府的“或有債務(wù)”，上級(jí)政府承擔(dān)著替下級(jí)政府最后清償債務(wù)的潛在義務(wù)，而1994年的分稅制改革僅解決了一個(gè)利益的分配問題。

　　分稅制設(shè)立中央稅、地方稅和共享稅，建立了一個(gè)利益共享的機(jī)制。雖然中央政府在利益共享機(jī)制中具有更大的發(fā)言權(quán)，完全控制了稅權(quán)，而且也集中了超過50%的全國(guó)財(cái)政收入，但由于中央政府對(duì)地方政府的財(cái)政活動(dòng)缺乏有效的監(jiān)督途徑和手段，地方政府實(shí)際上具有很大的財(cái)政自主權(quán)。沒有稅權(quán)，但地方可以“自賦”收費(fèi)權(quán)；沒有發(fā)債權(quán)，但可以借債；缺少發(fā)言權(quán)，但可以用地方公共風(fēng)險(xiǎn)來(lái)增加討價(jià)還價(jià)的籌碼。一方面看，在利益分配中，中央占有優(yōu)勢(shì)；但從另一個(gè)方面來(lái)看，在風(fēng)險(xiǎn)分配中，地方占有優(yōu)勢(shì)。下一級(jí)政府總是可以利用各種風(fēng)險(xiǎn)事件來(lái)巧妙地把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給上一級(jí)政府。當(dāng)下一級(jí)財(cái)政瀕臨破產(chǎn)的時(shí)候，上一級(jí)財(cái)政不可能袖手旁觀，置之不理。在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不明晰、且沒有建立分擔(dān)機(jī)制的情況下，上一級(jí)財(cái)政往往承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)事件的全部風(fēng)險(xiǎn)。既然上一級(jí)財(cái)政不可能不最后兜底，那么，下一級(jí)財(cái)政就可以無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)的存在，大肆從事各種“準(zhǔn)財(cái)政”活動(dòng)，以謀求政府任期內(nèi)的各種政績(jī)。因此，在既無(wú)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，又沒有健全的監(jiān)控手段條件下，勢(shì)必會(huì)引發(fā)普遍的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致地方隱性債務(wù)增加，從而惡化整個(gè)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)狀況。2002年，國(guó)家審計(jì)署對(duì)中西部10個(gè)省、市的49個(gè)縣（市）財(cái)政收支情況進(jìn)行了審計(jì)，發(fā)現(xiàn)下面4個(gè)問題：一是財(cái)政收入“水份”較大。二是人為隱瞞赤字現(xiàn)象普遍。截至2001年底，49個(gè)縣（市）中有37個(gè)累計(jì)瞞報(bào)赤字10.6億元，為當(dāng)年決算反映赤字的7.2億元的147%.三是債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重。49個(gè)縣（市）截至2001年底，累計(jì)債務(wù)達(dá)到163億元，相當(dāng)于當(dāng)年可用財(cái)力的2.1倍。四是欠發(fā)工資問題仍較突出。欠發(fā)的工資實(shí)際上是政府的負(fù)債（注：參見2003年7月4日《報(bào)刊文摘》。）。

　　總之，在政府與國(guó)企的關(guān)系中，政府總是最后承擔(dān)了國(guó)企的全部風(fēng)險(xiǎn)，給予國(guó)企的只是“激勵(lì)＋激勵(lì)”。在政府的各個(gè)部門之間，各個(gè)部門都有權(quán)力在預(yù)算決策范圍之外進(jìn)行各種“準(zhǔn)財(cái)政”活動(dòng)，卻不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在各級(jí)政府之間，下一級(jí)政府的所有債務(wù)實(shí)際上都是上一級(jí)政府的“或有負(fù)債”。另外，在各屆政府之間，本屆政府可以通過大量融資來(lái)搞各種“建設(shè)”，只享受由此帶來(lái)的各種好處，而風(fēng)險(xiǎn)卻可以推給下一屆政府。這種缺乏風(fēng)險(xiǎn)約束的激勵(lì)，尤如脫韁的野馬，隨時(shí)可能把經(jīng)濟(jì)，社會(huì)之車帶入溝壑，甚至深淵。

　　改革的使命僅僅完成了一半——建成了激勵(lì)機(jī)制，而另一半——構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)約束（分擔(dān)）機(jī)制，還只是剛剛破題。打破“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”應(yīng)將是今后整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的重心。

　　二、“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”的制度性后果

　　利益與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本原則。作為經(jīng)濟(jì)原則，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在追逐自身利益時(shí)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，而且是低利低風(fēng)險(xiǎn)，高利高風(fēng)險(xiǎn)。這既是規(guī)則，更是一種理念，約束著各個(gè)經(jīng)濟(jì)利益主體的行為方式。只有這樣，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)有序而富有效率。作為社會(huì)原則，它映射到社會(huì)的各個(gè)層面，政府也不例外。作為公共機(jī)構(gòu)，政府自身及其各個(gè)組成部分，都有自身的利益，同樣，不論其以何種形式去追求利益（如政績(jī)、權(quán)力、影響力、經(jīng)濟(jì)利益等），也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)（法律追究、行政處罰、經(jīng)濟(jì)損失、名譽(yù)掃地等），而不論其動(dòng)機(jī)是不是出于公共利益。也只有這樣，政府政策、政府行為、政府活動(dòng)才能有序而富有效率，公共利益才不會(huì)淪為一個(gè)誰(shuí)都可以打的旗號(hào)。但“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”破壞了利益與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)稱這條基本原則，并在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中積淀為一種普遍的社會(huì)心理（如不找市場(chǎng)找市長(zhǎng)），大家都只想得到利益，而不想承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的理念在我國(guó)還只是一顆幼苗，隨時(shí)都可能夭折。

　　在這樣一種環(huán)境下，由于失去了風(fēng)險(xiǎn)的約束，各級(jí)政府、各個(gè)政府部門在面對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)以及干預(yù)公共風(fēng)險(xiǎn)過程中的態(tài)度、行為隨之發(fā)生變異，導(dǎo)致政府干預(yù)失當(dāng)，表現(xiàn)為追逐高風(fēng)險(xiǎn)，避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)和避險(xiǎn)能力嚴(yán)重不足。

　�。ㄒ唬┍茈U(xiǎn)動(dòng)機(jī)不強(qiáng)

　　在廣義的公共部門內(nèi)，缺乏避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)是十分普遍的現(xiàn)象。無(wú)論是國(guó)企、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，還是各級(jí)政府和政府的各個(gè)部門，對(duì)于各項(xiàng)決策往往都強(qiáng)調(diào)了有利的一面，而忽視了可能引致風(fēng)險(xiǎn)的另一面。漠視風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，使風(fēng)險(xiǎn)分析難以展開、深入，更談不上卓有成效地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

　　對(duì)政府來(lái)說，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是頭等目標(biāo)。至于如何去促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，采用什么手段，以及不同手段的風(fēng)險(xiǎn)成本大小，通常是不多考慮的。在政府預(yù)算內(nèi)財(cái)力較為緊張的情況下，政府會(huì)采用擴(kuò)大赤字，增發(fā)國(guó)債的方式來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)。1998年實(shí)施的積極財(cái)政政策，就是通過調(diào)整預(yù)算來(lái)擴(kuò)大內(nèi)需，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這項(xiàng)政策原計(jì)劃只在短期內(nèi)實(shí)施，實(shí)際執(zhí)行一直延續(xù)到現(xiàn)在，達(dá)6年之久。其中隱含著哪些風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)術(shù)界有一些探討，但也許要若干年以后才能真正顯現(xiàn)出來(lái)。事實(shí)上，從一開始，實(shí)施積極財(cái)政政策有沒有風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)多大，并沒有展開討論，當(dāng)然也談不到對(duì)其進(jìn)行全面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。從我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一項(xiàng)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施常常帶有濃厚的政治色彩，一經(jīng)決定，是不允許唱反調(diào)的。風(fēng)險(xiǎn)，是決策者常常忌諱的字眼。在這樣一種態(tài)度下，政策制定和調(diào)整不大可能去研究其中隱含的風(fēng)險(xiǎn)。

　　由于《預(yù)算法》規(guī)定地方政府不允許搞赤字政策，上述辦法只有中央政府才能采用。因此，對(duì)地方政府而言，更傾向于采取預(yù)算外的支持形式，如利用地方金融機(jī)構(gòu)貸款、提供各種擔(dān)保（注：據(jù)筆者調(diào)查，至2002年10月底，某省歸財(cái)政部門管理的國(guó)際金融組織和外國(guó)政府貸款項(xiàng)目有50個(gè)，涉及到省級(jí)單位和18個(gè)市縣，其中由政府擔(dān)保的，占債務(wù)總額的62%.其中由省本級(jí)擔(dān)保的和市縣擔(dān)保的債務(wù)，分別占擔(dān)保債務(wù)總額的84.7%和15.3%.有的市縣債務(wù)水平很高，超出了當(dāng)?shù)氐某惺苣芰�，其政府�?dān)保外債，加上主權(quán)外債的總額，占2001年地方一般預(yù)算收入的比率都超過了100%.）、對(duì)投資者給予某種承諾、設(shè)立“窗口公司”籌資等等。在各地方政府“政績(jī)”競(jìng)爭(zhēng)的推動(dòng)下，各級(jí)地方政府的主要精力都是用在這方面。至于這樣做，引致的風(fēng)險(xiǎn)是什么，會(huì)不會(huì)給地方財(cái)政背上債務(wù)包袱，地方政府未來(lái)的支出壓力是否會(huì)增大等等問題，一般是不予考慮的。

　　據(jù)筆者調(diào)查，目前不少地方政府開展了大規(guī)模的招商引資活動(dòng)，不少省份甚至將招商引資定為各級(jí)政府的首要任務(wù)，并將招商引資任務(wù)層層分解，落實(shí)到單位和個(gè)人。這種運(yùn)動(dòng)式的招商引資，勢(shì)必以政府的大量承諾、優(yōu)惠政策為條件，其風(fēng)險(xiǎn)是不言而喻的。但當(dāng)招商引資被作為一種政治任務(wù)來(lái)完成的時(shí)候，其風(fēng)險(xiǎn)被徹底地拋在一邊。另?yè)?jù)《南方周末》報(bào)道，在2003年的招商引資中，江蘇一些市縣在招商引資目標(biāo)管理考核辦法中規(guī)定，單位在年度考核中，完成任務(wù)不足年度任務(wù)一半的，其單位負(fù)責(zé)人向縣委、縣政府寫出書面檢查，限期內(nèi)仍不能完成的，按照干部管理權(quán)限對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行誡勉，其班子成員不得提拔、調(diào)動(dòng)、晉級(jí)、評(píng)優(yōu)，連續(xù)兩年不能完成任務(wù)的，對(duì)其主要負(fù)責(zé)人予以免職處理（注：截至2002年10月底，該省拖欠中國(guó)進(jìn)出口銀行、財(cái)政部、建設(shè)銀行等轉(zhuǎn)貸的主權(quán)外債項(xiàng)目達(dá)到25個(gè)，拖欠面（占到期應(yīng)還款項(xiàng)目比率）92.6%，其中，省級(jí)占78.6%，市縣占21.4%.在拖欠債務(wù)中，政府擔(dān)保的債務(wù)拖欠占拖欠總額的92%.拖欠即違約，政府負(fù)有連帶責(zé)任，擔(dān)保債務(wù)就會(huì)轉(zhuǎn)化為政府的直接債務(wù)。從中不難看出政府擔(dān)保所引致的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。）。這是一種嚴(yán)重的短期行為，完全不顧風(fēng)險(xiǎn)的做法，恐怕很快就會(huì)導(dǎo)致“雞飛蛋打”的局面。

　　至于對(duì)上級(jí)政府的各種轉(zhuǎn)貸資金，如過去的周轉(zhuǎn)金、現(xiàn)在的各種國(guó)際金融機(jī)構(gòu)貸款和外國(guó)政府貸款的轉(zhuǎn)貸資金、國(guó)債轉(zhuǎn)貸資金等等，地方政府多數(shù)都是全力爭(zhēng)取，根本不考慮還貸能力，有的甚至從一開始就沒有打算還款。如在實(shí)施積極財(cái)政政策期間，各地“哄搶”國(guó)債轉(zhuǎn)貸資金，就是一個(gè)生動(dòng)的實(shí)例。

　　由于缺乏避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)，地方政府由此背上了年復(fù)一年累積下來(lái)的沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，只得采取拖欠、逃債等方式來(lái)搪塞，使地方財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)狀況惡化。但最后買單的可能還是中央財(cái)政。一方面，中央財(cái)政對(duì)地方政府的債務(wù)拖欠采取強(qiáng)制性的扣款措施，另一方面，中央財(cái)政又不得不加大對(duì)地方財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付力度，以至于連地方工資也要由中央財(cái)政通過轉(zhuǎn)移支付來(lái)?yè)芨�。這說明，地方的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)正在向中央轉(zhuǎn)移。

　　（二）避險(xiǎn)能力不足

　　“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”不僅造成了避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的弱化，而且也使政府避險(xiǎn)能力不足。這是在既定體制環(huán)境下造就的一種結(jié)果。

　　1.風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)能力不足

　　前面已經(jīng)說過，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是政府在干預(yù)公共風(fēng)險(xiǎn)過程中形成的。如果不能及時(shí)有效地識(shí)別公共風(fēng)險(xiǎn)，那么，政府在干預(yù)公共風(fēng)險(xiǎn)時(shí)很容易出現(xiàn)偏頗，如出現(xiàn)政府介入不及時(shí)，錯(cuò)過了干預(yù)公共風(fēng)險(xiǎn)的最佳時(shí)機(jī)，一旦介入，急于求成，往往介入過度，包攬?zhí)�多。無(wú)論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還是在社會(huì)領(lǐng)域，都有這類案例存在。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)一些破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的救助存在同樣的問題。這都反映出公共應(yīng)急能力不足，手足無(wú)措，匆忙應(yīng)對(duì)，從而導(dǎo)致了不惜代價(jià)的種種場(chǎng)景，使短期財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)加大。

　　因此，避險(xiǎn)能力不足首先反映在風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)能力不足。這包括兩個(gè)方面：一是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度和理解，二是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分析。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)采取諱疾忌醫(yī)的態(tài)度，這是十分普遍的一種現(xiàn)象。學(xué)術(shù)界對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)探討的熱情有加，而各級(jí)政府對(duì)本級(jí)政府面對(duì)的公共風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)狀況大都是諱莫如深。對(duì)一些發(fā)生的公共危機(jī)事件，多數(shù)都是采取隱瞞的方式來(lái)“內(nèi)部處理”，而不愿意對(duì)社會(huì)公布。在這種鴕鳥式的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度下，對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的后果難以有深刻的理解。在認(rèn)識(shí)上是個(gè)侏儒，在行動(dòng)上不可能是個(gè)巨人。思想認(rèn)識(shí)上的局限性自然限制了對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的深入分析，包括對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的分類、識(shí)別、評(píng)估等等，更談不上對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)向財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的跟蹤研究和全面監(jiān)控。

　　2.缺乏風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化的政策和體制

　　政策和體制是避險(xiǎn)能力的載體。政府避險(xiǎn)能力的高低是通過一定時(shí)期的政策和體制顯現(xiàn)出來(lái)。在“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”的環(huán)境中，由于沒有風(fēng)險(xiǎn)約束，難以制定出和實(shí)施謹(jǐn)慎的財(cái)政政策，容易出現(xiàn)兩種傾向：一是在預(yù)算內(nèi)來(lái)談?wù)撜�策，忽視預(yù)算外活動(dòng)給政府帶來(lái)的未來(lái)支出壓力。二是靜態(tài)地考慮當(dāng)前的情況，忽視未來(lái)各種不確定性所引致的風(fēng)險(xiǎn)。特別是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)超出了本屆政府任期的情況下，這種傾向更為明顯。風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化的財(cái)政政策應(yīng)當(dāng)是既全面評(píng)估財(cái)政狀況，又充分考慮各種不確定性的謹(jǐn)慎政策。

　　風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化體制是指不同層面的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度、準(zhǔn)備金制度、風(fēng)險(xiǎn)披露制度和有效的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控制度。風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度是風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化體制的基礎(chǔ)，它使風(fēng)險(xiǎn)在不同層面上相應(yīng)化解，減少公共風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)的頻率，同時(shí)也就減少了財(cái)政運(yùn)行的不確定性和政府未來(lái)支出壓力。準(zhǔn)備金制度是在出現(xiàn)突發(fā)性支出的情況下，保持財(cái)政穩(wěn)定性及可持續(xù)性的基本保證。風(fēng)險(xiǎn)披露有助于及時(shí)化解風(fēng)險(xiǎn)，防止風(fēng)險(xiǎn)累積。有效的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控制度是協(xié)調(diào)政府各個(gè)部門行為，保證前面各項(xiàng)制度有效運(yùn)行的后盾。當(dāng)缺少其中的某一項(xiàng)制度時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)外溢，并通過或明或暗的途徑轉(zhuǎn)化為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。這就意味著政府避險(xiǎn)能力的降低。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我們還沒有建立起風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化的體制，這是導(dǎo)致避險(xiǎn)能力嚴(yán)重不足的根本因素。

　　3.缺乏具體的避險(xiǎn)方法

　　這是針對(duì)一些政府項(xiàng)目和操作性措施而言的。具體的避險(xiǎn)方法應(yīng)當(dāng)溶合在部門預(yù)算的編制過程之中。實(shí)際上，項(xiàng)目預(yù)算的編制過程，也就是對(duì)各個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程，包括該項(xiàng)目是否符合政府的政策目標(biāo)、是否符合立項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、是否與其風(fēng)險(xiǎn)管理能力相匹配、是否有相應(yīng)的權(quán)力和責(zé)任，以及在整個(gè)項(xiàng)目周期中政府承諾與介入標(biāo)準(zhǔn)等等。由于部門預(yù)算的改革還沒有到位，項(xiàng)目預(yù)算的編制還較粗，基本上還談不上風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，更毋須說各種避險(xiǎn)方法的運(yùn)用了。

　　從這里也可看出，避險(xiǎn)能力的不足是一種“綜合癥”，非單一因素所致，只有通過改革的全面深化，并不斷提高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的認(rèn)識(shí)，政府的避險(xiǎn)能力才能逐步得以提高。

　　三、公共風(fēng)險(xiǎn)的積聚與集中

　　現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。尤其在我國(guó)，正處于急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各類公共風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的頻率加大，風(fēng)險(xiǎn)總水平大大提高。在既定的體制框架下，公共風(fēng)險(xiǎn)是人們的主觀活動(dòng)造成的，是各自從個(gè)人理性出發(fā)產(chǎn)生的不確定性的“合成謬誤”。這需要政府運(yùn)用公共理性來(lái)糾正，即通過政府的干預(yù)來(lái)防止各種可能的“合成謬誤”的形成。

　　但如果現(xiàn)行體制存在許多的漏洞和缺陷，則社會(huì)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中及其各個(gè)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)就不能在相應(yīng)的層次化解掉，最后匯聚形成公共風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)過程是公共風(fēng)險(xiǎn)的形成過程，也是公共風(fēng)險(xiǎn)的積聚與集中的過程。而我們現(xiàn)實(shí)中“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”的制度性存在，說明現(xiàn)行體制存在大量的漏洞和缺陷，為公共風(fēng)險(xiǎn)的積聚和集中提供了條件�！帮L(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”使企業(yè)、個(gè)人等經(jīng)濟(jì)主體的邊際風(fēng)險(xiǎn)得以轉(zhuǎn)移給社會(huì)，構(gòu)成公共風(fēng)險(xiǎn)，并最終轉(zhuǎn)化為政府財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。如在環(huán)保制度很不健全的情況下，企業(yè)向江河排污超出許可范圍和程度的可能性很大，制度——物化的公共理性就難以抑制不當(dāng)?shù)膫�(gè)人理性，這將會(huì)造成公共風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，即未來(lái)邊際社會(huì)成本可能增加，政府財(cái)政的未來(lái)支出壓力加大。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和工業(yè)化的過程中，這類因制度缺陷導(dǎo)致的公共風(fēng)險(xiǎn)不是在減少，而是在不斷增加。因此，在體制不完善的情況下，政府面對(duì)的公共風(fēng)險(xiǎn)就像滔滔洪水，在積聚與集中的過程中不斷擴(kuò)大。這使處于發(fā)散狀態(tài)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)加劇。

　　而另一方面，政府對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)并非總是恰當(dāng)，由于避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)和避險(xiǎn)能力嚴(yán)重不足，這又使財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。如政府對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)干預(yù)失當(dāng)，在介入時(shí)機(jī)、介入標(biāo)準(zhǔn)等方面出現(xiàn)失誤，就會(huì)導(dǎo)致干預(yù)成本增加，即增大財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。特別是當(dāng)公共部門內(nèi)部不協(xié)調(diào)，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不清，“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”嚴(yán)重的情況下，政府在干預(yù)公共風(fēng)險(xiǎn)過程中往往會(huì)產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)。如政府通過成立資產(chǎn)管理公司來(lái)化解金融風(fēng)險(xiǎn)，在處置金融不良資產(chǎn)過程中，避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)和避險(xiǎn)能力不足，很可能不但收不回幾個(gè)錢，甚至反而要搭進(jìn)去不少財(cái)政資金。若是這種結(jié)局，倒不如一次性核銷，這樣，財(cái)政成本更低。要防范這種情況的出現(xiàn)，就必須對(duì)政府干預(yù)給予嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控。但問題是，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，政府干預(yù)公共風(fēng)險(xiǎn)失當(dāng)?shù)睦�子比比皆是�?/p>

　　“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”的制度性存在從兩個(gè)方面導(dǎo)致了公共風(fēng)險(xiǎn)的集聚和集中：制度性缺陷和在這種制度下的政府干預(yù)失當(dāng)。這就像面對(duì)滔滔洪水，堤壩（制度）到處都在潰決，而抗洪措施（政府干預(yù)）又時(shí)常失誤，洪水泛濫（公共風(fēng)險(xiǎn)）將呈擴(kuò)大之勢(shì)。利益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不明晰，最終的結(jié)果是使風(fēng)險(xiǎn)不斷地向中央財(cái)政積聚和集中。國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，如虧損或破產(chǎn)，最后的債務(wù)清償總是轉(zhuǎn)移到各級(jí)政府身上；政府各部門的融資、擔(dān)保，債務(wù)清償?shù)呢?zé)任往往最后全部轉(zhuǎn)移到政府財(cái)政部門；下級(jí)政府的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，如工資拖欠、無(wú)力清償債務(wù)，上級(jí)政府很難“見死不救”，層層傳遞，最后中央兜底。本屆政府面臨的風(fēng)險(xiǎn)總是可以“金蟬脫殼”，轉(zhuǎn)移給未來(lái)的政府。這種不以風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任界定為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致公共風(fēng)險(xiǎn)快速積聚和集中，從而使財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)悄無(wú)聲息地急劇放大。

　　可見，“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制和行政體制的根本缺陷，也是導(dǎo)致財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)的深層原因。如何打破“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”應(yīng)成為今后深化改革的核心內(nèi)容。

　　「參考文獻(xiàn)」

　�。�1）Hana Polackova Brixi 、馬駿主編：《財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)管理：新理念與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003年。

　　（2）Government at risk ，Edited by Hana Polackova BriXi，Allen Schick，TheWorld Bank

　　（3）劉尚希：《財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)：一個(gè)分析框架》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第5期。

　　（4）劉尚希、趙全厚：《政府債務(wù)：風(fēng)險(xiǎn)狀況的初步分析》，《管理世界》，2002年第5期。

　�。�5）劉尚希、程北平等：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行變化引致的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)分析》，《經(jīng)濟(jì)活頁(yè)文選》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003年第5期。