固定資產(chǎn)投資過熱、盲目建設(shè)和低水平重復(fù)建設(shè)，已成為中央政府高層的共識。而進行宏觀調(diào)控需要多種政策組合，牽涉部門至少包括發(fā)改委、央行和財政部。

　　這種共識是否可以轉(zhuǎn)化為行動上的合力？問題的答案眼下恐還難以確定。

　　早在2000年，項懷誠在中央政府預(yù)算報告中談到長期建設(shè)國債技術(shù)改造項目的選擇時指出，絕不能搞變相重復(fù)建設(shè)，盲目擴大生產(chǎn)能力。

　　2001年3月6日，項懷誠在九屆人大四次會議上再次警告：“在抑制通貨緊縮趨勢的情況下，要警惕和防止通貨膨脹；在繼續(xù)擴大內(nèi)需的條件下，要防止經(jīng)濟過熱現(xiàn)象和重復(fù)建設(shè)�！�

　　2002年年初，項懷誠更提出積極財政政策需要“逐步淡出”，但勢態(tài)發(fā)展的結(jié)果是“淡出論”悄然“淡出”，積極財政政策繼續(xù)。

　　2004年伊始，地方政府“釣魚式”的畸形投資行為終令積極財政政策“騎虎難下”，持續(xù)時間過長，力度遠超出預(yù)計。這其實是造成今天投資過熱、低水平重復(fù)建設(shè)的重要原因。

　　軟肋凸現(xiàn)

　　針對亞洲“金融危機”的沖擊和國內(nèi)有效需求不足，中國發(fā)行了長期建設(shè)國債，試圖通過一定力度的政府投資，保持一定速度的經(jīng)濟增長。政策實行之初，中央政府對其定位不過是“特定時期采取的非常措施”。

　　1998年下半年開始實行的積極財政政策“通過增加財政投入，擴大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，拉動經(jīng)濟增長”，每年帶給中國經(jīng)濟1個百分點的增長，對抑制經(jīng)濟可能出現(xiàn)的衰退功不可沒。

　　但是，大規(guī)模的政府投資是否可以長期維持？連續(xù)數(shù)年發(fā)行長期建設(shè)國債，使中央財政的債務(wù)水平達到國際警戒線邊緣，更重要的是投資邊際效益逐年下降。

　　2003年，當積極財政政策尚未退出、民間投資開始快速回升之時，以能源為代表基礎(chǔ)性生產(chǎn)資料價格開始在龐大需求拉動下迅速攀升。受漲價刺激，鋼鐵、電解鋁、水泥投資分別增長96.6％、92.9％和121.9％。

　　發(fā)改委曾組織過一次長期建設(shè)國債成就展，歷數(shù)1998年以來國債投資對拉動GDP的貢獻。但似乎沒有人研究過，固定資產(chǎn)投資過熱中，國債投資占了多大份額？大規(guī)模國債投資項目又消耗了多少水泥和鋼鐵？未來還將消耗多少？

　　去年年初，發(fā)改委下屬一研究機構(gòu)預(yù)測2004年的投資規(guī)模會很大，提出要防止固定資產(chǎn)投資過熱。但同樣是這家機構(gòu)的專家，居然提出積極財政政策應(yīng)保持現(xiàn)有規(guī)模再實行10年。

　　還有多少續(xù)建項目？

　　2001年項懷誠在財政預(yù)算報告中表示：2001年的建設(shè)國債主要用于彌補在建項目后續(xù)資金不足，中央財政支出部分除了技術(shù)改造貼息，全部用于未完工程，不再上新的項目。

　　可見，從當年開始，在建國債項目需要后續(xù)資金需求，成了發(fā)行長期建設(shè)國債的第二階段的理由。但誰能說得清續(xù)建工程項目規(guī)模到底有多大？以續(xù)建為名的新開工項目又有多少？

　　據(jù)國家統(tǒng)計局投資司的統(tǒng)計，僅1998年后半年，國家共下達國債項目7007個，項目總規(guī)模12878億元。更為嚴重的是，資金使用非常分散。如當時江西省把2億元用于供水設(shè)施建設(shè)的國債專項資金分配到67個縣市，多的分到幾百萬元，少的只有幾十萬元。結(jié)果是哪個縣都建不好自來水廠。

　　而且，當時這7007個國債項目中，國債資金占項目總投資的比重僅為17.5％，即2257億元，其他資金需要地方和銀行配套。為了獲得國債資金，地方都會承諾提供配套資金；可一旦項目開工，地方配套資金往往難以落實，國債項目就成了所謂“釣魚工程”或“半拉子”工程，中央只好繼續(xù)支持續(xù)建。

　　這就是為什么從2001年開始“續(xù)建國債項目”成了政府發(fā)行長期建設(shè)國債的重要理由之一。

　　預(yù)算軟約束弱化貨幣政策

　　面對近來固定資產(chǎn)投資過熱和銀行信貸增長過快，央行可謂使盡渾身解數(shù)。但從現(xiàn)實看，其效果只是降低了商業(yè)銀行的流動性和可貸資金；而對于部分行業(yè)投資過熱、重復(fù)建設(shè)等問題，央行政策本來就值得懷疑。加上預(yù)算軟約束之下政府投資對資金成本幾乎沒有敏感性，使貨幣政策的能力勢必大打折扣。

　　相反，中國最需要的民間投資主體，卻恰恰可能因為投資成本的提高減緩或干脆放棄投資。其實，當年實施積極財政政策的目的之一，也是希望通過政府投資帶動民間投資。但現(xiàn)在緊縮的貨幣政策可能抑制民間投資，而對政府主導(dǎo)的投資幾乎沒有作用。

　　近來又有專家針對宏觀調(diào)控效果不明顯發(fā)表看法說，這一輪投資過熱主要因為民間投資增長太快，而政府部門對民間投資的調(diào)控缺乏手段。

　　這樣說法的內(nèi)涵，無非是想說明積極財政政策對調(diào)動民間投資熱情發(fā)揮了效果；另一方面，解釋當前的結(jié)構(gòu)失衡、部分行業(yè)投資過熱是民間資本的責任，用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語，就是“市場失靈”。由此推論，還是讓政府主導(dǎo)投資好，至少出現(xiàn)過熱時有辦法壓下來。

　　但事實恰恰相反。

　　假如苦苦渴盼的民間投資熱情終于被調(diào)動了起來，已經(jīng)“功成名就”的長期建設(shè)國債投資為何不順勢而退？在壓縮固定資產(chǎn)投資規(guī)模的過程中，各級政府的投資項目應(yīng)該率先退出。