我國(guó)自己的公共財(cái)政論的提出，顯然受到西方理論的強(qiáng)烈影響，是借鑒西方理論的結(jié)果，但它決不是單純對(duì)西方理論的模擬和抄襲。從根本上看，這是立足于我國(guó)國(guó)情，針對(duì)我國(guó)財(cái)政的改革實(shí)踐而形成的，有著鮮明的中國(guó)特色的理論。了解、分析和探討這些特色，對(duì)于我國(guó)財(cái)政改革的順利推進(jìn)、財(cái)政理論體系的重構(gòu)、財(cái)政學(xué)科的建設(shè)等，尤其是對(duì)于公共財(cái)政模式的構(gòu)建實(shí)踐，都具有重大的乃至根本性的意義。

　　一、有無(wú)“公共財(cái)政”的問(wèn)題

　　是否存在“公共財(cái)政”，是我國(guó)構(gòu)建自己的公共財(cái)政論所首先要回答的問(wèn)題。這是由我國(guó)與西方所處的經(jīng)濟(jì)體制背景的差異決定的。

　　西方的公共財(cái)政論，是在市場(chǎng)因素已經(jīng)歷了數(shù)百年發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)建立，而公共財(cái)政模式也已經(jīng)形成了的背景下提出的。因此，此時(shí)西方理論界要解決的，就不是公共財(cái)政的“有”和“無(wú)”的問(wèn)題，而只需要對(duì)現(xiàn)存的公共財(cái)政現(xiàn)象進(jìn)行理論分析，把握其運(yùn)行機(jī)理和特性，以更好地指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的公共財(cái)政活動(dòng)，就足夠了。正因如此，作為公共財(cái)政論創(chuàng)立者的亞當(dāng)。斯密，盡管分析的是政府如何為履行職能而收支，但卻是從市場(chǎng)失效和“社會(huì)一般利益”等角度去把握和認(rèn)識(shí)財(cái)政問(wèn)題的，從而極為自然地以“公共性”（Public）一詞去概括財(cái)政活動(dòng)。對(duì)此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界不僅絲毫沒(méi)有提出質(zhì)疑和反對(duì)，反而在其后的200余年間，“公共性”一直是定義財(cái)政現(xiàn)象的不可替代的用詞。

　　我國(guó)的公共財(cái)政論，則是在改革開(kāi)放還不到20年的背景下提出的。此時(shí)盡管政府已經(jīng)明確了建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)模式，但并未提出建立公共財(cái)政的問(wèn)題。此外，至今為止，公共財(cái)政模式都還沒(méi)有建立起來(lái)。這些，都決定了我國(guó)財(cái)政理論界首先要解決的，是有無(wú)公共財(cái)政的問(wèn)題。

　　公共財(cái)政是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政模式，在明確了建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)模式之后，按理說(shuō)是不應(yīng)該發(fā)生有無(wú)公共財(cái)政之爭(zhēng)的。然而，我國(guó)財(cái)政理論界對(duì)此的爭(zhēng)論卻是激烈的。其原因在于，一是幾十年來(lái)我國(guó)財(cái)政界一直在反對(duì)、否定乃至批判公共財(cái)政，一是人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的狐疑和否定態(tài)度在財(cái)政理論上的具體化。

　　為此，要建立我國(guó)的公共財(cái)政論，在有無(wú)公共財(cái)政的問(wèn)題上，就必須創(chuàng)造性地回答以下的主要問(wèn)題：

　　1.什么是公共財(cái)政？200余年來(lái)，西方財(cái)政學(xué)大體上都是將公共財(cái)政作為已知之物來(lái)介紹的。為此，它以“公共性”（Public）加諸于“融資”（Finance）或“經(jīng)濟(jì)”（Economy）之前，就給出了財(cái)政的定義，同時(shí)輔之以簡(jiǎn)單介紹各種財(cái)政現(xiàn)象，就回答了這一問(wèn)題。而我國(guó)則必須進(jìn)行詳細(xì)的分析和說(shuō)明并加以證明，為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上的財(cái)政是“公共”財(cái)政，公共財(cái)政類(lèi)型與以往的家計(jì)財(cái)政類(lèi)型和國(guó)家財(cái)政類(lèi)型有什么根本的區(qū)別，等等，從而得出了“公共財(cái)政是為市場(chǎng)提供公共服務(wù)的政府分配（經(jīng)濟(jì)）行為，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政類(lèi)型”等結(jié)論。

　　2.公共財(cái)政有哪些基本內(nèi)涵？西方的公共財(cái)政學(xué)有著鮮明的市場(chǎng)性，諸如政府及其財(cái)政不能侵犯市場(chǎng)，只能活動(dòng)于市場(chǎng)失效領(lǐng)域，只能著眼于共同消費(fèi)性質(zhì)的活動(dòng)，只能提供公共服務(wù)等分析，就是其集中體現(xiàn)。由于西方社會(huì)在數(shù)百年發(fā)展中早已自動(dòng)做到了這點(diǎn)，其公共財(cái)政論只是對(duì)這些現(xiàn)象作簡(jiǎn)單的說(shuō)明，而無(wú)需大量詳細(xì)分析與闡述，更談不上為此而爭(zhēng)論。我國(guó)則不同。至今為止，不僅在實(shí)踐上，就是在理論上，也遠(yuǎn)談不上已解決了政府與市場(chǎng)關(guān)系、財(cái)政與市場(chǎng)關(guān)系。人們不得木大量探討公共財(cái)政的基本內(nèi)涵，詳細(xì)分析了以下主要問(wèn)題：什么是市場(chǎng)失效？為什么公共財(cái)政只能活動(dòng)于市場(chǎng)失效領(lǐng)域？為什么公共財(cái)政必須對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)成份一視同仁？為什么公共財(cái)政只能進(jìn)行非盈利性活動(dòng)？為什么公共財(cái)政必須是法治化的財(cái)政？等等。

　　3.公共財(cái)政有哪些基本的運(yùn)行機(jī)理和活動(dòng)方式？這是西方公共財(cái)政學(xué)關(guān)注的主要問(wèn)題和重心，并構(gòu)成了其最豐富的內(nèi)容。諸如對(duì)各個(gè)稅種和政府支出從效率與公平角度進(jìn)行了詳細(xì)分析，就是其最典型的表現(xiàn)。這部份內(nèi)容是我國(guó)目前的公共財(cái)政論所缺乏的，有的也只是對(duì)西方分析的生搬硬套，因而是其薄弱之處。這是與目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共財(cái)政尚未建立健全，理論缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)直接相關(guān)的。在明確了公共財(cái)政的改革目標(biāo)模式之后，人們應(yīng)當(dāng)從“有無(wú)公共財(cái)政”的無(wú)謂爭(zhēng)論中脫身出來(lái)，相信是能夠在這方面取得長(zhǎng)足進(jìn)展的。

　　二、姓“社”姓“資”的問(wèn)題

　　姓“社”姓“資”的問(wèn)題，是我國(guó)改革中必須解決的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。這一問(wèn)題在我國(guó)的財(cái)政學(xué)界爭(zhēng)論是異常激烈的，它具體表現(xiàn)為關(guān)于“公共”與“階級(jí)”、“剝削”關(guān)系的爭(zhēng)論。

　　建國(guó)后幾十年來(lái)，我國(guó)財(cái)政界一直對(duì)“公共”財(cái)政及其相關(guān)理論進(jìn)行了強(qiáng)烈批判，認(rèn)為它否定著財(cái)政的階級(jí)性，是一種反馬克思主義的財(cái)政觀。這樣，改革開(kāi)放中對(duì)于我國(guó)公共財(cái)政論的構(gòu)建，曾經(jīng)遭受的典型非議，仍然是這種理論不講階級(jí)不講剝削。應(yīng)該說(shuō)，如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)姓“社”姓“資”問(wèn)題一樣，這也是加諸于公共財(cái)政頭上的一道緊箍咒。不解決這一問(wèn)題，公共財(cái)政是無(wú)法在我國(guó)立足的。

　　在改革開(kāi)放中，人們逐步達(dá)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不姓“社”也不姓“資”的共識(shí)。這就為公共財(cái)政姓“社”姓“資”問(wèn)題的解決，提供了根本條件。公共財(cái)政是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政類(lèi)型。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，公共財(cái)政服務(wù)于市場(chǎng)的平等交換和既定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的充分發(fā)揮作用和資本的保值增值，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常存在和運(yùn)轉(zhuǎn)，都提供著必不可少的外部條件。既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不存在姓“社”姓“資”問(wèn)題，那么對(duì)公共財(cái)政來(lái)說(shuō)當(dāng)然也不存在這一問(wèn)題。

　　公共財(cái)政姓“社”姓“資”的爭(zhēng)論，并不僅僅是理論問(wèn)題，而且有著很大的實(shí)踐意義。它具體表現(xiàn)為我國(guó)財(cái)政制度逐步從原有的服務(wù)于國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和壓抑私有經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)到了對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)成份一視同仁上來(lái)，從而極大地促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化進(jìn)程。否則的話，如果這些年來(lái)我國(guó)政府繼續(xù)通過(guò)財(cái)政手段在各個(gè)經(jīng)濟(jì)成份之間筑起一道人為的鴻溝，繼續(xù)實(shí)行優(yōu)待國(guó)有經(jīng)濟(jì)和公有經(jīng)濟(jì)，歧視私有經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的政策，則市場(chǎng)化改革就是一句空話。

　　三、價(jià)值理論與國(guó)家學(xué)說(shuō)的問(wèn)題

　　財(cái)政是政府的分配活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因而任何一種財(cái)政理論，都直接間接地涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論問(wèn)題，涉及到國(guó)家學(xué)說(shuō)問(wèn)題，都必須建立在某一價(jià)值理論與國(guó)家學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上。

　　對(duì)此，公共財(cái)政論也不例外。這恰好又成為我國(guó)建立公共財(cái)政論必須突破的基本難點(diǎn)之一，因?yàn)槲鞣降墓�共�?cái)政論是建立在邊際效用價(jià)值論和社會(huì)契約論，而不是勞動(dòng)價(jià)值論和階級(jí)國(guó)家觀的基礎(chǔ)之上的。后者是馬克思所持的基本觀點(diǎn)，而前者則不是。這樣價(jià)值理論與國(guó)家學(xué)說(shuō)問(wèn)題，就似乎成為兩道橫亙于我國(guó)公共財(cái)政論之別的不可逾越的鴻溝。其實(shí)不然。這些問(wèn)題，是可以隨著我國(guó)改革實(shí)踐的進(jìn)展而逐步解決的。

　　從價(jià)值理論來(lái)看。邊際效用分析深入到西方財(cái)政理論的每一領(lǐng)域和具體方面，成為其論證分析、建立數(shù)學(xué)模型和開(kāi)展計(jì)量分析的理論基礎(chǔ)�？梢赃@么說(shuō)，沒(méi)有邊際效用價(jià)值論，就沒(méi)有現(xiàn)代西方公共財(cái)政學(xué)。這就對(duì)我國(guó)公共財(cái)政論提出了是否也接受該價(jià)值理論的尖銳問(wèn)題。

　　應(yīng)指出的是，公共財(cái)政論并不天然與勞動(dòng)價(jià)值論相對(duì)立，因?yàn)閬啴?dāng)。斯密就是以勞動(dòng)價(jià)值論，而不是以邊際效用價(jià)值論來(lái)構(gòu)建其公共財(cái)政論的。這就表明，至少我國(guó)也可以在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上來(lái)構(gòu)建自己的公共財(cái)政論。

　　當(dāng)然，問(wèn)題到此并沒(méi)有結(jié)束，這里還需要回答若干問(wèn)題：一是如何看待西方的公共財(cái)政論最終都轉(zhuǎn)到了邊際效用價(jià)值論基礎(chǔ)上來(lái)的問(wèn)題；二是如何看待邊際效用價(jià)值論與西方公共財(cái)政論高度吻合并發(fā)揮了巨大作用的問(wèn)題；三是如何看待以邊際效用價(jià)值論為基礎(chǔ)的公共產(chǎn)品論與公共財(cái)政論的關(guān)系問(wèn)題；四是我國(guó)財(cái)政學(xué)如何與國(guó)際通行的財(cái)政理論體系接軌的問(wèn)題，等等。所有這些，其癥結(jié)還是邊際效用價(jià)值論問(wèn)題，因而我國(guó)的公共財(cái)政論仍然難以回避這一問(wèn)題。

　　然而，這并不僅僅是財(cái)政理論，而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論都面臨的問(wèn)題，是改革開(kāi)放實(shí)踐對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論提出的尖銳挑戰(zhàn)。其典型的例子，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算指標(biāo)體系問(wèn)題。改革中，我國(guó)從原有的工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值等指標(biāo)體系，改為采用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）、國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）等指標(biāo)體系。但這立即就涉及到價(jià)值理論的問(wèn)題，因?yàn)榍罢呤且詣趧?dòng)價(jià)值論，而后者則是以邊際效用價(jià)值論為基礎(chǔ)的。對(duì)此，我國(guó)理論界是試圖通過(guò)創(chuàng)立社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)擺脫窘境，但至今尚未達(dá)成共識(shí)，因而問(wèn)題仍遠(yuǎn)未解決。盡管如此，它絲毫也沒(méi)有影響我國(guó)對(duì)于GDP和GNP等指標(biāo)的采用。

　　由此可以得到的啟發(fā)是，對(duì)于我國(guó)公共財(cái)政論的價(jià)值基礎(chǔ)問(wèn)題，是暫時(shí)可以存而不論的，而先重點(diǎn)解決構(gòu)建公共財(cái)政模式這一實(shí)踐問(wèn)題。至于理論上的最終解決，則將依托于整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展，它不應(yīng)當(dāng)也無(wú)能力由財(cái)政理論來(lái)單獨(dú)完成的。

　　從國(guó)家學(xué)說(shuō)來(lái)看。西方的公共財(cái)政論顯然是以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的，尤其是其關(guān)于公共性的分析更是如此。當(dāng)著人們從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度分析我國(guó)的公共財(cái)政問(wèn)題時(shí)，它實(shí)際上是不成其為問(wèn)題的，因?yàn)樯鐣?huì)契約論實(shí)質(zhì)上是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的一種國(guó)家學(xué)說(shuō)。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人們的相互關(guān)系是契約關(guān)系，這是以契約關(guān)系來(lái)描述社會(huì)公眾與國(guó)家關(guān)系的“社會(huì)契約論”的客觀基礎(chǔ)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這種從社會(huì)契約角度來(lái)考察全體人民與政府關(guān)系的理論，就很難說(shuō)是錯(cuò)誤的。所以，就如“公共性”與“階級(jí)性”是兼容的一樣，“契約國(guó)家”學(xué)說(shuō)與“階級(jí)國(guó)家”學(xué)說(shuō)也應(yīng)是兼容的。這就是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看，它是契約國(guó)家，而從生產(chǎn)關(guān)系的角度看，則它是階級(jí)國(guó)家。

　　這一認(rèn)識(shí)對(duì)于我國(guó)的市場(chǎng)化改革也將是具有重大作用的。這是因?yàn)椋?0余年的改革過(guò)程，也就暈我國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，是一個(gè)從“身份社會(huì)”向“契約社會(huì)”變化的過(guò)程。在這一過(guò)程中，企業(yè)從政府的行政附屬物、個(gè)人從企業(yè)的行政附屬物狀態(tài)解脫出來(lái)，成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系得以在我國(guó)形成和發(fā)展的根本條件之一。此時(shí)強(qiáng)調(diào)財(cái)政的公共性，承認(rèn)社會(huì)契約論是一種從契約角度對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的理論歸納和概括，就是必要的了。

　　四、新舊財(cái)政理論的關(guān)系問(wèn)題

　　作為改革開(kāi)放中形成的一種新型財(cái)政理論，我國(guó)的公共財(cái)政論不僅需要解決如何借鑒和吸收西方理論的問(wèn)題，而且還存在著如何對(duì)待我國(guó)原有的理論，吸收其合理成份的問(wèn)題。這其中的焦點(diǎn)，則是公共財(cái)政論與國(guó)家分配論的關(guān)系問(wèn)題。

　　我們認(rèn)為，在這一問(wèn)題上有兩種截然相反的傾向都是不正確的。

　　一是將公共財(cái)政論說(shuō)成是國(guó)家分配論的堅(jiān)持和發(fā)展，即仍然將公共財(cái)政論說(shuō)成是國(guó)家分配論的組成部份，而實(shí)質(zhì)否定公共財(cái)政論。不管人們是否能夠從公共財(cái)政論中找到與國(guó)家分配論的共通之處，也不管人們作出怎么樣的努力以公共觀去補(bǔ)充、發(fā)展和完善國(guó)家分配論，都無(wú)法改變這一事實(shí)，即國(guó)家分配論畢竟是國(guó)家分配論，而不是公共財(cái)政論。這點(diǎn)，幾乎所有的人，其中包括作出這些努力的人們，也都是心知肚明的。否則的話，人們就不必一再?gòu)?qiáng)調(diào)要堅(jiān)持和發(fā)展國(guó)家分配論，就不必作出巨大的努力，試圖將公共財(cái)政論說(shuō)成是國(guó)家分配論的組成部份了。

　　國(guó)家分配論和公共財(cái)政論產(chǎn)生于不同的時(shí)代，要解決的是木同的問(wèn)題，有著不同的立論基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)體制背景，顯然是兩個(gè)不同的財(cái)政論。它們一個(gè)是立足于計(jì)劃型的“國(guó)家財(cái)政”類(lèi)型，而另一個(gè)則是針對(duì)市場(chǎng)型的“公共財(cái)政”類(lèi)型而形成的，即一個(gè)是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政論，另一個(gè)是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政論。因此，兩者顯然是不同的財(cái)政理論。

　　一是將國(guó)家分配論與公共財(cái)政論視為是截然對(duì)立的兩種理論，認(rèn)為公共財(cái)政論的提出就是對(duì)國(guó)家分配論的根本否定，甚至得出國(guó)家分配論原本就是錯(cuò)誤的結(jié)論。

　　其實(shí)，對(duì)于任何一種理論來(lái)說(shuō)，其正確與否，從來(lái)都不是絕對(duì)的，其正確性從來(lái)都只能是依據(jù)特定的歷史背景來(lái)判斷的。因此，隨著市場(chǎng)化改革的推進(jìn)和發(fā)展，迫使人們重新認(rèn)識(shí)我國(guó)的財(cái)政問(wèn)題，得出了只有公共財(cái)政才是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政類(lèi)型的結(jié)論，從而形成了我國(guó)自己的公共財(cái)政論，但這并不等于說(shuō)國(guó)家分配論就是錯(cuò)誤的，并不等于就是對(duì)國(guó)家分配論的否定。

　　應(yīng)當(dāng)指出，國(guó)家分配論從“國(guó)家”的角度，詳細(xì)地闡發(fā)與論證了在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)政的運(yùn)作方式及其機(jī)理，對(duì)于當(dāng)時(shí)的國(guó)家以計(jì)劃形式全面配置社會(huì)資源，對(duì)于我國(guó)財(cái)政理論和實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成就等，都發(fā)揮了不可替代的作用，而有著巨大的歷史意義。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在我國(guó)的逐步形成，繼續(xù)從“國(guó)家”的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和開(kāi)展財(cái)政活動(dòng)，就日益與市場(chǎng)化的實(shí)踐相抵觸了。為此，順應(yīng)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)財(cái)政理論提出的新要求，從“公共”的角度來(lái)把握和從事財(cái)政活動(dòng)，來(lái)總結(jié)與歸納財(cái)政理論，是勢(shì)所必然的。這就是公共財(cái)政論在我國(guó)出現(xiàn)的歷史背景。

　　然而，如果由此而采取歷史虛無(wú)主義的態(tài)度，完全否定和無(wú)視國(guó)家分配論的合理內(nèi)核，也是不對(duì)的。在幾十年的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)財(cái)政理論界對(duì)財(cái)政本質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了大量的探討，其中國(guó)家分配論關(guān)于財(cái)政本質(zhì)的結(jié)論是正確的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的財(cái)政就表現(xiàn)為是政府的分配活動(dòng)。所以，公共財(cái)政就是公共性質(zhì)的政府分配活動(dòng)。不過(guò)，此時(shí)的“國(guó)家”或“政府”是不能隨心所欲行事的，它必須服從于服務(wù)于市場(chǎng)，它從事的只能是公共性質(zhì)的活動(dòng)。

　　五、如何構(gòu)建公共財(cái)政的問(wèn)題

　　這是目前我國(guó)財(cái)政界應(yīng)著重解決的，它涉及到兩個(gè)方面的問(wèn)題。

　　一是如何構(gòu)建的問(wèn)題。20余年的市場(chǎng)化改革，已使我國(guó)財(cái)政發(fā)生了巨大變化。稅收、政府支出、公債、財(cái)政政策、財(cái)政體制和財(cái)政管理等所有方面，都明顯地向國(guó)際通行的形式、做法與制度靠攏了。就這個(gè)意義可以說(shuō)，我國(guó)公共財(cái)政的基本框架已大致形成了，即改革實(shí)踐實(shí)際上已部分解答了這一問(wèn)題。然而，基本框架的建成并不等于實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)具備，因而至今為止還不能說(shuō)公共財(cái)政模式在我國(guó)已經(jīng)建成了。那么，什么是公共財(cái)政的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容呢？

　　我們認(rèn)為，只有真正的政府預(yù)算制度建成之日，才是公共財(cái)政實(shí)質(zhì)上建成之時(shí)。西方的歷史進(jìn)程表明，公共財(cái)政模式是與政府預(yù)算制度相伴隨而形成和發(fā)展的，正是政府預(yù)算制度為該模式的形成和存在提供了基本形式。政府預(yù)算制度的靈魂是法治化，而我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家預(yù)算制度恰好缺乏法治化的實(shí)質(zhì)，因而它不是真正的政府預(yù)算制度。目前我國(guó)的財(cái)政改革重心已轉(zhuǎn)到政府預(yù)算制度的構(gòu)建上來(lái)，它意味著我國(guó)構(gòu)建公共財(cái)政模式的改革開(kāi)始進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。政府預(yù)算制度的改革，是我國(guó)財(cái)政公共化改革的關(guān)鍵步驟與核心內(nèi)容，沿著目前的政府預(yù)算制度改革道路走下去，最終即可完成公共財(cái)政模式的構(gòu)建任務(wù)。

　　二是如何對(duì)待我國(guó)財(cái)政的盈利性?xún)?nèi)容的問(wèn)題。西方的公共財(cái)政是與私有制相伴隨而形成的，從一開(kāi)始就沒(méi)有涉及盈利性領(lǐng)域。盡管幾百年來(lái)國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比重大為擴(kuò)大，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)只不過(guò)是政府執(zhí)行其公共政策，為市場(chǎng)提供公共服務(wù)的手段，而不是政府自己直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)奪市場(chǎng)盈利的手段，西方的國(guó)有企業(yè)基本上是非盈利性的。這種性質(zhì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)無(wú)論其相對(duì)規(guī)模有多大，都不否定財(cái)政的公共性。

　　我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)則不同。我國(guó)是在國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)占絕大部分比重的背景下進(jìn)行市場(chǎng)化改革的，時(shí)至今日我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍由盈利性和非盈利性?xún)纱蟛糠炙�組成，其中盈利性部分則是其主要的構(gòu)成部分。這樣，是否具有盈利性，就成為區(qū)分我國(guó)與西方國(guó)有企業(yè)的根本標(biāo)志，并由此而導(dǎo)致了我國(guó)與西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的種種差異。

　　我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的這種狀況，決定了我國(guó)財(cái)政直到目前為止，都包含著公共性和盈利性?xún)纱蠼M成部分，從而導(dǎo)致了對(duì)公共財(cái)政問(wèn)題的認(rèn)識(shí)困難和混亂。由于公共財(cái)政具有非盈利性，盈利性財(cái)政活動(dòng)是不屬于公共財(cái)政范疇的，這就產(chǎn)生了我國(guó)財(cái)政的改革目標(biāo)究竟是單一的公共財(cái)政模式，還是雙元財(cái)政模式，即我國(guó)財(cái)政是公共財(cái)政和國(guó)有資本財(cái)政統(tǒng)一體的爭(zhēng)論。

　　近年來(lái)，我國(guó)提出了政府應(yīng)當(dāng)退出一般經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的改革目標(biāo)，這將使得我國(guó)財(cái)政基本上不包括盈利性?xún)?nèi)容，從而國(guó)有資本財(cái)政也將不存在了�；�于此，我們認(rèn)為，公共財(cái)政是我國(guó)財(cái)政改革的最終目標(biāo)模式。然而，政府退出一般經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的過(guò)程是復(fù)雜的，需要解決種種的矛盾和困難而曠時(shí)費(fèi)日。在目前還沒(méi)有退出的情況下，承認(rèn)雙重性質(zhì)財(cái)政的現(xiàn)實(shí)存在，將財(cái)政的公共性部分與國(guó)有資本性部份區(qū)分開(kāi)來(lái)，形成公共財(cái)政與國(guó)有資本財(cái)政并存的格局，是解決我國(guó)目前財(cái)政困難，根除財(cái)政混亂狀態(tài)的根本步驟之一。這是因?yàn)�，雙重性質(zhì)的財(cái)政活動(dòng)混于一體，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)性與非市場(chǎng)性?xún)纱蟛糠滞ㄟ^(guò)財(cái)政直接混淆在一起，這是政府至今仍然插手和干預(yù)市場(chǎng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制仍然難以真正建立的根本原因之一。因此，雙元財(cái)政是我國(guó)財(cái)政改革的過(guò)渡模式，只有經(jīng)過(guò)它的中介，才能加快并最終實(shí)現(xiàn)財(cái)政的公共化。

　　六、名詞之爭(zhēng)的問(wèn)題

　　名詞和概念的分歧，還深深地卷入到關(guān)于公共財(cái)政論的爭(zhēng)議之中，并對(duì)之產(chǎn)生很大的影響，有時(shí)還嚴(yán)重地混淆人們視聽(tīng)而導(dǎo)致困惑與迷惘。這在某種意義上也可以說(shuō)是我國(guó)公共財(cái)政論所具有的特色之—。

　　這類(lèi)問(wèn)題首先是由財(cái)政本質(zhì)之爭(zhēng)引起的，是半個(gè)世紀(jì)來(lái)我國(guó)財(cái)政學(xué)界這一問(wèn)題爭(zhēng)論的繼續(xù)。我國(guó)是在財(cái)政本質(zhì)爭(zhēng)論中，形成了自己獨(dú)特的財(cái)政理論和觀點(diǎn)，提出了諸如“國(guó)家分配論”�！笆Ｓ喈a(chǎn)品決定論”、“社會(huì)共同需要論”、“再生產(chǎn)決定論”等，產(chǎn)生了我國(guó)財(cái)政學(xué)中最深?yuàn)W、理論性最強(qiáng)的內(nèi)容和組成部份。但這一探討有時(shí)也走向極端，出現(xiàn)了言必稱(chēng)財(cái)政本質(zhì)的傾向，即只要一涉及財(cái)政基本理論問(wèn)題，就不管對(duì)方是否探討財(cái)政本質(zhì)問(wèn)題，都一概視為財(cái)政本質(zhì)之爭(zhēng)，都認(rèn)為是對(duì)自己的財(cái)政本質(zhì)觀的否定。

　　至今回首過(guò)去的爭(zhēng)論，可以感到許多觀點(diǎn)并不探討財(cái)政本質(zhì)問(wèn)題。典型的如“剩余產(chǎn)品決定論”和“再生產(chǎn)決定論”就如此，因?yàn)樗鼈兲接懙闹皇秦?cái)政存在的決定性因素，其名稱(chēng)“決定論”就充分說(shuō)明了這點(diǎn)，但卻被當(dāng)作財(cái)政本質(zhì)問(wèn)題爭(zhēng)啊批啊地?zé)狒[了許多年。這點(diǎn)對(duì)于公共財(cái)政論來(lái)說(shuō)也如此。公共財(cái)政論涉及的只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的財(cái)政問(wèn)題，而財(cái)政本質(zhì)論要解決的則是“什么是財(cái)政”的問(wèn)題，它涵蓋多種經(jīng)濟(jì)體制，因而兩者是不同層次的問(wèn)題。為此，對(duì)問(wèn)題的考察必須集中在和局限于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一背景，才能獲得正確的答案，否則除了加劇理論混亂之外，是不會(huì)有什么結(jié)果的。

　　其次是由Public Finance一詞引起的問(wèn)題�！柏�(cái)政”一詞是從Public Finance翻譯而來(lái)的，由于其中Public的中文涵義是“公共的”，因而人們認(rèn)為，“財(cái)政”一詞本身就包含了“公共的”涵義，如果將Public Finance譯為“公共財(cái)政”，則實(shí)質(zhì)上是“公共的‘公共財(cái)政”’，是一種同義反復(fù)。由此得出的結(jié)論是，“財(cái)政”就是“公共財(cái)政”，“公共財(cái)政”也就是“財(cái)政”，兩者是一而二、二而一的，也就沒(méi)有必要使用“公共財(cái)政”一詞了�！懊�木正則言不順”，如果“公共財(cái)政”連名稱(chēng)都是錯(cuò)誤的，哪里還有什么公共財(cái)政及其模式！既然財(cái)政從來(lái)就是公共財(cái)政，幾千年來(lái)包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期公共財(cái)政部已存在了，哪里還需要進(jìn)行建立公共財(cái)政的改革！公共財(cái)政論又焉能是正確的！

　　理論來(lái)源于實(shí)踐，服務(wù)于實(shí)踐，受實(shí)踐的檢驗(yàn)以決定其正誤。改革開(kāi)放前，我國(guó)形成了一整套與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)高度吻合的財(cái)政模式，當(dāng)時(shí)財(cái)政活動(dòng)都是圍繞著如何滿足國(guó)家直接安排和控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的財(cái)力需要來(lái)進(jìn)行的。這種“國(guó)家”財(cái)政模式不能不被市場(chǎng)化改革所改變和否定，而轉(zhuǎn)到與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政模式上來(lái)，由此而發(fā)生的種種財(cái)政變化，從總的看都可以用“公共性”來(lái)概括，從而昭示著我國(guó)向“公共”財(cái)政模式轉(zhuǎn)化的必然趨勢(shì)�？梢�(jiàn)，公共財(cái)政的改革目標(biāo)模式，是根源于和產(chǎn)生于我國(guó)財(cái)政改革實(shí)踐的。因此，從根本上看，我國(guó)的公共財(cái)政論是立足于我國(guó)財(cái)政改革實(shí)踐而提出的。

　　既然如此，“財(cái)政就是公共財(cái)政”，“Public Finance只能譯為‘財(cái)政’，而不能譯為‘公共財(cái)政’”等提法，就不正確了。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種錯(cuò)誤呢？

　　我們認(rèn)為，這是由于將 Public Finance作為分析的起點(diǎn)，并機(jī)械地絕對(duì)地理解之所造成的。

　　就“財(cái)政”而言，它是人們用以概括國(guó)家或政府分配活動(dòng)的名詞。就如同一個(gè)小孩出生了，父母給其命名，不管名字文雅還是粗俗都不改變問(wèn)題的實(shí)質(zhì)一樣，人們給政府分配活動(dòng)按上什么名詞，也是不改變問(wèn)題的實(shí)質(zhì)的。簡(jiǎn)單地機(jī)械地從一個(gè)外文名詞出發(fā)去定義財(cái)政范疇，并由此得出我國(guó)不存在“公共財(cái)政”的結(jié)論，顯然是本末倒置，是分析方法和思維邏輯的錯(cuò)誤，由此導(dǎo)致木正確的結(jié)論，就沒(méi)什么好奇怪的了。

　　對(duì)于西方財(cái)政學(xué)界來(lái)說(shuō)，從亞當(dāng)。斯密于1776年以Public去界定各種政府收支，和巴斯塔布爾于 1892年以 Public Finance去概括整體政府收支，一直到今天，他們所面對(duì)的都只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和公共財(cái)政類(lèi)型，其使用的術(shù)語(yǔ)都只是針對(duì)客觀存在的公共財(cái)政得出的，而不是先給出一個(gè)名詞，然而再去分析和探討它應(yīng)當(dāng)具有什么“本質(zhì)”。這樣，他們就沒(méi)有給出涵蓋不同的經(jīng)濟(jì)體制和財(cái)政類(lèi)型的財(cái)政術(shù)語(yǔ)，因而嚴(yán)格地說(shuō)，Public Finance也只能譯為“公共財(cái)政”。

　　我國(guó)則不同。財(cái)政范疇在我國(guó)已存在了數(shù)千年，其中經(jīng)歷了多種經(jīng)濟(jì)體制形態(tài)，尤其是目前的改革，更是鮮明地表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)體制對(duì)財(cái)政類(lèi)型的決定作用。這就很自然地要求我國(guó)理論界不僅從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且還要從總體上對(duì)財(cái)政概念予以關(guān)注，從而產(chǎn)生了“公共財(cái)政”與“財(cái)政”的區(qū)分，這也是我國(guó)公共財(cái)政論的特色之一。

　　最后是關(guān)于“公共經(jīng)濟(jì)”[Public Economy（－ics）]的問(wèn)題。這也是由西方理論所引起的，使人們陷入嚴(yán)重混亂之中的問(wèn)題。極端者甚至認(rèn)為只有“公共經(jīng)濟(jì)”，而沒(méi)有“公共財(cái)政”，這樣連“財(cái)政”也沒(méi)有了，自我混亂達(dá)到了極點(diǎn)。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)財(cái)政理論界從來(lái)是反對(duì)單純的財(cái)政觀點(diǎn)的。在市場(chǎng)化改革中，人們愈益認(rèn)識(shí)到必須從經(jīng)濟(jì)角度去把握和分析財(cái)政問(wèn)題，但這并不等于可以簡(jiǎn)單地以“公共經(jīng)濟(jì)”一詞去替代“財(cái)政”。這是因?yàn)�，從立足于、服�?wù)于和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度去把握和分析財(cái)政問(wèn)題，與財(cái)政本身就是“經(jīng)濟(jì)”，顯然是兩個(gè)不同的問(wèn)題，是不能等同而論的。

　　西方國(guó)家之所以使用了“公共經(jīng)濟(jì)”一詞，是有其理論根源和條件。而我國(guó)至今為止，都還不具有這一條件。

　　英語(yǔ)的Public Economy一詞，來(lái)源于德語(yǔ)的 Staatswirthschaft即“國(guó)家經(jīng)濟(jì)”一詞。這是一個(gè)組合詞，其中staat就是“國(guó)家‘，而wirthschaft則是”經(jīng)濟(jì)“，并且是經(jīng)濟(jì)學(xué)完整意義上的”經(jīng)濟(jì)“概念。德國(guó)的尤斯蒂比《國(guó)富論》早10年出版的財(cái)政學(xué)專(zhuān)著，其書(shū)名就是staatswirthschaft.在英國(guó)，稍遲的亞當(dāng)。斯密則沒(méi)以”經(jīng)濟(jì)“概念去界定財(cái)政活動(dòng)，而使用的只是”收入“和”支出“等概念，即只是將財(cái)政說(shuō)成是一種分配活動(dòng)，而百余年后巴斯塔布爾使用的則是”融資“即Finance一詞。

　　之所以形成這種“經(jīng)濟(jì)”與“分配”的分歧，是由他們各自所持之價(jià)值論決定的。德國(guó)學(xué)者在效用價(jià)值論基礎(chǔ)上，認(rèn)為國(guó)家活動(dòng)是生產(chǎn)性的，從而國(guó)家收支活動(dòng)被認(rèn)為是一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程，因而尤斯蒂可以而且必須使用“經(jīng)濟(jì)”一詞去概括財(cái)政活動(dòng)。斯密所持的勞動(dòng)價(jià)值論，使得他認(rèn)為國(guó)家是非生產(chǎn)性的，財(cái)政只能是一種分配活動(dòng)，這當(dāng)然就不能使用“經(jīng)濟(jì)”一詞了。至于巴斯塔布爾的財(cái)政定義未使用“經(jīng)濟(jì)”一詞，則是英國(guó)財(cái)政學(xué)界直至19世紀(jì)末為止，仍未將已被經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛接受的邊際效用價(jià)值論應(yīng)用到財(cái)政學(xué)上來(lái)的集中反映。

　　此后一直到1936年，“公共經(jīng)濟(jì)”（Public Economy）一詞才在馬爾科的《公共財(cái)政學(xué)基本原理》的英文譯著中出現(xiàn)。值得注意的是，譯者在這里不是將Staatswirthschaft譯為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)（State Economy），而是譯為”公共經(jīng)濟(jì)“。到了50年代，”公共經(jīng)濟(jì)“一詞開(kāi)始為英語(yǔ)學(xué)術(shù)界廣泛接受，這是英語(yǔ)財(cái)政學(xué)界此時(shí)已完全轉(zhuǎn)到邊際效用價(jià)值論上來(lái)的必然結(jié)果。

　　這樣，英語(yǔ)的“公共經(jīng)濟(jì)”一詞，就既是引入德語(yǔ)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)”一詞的結(jié)果，又加入了英語(yǔ)學(xué)術(shù)界自己的內(nèi)容，即采用了“經(jīng)濟(jì)”概念，同時(shí)將“國(guó)家”改為“公共”，而形成了“公共經(jīng)濟(jì)”。因此，它只是經(jīng)濟(jì)理論變化在財(cái)政理論上的反映，是由此而引起的財(cái)政概念術(shù)語(yǔ)變化，并且強(qiáng)調(diào)了財(cái)政的“公共性”。這些不同的術(shù)語(yǔ)所概括反映的，仍是同一的客觀范疇，這并不等于中文術(shù)語(yǔ)也必須相應(yīng)發(fā)生變化，尤其是在我國(guó)的價(jià)值論尚未發(fā)生相應(yīng)變化的背景下就更是如此。不了解這一變化的原因和過(guò)程，生搬硬套地以“公共經(jīng)濟(jì)”去取代“財(cái)政”概念，并由此推導(dǎo)出“公共經(jīng)濟(jì)”否定了“公共財(cái)政”的結(jié)論，反映的只是人們?cè)趯W(xué)習(xí)和引進(jìn)西方理論時(shí)的自我混亂和迷惘，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的財(cái)政活動(dòng)是沒(méi)有什么意義的。

　　總之，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是我國(guó)的偉大創(chuàng)舉，構(gòu)建公共財(cái)政模式則是其具體內(nèi)容之一，這就是我國(guó)公共財(cái)政論必然具有自身特色的根本原因之所在。