[摘　要]在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，財(cái)務(wù)異化是多種形式的：首先是企業(yè)財(cái)物被公司大股東左右；其次是被經(jīng)營(yíng)者左右；再次是被國(guó)有股代理者所左右。財(cái)務(wù)異化是產(chǎn)權(quán)主體分化的結(jié)果。治理財(cái)務(wù)異化的對(duì)策是：確定產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性；尋求產(chǎn)權(quán)主體之間的利益平衡；建立所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)的共生關(guān)系。

　　[關(guān)鍵詞]財(cái)務(wù)異化；產(chǎn)權(quán)主體分化；經(jīng)濟(jì)理性；利益平衡；財(cái)務(wù)共生關(guān)系

　　現(xiàn)代企業(yè)的財(cái)務(wù)造假似乎成為一種轟轟烈烈的運(yùn)動(dòng)，小的不談，著名的案例已經(jīng)足夠我們“消化”，前有“瓊民源”，近有“銀廣夏”：“安然”剛?cè)�，“世通”又現(xiàn)。一個(gè)接一個(gè)粉墨登場(chǎng)，弄得專(zhuān)家、教授大跌眼鏡。表面上看是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不完善、制度缺失，或者是中介機(jī)構(gòu)缺乏誠(chéng)信等原因，其實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)已經(jīng)發(fā)生異化。財(cái)務(wù)管理作為企業(yè)管理的重要組成部分，已經(jīng)異化成企業(yè)掩蓋問(wèn)題、粉飾太平，甚至是欺騙、坑害投資者的一種工具。

　　一、企業(yè)財(cái)務(wù)異化的詮釋

　　經(jīng)典的財(cái)務(wù)管理教科書(shū)把財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)歸結(jié)為利潤(rùn)最大化，或是每股盈余最大化，或是股東財(cái)富最大化，這些目標(biāo)盡管有所區(qū)別，但基本方向是一致，即都是從所有者的利益出發(fā)，而且財(cái)務(wù)管理的一切活動(dòng)也以此目標(biāo)而開(kāi)始演繹。但現(xiàn)實(shí)生活中的企業(yè)財(cái)務(wù)管理活動(dòng)卻遠(yuǎn)非如此，所謂“一統(tǒng)就死、一放就散”就是對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)現(xiàn)狀的最好描述。即便是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管各項(xiàng)制度比較先進(jìn)與完善，財(cái)務(wù)管理活動(dòng)也常常背離經(jīng)典教科書(shū)中的“財(cái)務(wù)管理”，并不能實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)管理的經(jīng)典目標(biāo)。這是否是財(cái)務(wù)管理的一種沒(méi)落，尚需時(shí)間的考驗(yàn)，但可以肯定企業(yè)財(cái)務(wù)管理已經(jīng)異化。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，這種財(cái)務(wù)異化是多形式的。

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)財(cái)務(wù)被公司大股東左右

　　在現(xiàn)代股份公司里既然有眾多的股東，就有大小股東的分別，而大股東利用其絕對(duì)的控制權(quán)，棄其他股東利益于不顧，玩弄財(cái)務(wù)管理這一“工具”使自己的利益達(dá)到最大化。在我國(guó)的上市公司中，就有ST猴王和三九醫(yī)藥這兩個(gè)典型。ST猴王，上市7年以來(lái)一直扮演著從證券市場(chǎng)中“拿錢(qián)”的簡(jiǎn)單角色，而拿回來(lái)的錢(qián)都交給了在其上市半年多后才組建的猴王集團(tuán)，據(jù)估算，與ST猴王“渾然一體”的猴王集團(tuán)近年來(lái)從上市公司提款的“額度”在13億元以上，通過(guò)猴王集團(tuán)之手，猴王股份變成了提款機(jī)，并最終被“玩”死。同樣，三九醫(yī)藥的大股東三九藥業(yè)及關(guān)聯(lián)公司占用三九醫(yī)藥資金約25億元，被占用的資金甚至包括了三九醫(yī)藥未使用的及用于補(bǔ)充流動(dòng)資金的募集資金，25億元欠款相當(dāng)于三九醫(yī)藥當(dāng)時(shí)26.5億元凈資產(chǎn)的96%，達(dá)到了三九醫(yī)藥上市實(shí)際募集資金16.7億元的1.5倍。通過(guò)財(cái)務(wù)處理，使這些行為得到掩蓋，而結(jié)果都是一樣的，即小股東，乃至經(jīng)營(yíng)者的利益受到嚴(yán)重侵害。

　�。ǘ�）企業(yè)財(cái)務(wù)被經(jīng)營(yíng)者左右

　　現(xiàn)代企業(yè)股權(quán)要么高度分散，例如西方發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的股份制企業(yè)，要么股權(quán)高度集中，像我國(guó)的上市公司中的國(guó)有股一股獨(dú)大。但不管哪種情況，似乎都患了“流行病”，即資本所有者主體地位缺失或控制乏力，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者控制企業(yè)財(cái)務(wù)，并“充分”利用財(cái)務(wù)工具使經(jīng)營(yíng)者利益達(dá)到最大化。美國(guó)世界通信公司把投資者蒙在鼓里，在2001年和2002年的頭3個(gè)月里，該公司的資本開(kāi)支分別達(dá)到30多億美元和7.97億美元，但是這些開(kāi)支在階段收入核算中沒(méi)有反映出來(lái)，隱瞞開(kāi)支從而虛增利潤(rùn)達(dá)38億美元。法國(guó)媒體巨子———維旺迪集團(tuán)企圖在該公司2001年的賬目上“增加”已經(jīng)出手的15億歐元股票交易額，但在這一取巧手段被法國(guó)有關(guān)財(cái)務(wù)管理機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并下令制止后，不得不放棄了“做假帳”的陰謀。而我國(guó)上市公司中的“績(jī)優(yōu)股”藍(lán)田股份是這樣被經(jīng)營(yíng)者造出來(lái)的：1999主營(yíng)業(yè)務(wù)收入年實(shí)際是2千4百多萬(wàn)元，虛構(gòu)為18億5千多萬(wàn)元，凈利潤(rùn)是負(fù)的2千2百多萬(wàn)元，虛構(gòu)為5億1千多萬(wàn)元，每股收益是負(fù)的0.0049元，虛構(gòu)為1.15元；2000年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入實(shí)際不到4千萬(wàn)元，虛構(gòu)為18億4千多萬(wàn)元，凈利潤(rùn)實(shí)際是負(fù)的1千多萬(wàn)元，虛構(gòu)為4億3千多萬(wàn)元，每股收益實(shí)際為負(fù)的0.0239元，虛構(gòu)為0.97元。通過(guò)財(cái)務(wù)這一靈活工具，藍(lán)田股份在資本市場(chǎng)上大肆圈得巨額資金，坑害了無(wú)數(shù)的投資者，可以說(shuō)是其雙手沾滿(mǎn)了投資者的“鮮血”。諸如此類(lèi)還有：桂林集琦披露的2000年中報(bào)包含虛假利潤(rùn)和未披露為控股子公司擔(dān)保事項(xiàng)；ST鑫光公司未予披露存在的大量可能形成呆、壞賬損失的應(yīng)收款項(xiàng)和大量的關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，在審計(jì)報(bào)告中未作說(shuō)明與評(píng)價(jià)。即便在制度非常完備和先進(jìn)的西方國(guó)家，這些事例也不是鮮見(jiàn)�？傊�，這些例子不勝枚舉，而有一點(diǎn)可以肯定：在經(jīng)營(yíng)者的控制之下，財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)是使經(jīng)營(yíng)者的利益得到最大化，而股東的利益早已被棄之如敝屣。

　�。ㄈ�）企業(yè)財(cái)務(wù)被國(guó)有股的代理者所左右

　　國(guó)有股一般是通過(guò)委托代理人經(jīng)營(yíng)的，而代理人通過(guò)控制企業(yè)財(cái)務(wù)來(lái)達(dá)到代理人利益最大化的目標(biāo)�！碍偯裨础钡脑�任董事長(zhǎng)馬玉和伙同公司聘用會(huì)計(jì)班文昭欺騙股東和社會(huì)公眾，通過(guò)財(cái)務(wù)“運(yùn)作”，在公開(kāi)披露的1996年年度報(bào)告中虛構(gòu)收入和虛增資本公積共計(jì)10余億元，從而達(dá)到操縱其股票漲跌并獲取私利的目的。在我國(guó)很多國(guó)有企業(yè)中，像“瓊民源”把國(guó)有企業(yè)當(dāng)成最后的晚餐，一下子把企業(yè)搞跨的還不多，更多的是講究策略的，讓國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)細(xì)水長(zhǎng)流，使大量國(guó)有資產(chǎn)神不知鬼不覺(jué)的流向個(gè)人腰包。

　　總之，企業(yè)財(cái)務(wù)不管為誰(shuí)控制，財(cái)務(wù)管理都已異化，而且已經(jīng)系統(tǒng)化，這可從ST黎明造假案例中略見(jiàn)一斑：首先，公司的造假系統(tǒng)工程從年初開(kāi)始啟動(dòng)，造假項(xiàng)目在年初就有了準(zhǔn)備，然后再一一推出，循序漸進(jìn)，有條不紊；其次，財(cái)務(wù)造假系統(tǒng)工程的手續(xù)齊全，如假購(gòu)銷(xiāo)合同、假貨物入庫(kù)單、假出庫(kù)單、假保管帳、假成本計(jì)算單等原始憑證一應(yīng)俱全；第三，造假系統(tǒng)工程點(diǎn)多面廣，覆蓋與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的各個(gè)方面；第四，公司對(duì)于會(huì)計(jì)核算，以假原始憑證為依據(jù)，按照規(guī)范的核算程序，認(rèn)真進(jìn)行核算，假帳真算，一絲不茍；第五，造假系統(tǒng)工程突出以“提高效益”為中心，以取得顯著“成效”。

　　二、企業(yè)財(cái)務(wù)異化是產(chǎn)權(quán)主體分化的結(jié)果

　�。ㄒ唬┈F(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體分化

　　現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)重要特征是圍繞企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)所有者與使用者的分別，亦即企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體分化出所有者與經(jīng)營(yíng)者。企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)容包括所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、處分權(quán)和剩余索取權(quán)等，其中剩余索取權(quán)是所有權(quán)所派生的，經(jīng)營(yíng)權(quán)與處分權(quán)是使用權(quán)所派生的，因此，產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容是所有權(quán)和使用權(quán)。產(chǎn)權(quán)主體分化之后，所有者掌握所有權(quán)，包括剩余索取權(quán)，而經(jīng)營(yíng)者掌握使用權(quán)，包括經(jīng)營(yíng)權(quán)與處分權(quán)等，其實(shí)質(zhì)是二者對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分割。當(dāng)然，現(xiàn)代企業(yè)制度并不意味必然出現(xiàn)所有者與經(jīng)營(yíng)者相互分離，董事長(zhǎng)仍然可以兼任總經(jīng)理，特別在中小企業(yè)里，所有者與經(jīng)營(yíng)者多為一個(gè)人。但隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和專(zhuān)業(yè)化程度的加深，經(jīng)理階層的逐步形成，現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體分化的趨勢(shì)已非常明顯。我國(guó)現(xiàn)階段，一方面家族型企業(yè)大量存在，另一方面所有者與經(jīng)營(yíng)者也不斷出現(xiàn)分化。

　�。ǘ�）不同產(chǎn)權(quán)主體對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)的不同要求

　　一旦所有者與經(jīng)營(yíng)者分化，并且確立了各自對(duì)產(chǎn)權(quán)分割的內(nèi)容，各自經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)也會(huì)出現(xiàn)分化，從而對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)的要求也不同。對(duì)于所有者，掌握著企業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)和剩余索取權(quán)，因此，必然要在財(cái)務(wù)上體現(xiàn)其對(duì)所有權(quán)和剩余索取權(quán)的要求。依據(jù)所有權(quán)和剩余索取權(quán)，所有者在財(cái)務(wù)上要求獲得最大的企業(yè)剩余，即要求股東財(cái)富最大化或每股收益最大化。依據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和處分權(quán)，經(jīng)營(yíng)者在財(cái)務(wù)上要求獲得最大的經(jīng)營(yíng)和操縱能力，并使經(jīng)營(yíng)者的福利達(dá)到最大化。因此，不同的產(chǎn)權(quán)主體在財(cái)務(wù)管理活動(dòng)中，具有不同的目標(biāo)函數(shù)。

　�。ㄈ�）財(cái)務(wù)異化是產(chǎn)權(quán)主體分化的結(jié)果

　　由于所有者和經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)中具有不同的目標(biāo)函數(shù)，所以企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)必然在財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)、職能和內(nèi)容等方面產(chǎn)生分化。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，由于無(wú)視這種財(cái)務(wù)分化，要么忽視所有者在財(cái)務(wù)上的要求，導(dǎo)致財(cái)務(wù)管理完全為經(jīng)營(yíng)者控制，使得所有者的權(quán)益在財(cái)務(wù)上得不到保障；要么忽視經(jīng)營(yíng)者在財(cái)務(wù)上的要求，導(dǎo)致財(cái)務(wù)管理完全為所有者或少數(shù)大股東控制，使得小股東和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益在財(cái)務(wù)上得不到保證。而不管出現(xiàn)哪種情況，都導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)的異化。

　　三、企業(yè)財(cái)務(wù)異化的對(duì)策

　�。ㄒ唬┐_認(rèn)產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性

　　現(xiàn)代股份公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有兩個(gè)層次。第一層次是財(cái)產(chǎn)最終所有權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)（董事會(huì)）結(jié)構(gòu)；第二層次是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)（董事會(huì)）與和公司經(jīng)營(yíng)權(quán)（經(jīng)營(yíng)者）結(jié)構(gòu)。在這兩個(gè)層次中產(chǎn)生三個(gè)主體，即出資人、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)者。一般條件下，董事長(zhǎng)與董事會(huì)成員同時(shí)也是出資人，因此董事會(huì)與出資人都?xì)w為所有者，所以產(chǎn)權(quán)主體一般只有所有者與經(jīng)營(yíng)者的分別。但在國(guó)有股的經(jīng)營(yíng)中，董事長(zhǎng)與董事會(huì)成員不構(gòu)成對(duì)國(guó)有股的占有，因此董事長(zhǎng)與董事會(huì)成員有相對(duì)獨(dú)立的利益，所以就有出資人、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)者的分別。

　　出資人、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)者這三者具有密切的關(guān)系，出資人與董事會(huì)之間是委托-代理關(guān)系，而董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)者之間又是委托-代理關(guān)系，但三者又各自形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這三者都具有經(jīng)濟(jì)理性，有各自的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，認(rèn)識(shí)與處理這三者的經(jīng)濟(jì)理性和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)時(shí)往往顧此失彼，這實(shí)際是對(duì)部分產(chǎn)權(quán)主體地位的否定，因而是對(duì)產(chǎn)權(quán)主體分化的現(xiàn)實(shí)的歪曲。由于不能明確這三者的經(jīng)濟(jì)利益邊界，往往導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的相互侵蝕，財(cái)務(wù)異化也就不可避免。因此確認(rèn)各主體的經(jīng)濟(jì)理性和各自的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，從而肯定其經(jīng)濟(jì)利益的所在是避免財(cái)務(wù)管理異化的關(guān)鍵。

　�。ǘ�）尋求產(chǎn)權(quán)主體之間的利益均衡

　　1.所有者利益的調(diào)整。在傳統(tǒng)條件下，所有者利益是企業(yè)存在的唯一理由，財(cái)務(wù)管理作為企業(yè)管理的一個(gè)組成部分，其目標(biāo)完全體現(xiàn)于所有者利益。而隨產(chǎn)權(quán)主體的分化，根據(jù)權(quán)利與責(zé)任的對(duì)稱(chēng)性，其利益也必然被分割。繼續(xù)強(qiáng)調(diào)所有者利益的最大化或者不可侵犯是無(wú)視其它主體的利益，甚至是對(duì)其它主體利益的侵犯，其結(jié)果是所有者本身的利益也變得不可靠。因此，所有者利益的調(diào)整是對(duì)產(chǎn)權(quán)分割現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可。

　　2.企業(yè)家利益的實(shí)現(xiàn)。企業(yè)家利益是企業(yè)家精神在價(jià)值上的實(shí)現(xiàn)，企業(yè)家精神則通過(guò)對(duì)其經(jīng)營(yíng)權(quán)和處分權(quán)的行使而得到體現(xiàn)。因此，企業(yè)家利益的實(shí)現(xiàn)是產(chǎn)權(quán)主體分化的內(nèi)在要求。

　　3.代理人利益的規(guī)范�，F(xiàn)代企業(yè)的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理等，都可能是代理人。代理人和委托人（所有者）之間始終存在一種博弈關(guān)系，因此解決代理人利益是一個(gè)不斷發(fā)展與完善的動(dòng)態(tài)過(guò)程。只有通過(guò)不斷的規(guī)范，才能確保各種主體之間保持合理的利益邊界。

　�。ㄈ�）建立所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)的共生關(guān)系

　　由于產(chǎn)權(quán)主體出現(xiàn)分化，導(dǎo)致財(cái)務(wù)管理活動(dòng)分野，并出現(xiàn)相應(yīng)的所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)，但這兩種財(cái)務(wù)活動(dòng)又統(tǒng)一于企業(yè)整體財(cái)務(wù)活動(dòng)。如果產(chǎn)權(quán)主體之間發(fā)生權(quán)力失衡，財(cái)務(wù)管理活動(dòng)就會(huì)發(fā)生偏差，最終出現(xiàn)所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)形成相克關(guān)系，并出現(xiàn)異化問(wèn)題。因此，首先要建立和完善良好的激勵(lì)和約束機(jī)制，確保產(chǎn)權(quán)主體之間的權(quán)力均衡；其次要強(qiáng)化財(cái)務(wù)管理的外部校正機(jī)制、特別是財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制。只有這樣，才能確保所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)的共生。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]　干勝道。所有者財(cái)務(wù)論[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998，（1）。

　　[2]　周吉。關(guān)于出資人財(cái)務(wù)管理的幾個(gè)問(wèn)題[J].財(cái)會(huì)通訊，2001，（2）。

　　[3]　于長(zhǎng)春。彌補(bǔ)國(guó)有企業(yè)出資人財(cái)務(wù)監(jiān)督缺位的幾個(gè)問(wèn)題[J/OL].正保會(huì)計(jì)網(wǎng)校

　　[4]　胡霞。出資者財(cái)務(wù)淺論[J].財(cái)會(huì)月刊，1999，（7）。

　　[5]　李芳芳，彭嵐。出資者財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)比較分析

　　[6]　陸國(guó)慶。上市公司“富不過(guò)三年”的深層原因及可持續(xù)發(fā)展的基本途徑[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003，（1）。