上市公司向商業(yè)保險公司購買財務(wù)報表保險，一旦投資者發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)報表作假，就可以向保險公司索賠。保險公司為降低經(jīng)營風(fēng)險，勢必要聘請注冊公司對上市公司財務(wù)報表進行審計，注冊會計師不再與上市公司經(jīng)營者存在經(jīng)濟利益關(guān)系，公正執(zhí)業(yè)將不再受到經(jīng)濟利益的影響

　　作為一種監(jiān)管手段，讓注冊會計師審計上市公司財務(wù)報表，本來的目的是通過外部審計給上市公司財務(wù)報表的真實性扎上一道籬笆。但造假事件表明，注冊會計師不僅未能起到審計的作用，還為上市公司造假助紂為虐。那么，能否尋找到一個有效的制度安排呢？

　　建立保險制度理順審計關(guān)系

　　既然事后的監(jiān)督和責(zé)任追究機制不能有效解決問題，就需要建立一個事前的制度安排，理順審計關(guān)系，促使注冊會計師忠實履行獨立的審計責(zé)任，并扼制上市公司造假沖動。

　　問題的核心在于注冊會計師必須獨立于上市公司經(jīng)營者、董事會之外展開審計業(yè)務(wù)，內(nèi)部人控制問題和召集機制的缺乏，上市公司股東大會不具備獨立聘請注冊會計師的能力，那么，需要獨立于上市公司的組織擔(dān)當(dāng)聘請人。政府能出任這個角色，但是，一方面中國上市公司大股東的背后往往就是地方政府，上市公司造假與地方政府有一定的關(guān)系；另一方面，政府也是經(jīng)濟人，同樣存在“失靈”的問題，所以，政府并不適宜擔(dān)任這個角色?，F(xiàn)代金融監(jiān)管理論認為，應(yīng)當(dāng)發(fā)展市場化監(jiān)管手段。最合適的辦法是到市場上尋找上市公司審計人的聘請者。

　　我們可以來構(gòu)建這樣一套制度：上市公司向商業(yè)保險公司購買財務(wù)報表保險，一旦投資者發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)報表作假，向保險公司索賠（同時向上市公司及其高管人員索賠）。保險公司為降低經(jīng)營風(fēng)險，勢必要對上市公司財務(wù)報表進行嚴(yán)格的審計，因為保險公司需要聘請注冊會計師對上市公司審計，上市公司就沒有自己聘請注冊會計師的必要了。保險公司聘請注冊公司對上市公司財務(wù)報表進行審計，注冊會計師不再與上市公司經(jīng)營者存在經(jīng)濟利益關(guān)系，注冊會計師因而具有超然的獨立性，因為要對保險公司負責(zé)，執(zhí)業(yè)時更加認真、嚴(yán)格。表面上看，這種安排不過是一個險種，實際上通過保險公司的中介，所有者聘請注冊會計師對經(jīng)營者進行審計的關(guān)系被理順了。上市公司財務(wù)報表保險中，投保人為上市公司，被保險人是上市公司的全體股東，保險人是商業(yè)保險公司，保險范圍是財務(wù)報表，保險責(zé)任是上市公司董事會在財務(wù)報表上的過失行為。如此，上市公司與注冊會計師之間的委托代理關(guān)系被變更為上市公司、保險公司、注冊會計師三者的委托代理關(guān)系，但仍是民事代理關(guān)系，這種代理委托行為并無法律上的障礙。

　　從保險的角度看，這套制度是一種責(zé)任保險，類似的有董事責(zé)任險和注冊會計師責(zé)任險。三者之間只具互補性，沒有替代性。董事責(zé)任險是一種對公司董事和高級職員在行使職責(zé)時所產(chǎn)生的錯誤、疏忽行為進行賠償?shù)暮贤c上市公司財務(wù)報表保險相同之處。一是公司董事和高級職員在行使職責(zé)時所產(chǎn)生的錯誤、疏忽行為引發(fā)賠償時，由保險公司代為賠償；二是即便賠償主體確系董事個人，但如果保險公司發(fā)現(xiàn)董事有故意造假或者私下交易的證據(jù)，保險公司免除賠償責(zé)任。不同之處在于，董事責(zé)任險能夠化解的風(fēng)險有限，對證券市場大部分訴訟賠償案來說只是杯水車薪。會計師的保險責(zé)任較之董事責(zé)任險更小，而這兩個險種最大的問題是未解決上市公司審計關(guān)系錯位，所以上市公司財務(wù)報表險具有不可替代性。

　　上市公司財務(wù)報表保險的核心問題是保險利益?！侗ｋU法》第十二條規(guī)定，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益。上市公司財務(wù)報表保險的標(biāo)的，表面上是財務(wù)報表，實際上保護的是投資者等利益相關(guān)者的利益。所以，上市公司財務(wù)報表險合同的設(shè)立是符合法律規(guī)定的。

　　上市公司財務(wù)報表保險的責(zé)任范疇是財務(wù)報表，是否符合法律的規(guī)定取決于對保險責(zé)任的認定。與董事責(zé)任險、會計師責(zé)任險一樣，《保險法》并無不允許承保上市公司及其高管人員過失行為的規(guī)定，但法律不允許通過保險來保護上市公司董事、經(jīng)營者的故意造假行為。所以，上市公司財務(wù)報表保險的保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)是，上市公司高管人員過失造成的財務(wù)報表失真給投資者帶來的損失，而非絕對意義上的財務(wù)報表真實性。盡管保險責(zé)任只局限于上市公司高管人員過失行為給投資者帶來的損失，但由于保險公司降低經(jīng)營風(fēng)險的本能將抗?fàn)幧鲜泄驹旒傩袨?，并為減少上市公司的過失行為展開相應(yīng)的風(fēng)險管理，如為上市公司高管提供培訓(xùn)等相應(yīng)的服務(wù)，因此，這套制度仍然具備扼制上市公司財務(wù)報表作假的效力。

　　保險公司能否聘請注冊會計師對上市公司財務(wù)報表進行審計？《保險法》第三十六條規(guī)定，被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護等方面的規(guī)定，維護保險標(biāo)的的安全；根據(jù)合同的約定，保險人可以對保險標(biāo)的的安全狀況進行檢查，及時向投保人、被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議；投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任的，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同；保險人為維護保險標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險人同意，可以采取安全預(yù)防措施。根據(jù)以上規(guī)定，保險公司不僅有權(quán)對上市公司財務(wù)報表進行審計，還可以根據(jù)審計結(jié)果，要求上市公司調(diào)整財務(wù)報表，使財務(wù)報表達到真實、完整、全面的披露要求，及要求上市公司作出其它必要的整改措施。

　　《保險法》第一百零七條規(guī)定，關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批。上市公司財務(wù)報表保險屬于關(guān)系社會公眾利益的險種，需要經(jīng)過保監(jiān)會的審批。

　　建立上市公司財務(wù)報表保險制度，會增加上市公司股東的負擔(dān)，但這種付出與得到相比，還是經(jīng)濟的。在2001年上市公司年報審計中，畢馬威會計師事務(wù)所的平均收費是452.15萬元，中國石化和華能國際支付給畢馬威的審計費更分別達到了6000萬港元和1266萬元人民幣，而國內(nèi)會計師事務(wù)所的平均收費是45萬元。如果讓國內(nèi)的會計師事務(wù)所擔(dān)任上市公司的審計工作，上市公司購買財務(wù)報表保險和審計費用支出不需450萬元。上市公司財務(wù)報表保險制度的規(guī)模效應(yīng)，也會降低上市公司股東的成本。

　　免除責(zé)任必須前置

　　上市公司財務(wù)報表保險運作中，最大的難點是如何區(qū)分上市公司過失責(zé)任和故意違法犯罪行為。

　　目前，上市公司調(diào)控利潤的財務(wù)會計處理方式林林總總，歸納起來一般有虛構(gòu)收入、提前確認收入或延遲確認收入、轉(zhuǎn)移及推遲確認費用、多提或少提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備以調(diào)控利潤、通過非經(jīng)常性損益調(diào)控利潤、對存貨計價進行調(diào)節(jié)、對或有負債預(yù)計的忽略與隱瞞等7種手段。這些造假手段，有些是明顯違反法律法規(guī)規(guī)定的，如虛構(gòu)收入，有些則屬于會計政策調(diào)整和會計估計范疇，較難界定是否違法，給保險責(zé)任的認定帶來困難，從而產(chǎn)生保險責(zé)任認定糾紛。盡管上市公司故意違法違規(guī)修飾財務(wù)報表不在保險公司保險范圍之內(nèi)，但保險公司為找好為自己辯解的證據(jù)，以及為維護社會公眾利益，仍有必要在履行保險義務(wù)過程中，找出上市公司種種修飾財務(wù)報表的行為，力求使財務(wù)報表真實、準(zhǔn)確、完整。如上市公司一意孤行，保險公司不僅可以中止保險合同，還有義務(wù)向監(jiān)管部門舉報和向社會公眾公布。也就是，保險公司要將免除責(zé)任前置，而非事后的抗辯。同時，保險公司對上市公司進行審計，完全是市場行為，并非法定行為，其審計報告不具備絕對的權(quán)威性。如果上市公司認為保險公司的審計產(chǎn)生爭議，可能自己再聘請注冊會計師進行審計，那樣，兩份審計報告就有差異。保險公司為確立自己出具的審計報告的權(quán)威性，也有必要將免除責(zé)任前置。如此運作，將極大地扼制上市公司造假沖動，提高上市公司財務(wù)信息的質(zhì)量。

　　為做到這一點，保險公司必須與聘請的注冊會計師約定，一旦發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)報表異常，不僅要調(diào)查原因，促使上市公司糾正，還要向保險公司提交書面報告。如果問題較大，或上市公司拒絕糾正，由保險公司和注冊會計師共同向監(jiān)管部門報告，并向社會公眾披露。

　　相應(yīng)配套措施要跟上

　　上市公司財務(wù)報表保險，理順了審計關(guān)系，給注冊會計師執(zhí)業(yè)創(chuàng)造了獨立和勤勉盡責(zé)的環(huán)境；保險公司的風(fēng)險管理又給上市公司套上了一道“緊箍咒”；相應(yīng)信息披露進一步扼制了上市公司的造假沖動，這一道又一道防線，將上市公司財務(wù)失真控制到最小程度，并在一定程度上解決上市公司造假之后的資產(chǎn)不足以賠償投資者損失的問題。但這套制度并非萬金油，其它會計政策和針對上市公司的監(jiān)管措施也要跟上。同時，這套制度的實施也相應(yīng)的配套措施。

　　建立相應(yīng)的信息披露規(guī)則。保險合同可以約定，保險公司必須就審計意見發(fā)表中介人的看法，當(dāng)發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)報表異常時，保險公司和注冊會計師須公開披露相應(yīng)信息。為強化保險公司和注冊會計師的披露義務(wù)，仍需制定專門的信息披露規(guī)則，除上述內(nèi)容外，還要規(guī)定，保險公司需披露保險合同履行情況等信息。

　　建立保險公司、注冊會計師與監(jiān)管部門間的溝通機制。保險公司、注冊會計師不具備與上市公司的絕對抗衡力，當(dāng)上市公司拒不改正錯誤時，保險公司能采取的最大措施不過是解除保險合同和拿起法律武器。同時，當(dāng)保險公司、注冊會計師與上市公司發(fā)生意見分岐時，也需要相應(yīng)的行政意見協(xié)調(diào)。所以，應(yīng)當(dāng)建立保險公司、注冊會計師與監(jiān)管部門間的溝通機制，在適當(dāng)時候，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)介入，使市場監(jiān)管與行政監(jiān)管的作用最大化。

　　保險公司向上市公司派出外部董事、保險糾紛的審理程序等也需要政策明確。

　　實施上市公司財務(wù)報表保險后，難免會出現(xiàn)上市公司內(nèi)部人員等的騙保行為?！侗ｋU法》雖對騙保行為的處罰有了規(guī)定，但上市公司財務(wù)報表保險騙保行為的社會危害遠大于一般騙保行為，需要更為詳盡的防范措施。

　　建立保險公司的展業(yè)規(guī)范，防范保險公司間的惡性競爭。如規(guī)定被一家保險公司因會計分歧爭議而解除保險合約的上市公司，其他的保險公司在一定期限內(nèi)不得承保其財務(wù)報表責(zé)任險。

　　筆者以為，上市公司財務(wù)報表保險對扼制上市公司造假具有不可替代的作用，這套制度也是可行的，關(guān)鍵之處在于保險公司的風(fēng)險控制?？梢韵冗M行試點，條件成熟時再推廣。推行這套制度的難度并不高。只需作適當(dāng)宣傳，形成購買財務(wù)報表保險的報表可信的氛圍，上市公司就會在社會輿論的壓力之下購買這個保險。