「提要」本文通過(guò)構(gòu)建不完美信息下公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的動(dòng)態(tài)博弈模型，分析了虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因，提出：在公司管理層有機(jī)會(huì)對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行改正的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用其實(shí)相當(dāng)有限；注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行動(dòng)不能抑制公司管理層的造假動(dòng)機(jī)，充其量只能減少財(cái)務(wù)報(bào)告中的虛假成分。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為社會(huì)“經(jīng)濟(jì)警察”，本應(yīng)在防范虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、維護(hù)資本市場(chǎng)秩序上取到積極的作用，但近年來(lái)國(guó)內(nèi)外多宗假賬事件的爆發(fā)卻嚴(yán)重打擊了財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的這種合理預(yù)期。注冊(cè)會(huì)計(jì)師以至整個(gè)資本市場(chǎng)正面臨著嚴(yán)重的信任危機(jī)。本文從經(jīng)濟(jì)人角度出發(fā)，認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為也是在權(quán)衡效益和成本的基礎(chǔ)上做出的理性選擇。以此為依據(jù)，獨(dú)立審計(jì)報(bào)告其實(shí)是報(bào)告公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師相互博弈的結(jié)果。而虛假審計(jì)報(bào)告之所以成為可能，原因正在于外部條件不理想以致“虛假財(cái)務(wù)報(bào)告——虛假審計(jì)報(bào)告”成為雙方博弈的精練納什均衡解。本文在建立報(bào)告公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師雙方不完全信息動(dòng)態(tài)博弈框架的基礎(chǔ)上，對(duì)虛假報(bào)告成因進(jìn)行剖析，并從報(bào)告公司、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、信息用戶三方互動(dòng)機(jī)制的角度對(duì)重建財(cái)務(wù)報(bào)告信任關(guān)系進(jìn)行初步的研究。

　　報(bào)告公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師不完美信息下的動(dòng)態(tài)博弈

　　本文所建立的公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的動(dòng)態(tài)博弈模型是以博弈雙方為追求自身效用最大化而做出的理性選擇為前提的。在雙方博弈的第一階段，公司管理層首先選擇報(bào)告策略：誠(chéng)實(shí)報(bào)告或虛假報(bào)告。公司管理層做出何種報(bào)告策略，主要取決于虛假報(bào)告帶來(lái)的收益和虛假報(bào)告可能引致的成本兩方面。影響虛假報(bào)告收益的因素包括公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、管理層報(bào)酬契約、資本市場(chǎng)條款（體現(xiàn)在公司首發(fā)、增發(fā)、配股、ST、PT等方面對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的硬性規(guī)定方面）以及稅收等方面。影響虛假報(bào)告成本的因素主要包括虛假報(bào)告被發(fā)現(xiàn)的概率以及在發(fā)現(xiàn)后被有關(guān)方面懲罰的力度大小兩方面。注冊(cè)會(huì)計(jì)師外勤審計(jì)策略也有兩種 ： 一種是執(zhí)行比較詳細(xì)的外勤審計(jì)以增加發(fā)現(xiàn)虛假公司財(cái)務(wù)報(bào)告的概率，本文簡(jiǎn)稱為詳查法；另一種是執(zhí)行比較粗略的外勤審計(jì)，本文簡(jiǎn)稱為略查法。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行詳查法的審計(jì)成本要高于略查法下的審計(jì)成本。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇何種外勤審計(jì)策略，主要受到本所執(zhí)業(yè)能力、外部監(jiān)管力度以及對(duì)公司管理層信任程度等因素的影響。在外部條件一定的情況下，若注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)分信任公司管理層，則更可能選擇略查法以節(jié)省審計(jì)成本，反之，則更可能選擇詳查法以減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。注意，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在做出策略選擇之前，是不清楚公司管理層所采取的具體報(bào)告策略的。

　　在雙方博弈的第二階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)外勤審計(jì)結(jié)果選擇審計(jì)報(bào)告策略：如實(shí)報(bào)告或失實(shí)報(bào)告。一般說(shuō)來(lái)，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師未掌握?qǐng)?bào)告公司弄虛作假的真憑實(shí)據(jù)情況下，不太可能出具與外勤審計(jì)結(jié)果不一致的審計(jì)報(bào)告，因?yàn)楣竟芾韺訒?huì)通過(guò)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的交流來(lái)避免這一現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)。為了簡(jiǎn)化模型，本文假設(shè)只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇詳查法，就一定能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的舞弊，而采取略查法，則一定不能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的舞弊。因此，在雙方的策略組合（誠(chéng)實(shí)報(bào)告，詳查）、（誠(chéng)實(shí)報(bào)告，略查）、（虛假報(bào)告，略查）下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的報(bào)告策略都將選擇如實(shí)報(bào)告，因?yàn)樗](méi)有發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中存在舞弊，此時(shí)，博弈結(jié)束。但是，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行詳查法查出財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的舞弊時(shí)，情況就變得復(fù)雜起來(lái)。由于公司管理層舞弊的動(dòng)機(jī)是舞弊帶來(lái)的巨大收益，管理層是不甘心輕易放棄這種收益的。因此，管理層首先將采取“蘿卜+大棒”策略誘迫注冊(cè)會(huì)計(jì)師就范，給定管理層的這種誘迫策略，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)成本與效益原則采取共謀或抵制行為，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇共謀的情況下，博弈結(jié)束。一旦注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇抵制策略，博弈便進(jìn)入第三階段，管理層將有兩種策略：對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行改正或不改正。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師則根據(jù)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的改正情況進(jìn)行如實(shí)報(bào)告。至此，雙方的一次博弈結(jié)束。鑒于公司管理層拒不改正財(cái)務(wù)報(bào)告虛假成分而被注冊(cè)會(huì)計(jì)師如實(shí)報(bào)告后將前功盡棄，損失巨大，故管理層對(duì)其報(bào)告進(jìn)行改正是理性行為。同時(shí)，無(wú)論注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇何種外勤審計(jì)策略 ： 只要管理層舞弊而未被注冊(cè)會(huì)計(jì)師揭穿后所獲得收益大于虛假報(bào)告“東窗事發(fā)”后引致的成本，管理當(dāng)局都會(huì)選擇虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，因?yàn)榧词乖谧?cè)會(huì)計(jì)師查處財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的舞弊而且也拒絕管理層的誘迫情況下，管理層可以通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行改正使得其支付仍和誠(chéng)實(shí)報(bào)告情況下相同（或者只是略微小于）。

　　信任危機(jī)的成因與信任機(jī)制重建

　　在審計(jì)實(shí)踐中，由于公司管理層存在對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行改正的機(jī)會(huì)，且這種改正并不需要改正成本（或改正成本很低），導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師根本抑制不了的管理層造假的動(dòng)機(jī)，因此，本文認(rèn)為，改正成本為0或趨近于0是注冊(cè)會(huì)計(jì)師完全喪失“經(jīng)濟(jì)警察”功能的根本原因。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于自身成本效益考慮，卻很有可能采取略查或共謀行為，而這些都不利于社會(huì)公眾利益。

　　據(jù)此，財(cái)務(wù)報(bào)告信任危機(jī)的成因便逐漸清晰起來(lái)。投資者知道，管理層在外部條件一定的情況下（指舞弊收益大于成本），必然選擇造假。投資者也知道，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根本抑制不了管理層造假的動(dòng)機(jī)，充其量只能減少財(cái)務(wù)報(bào)告中的虛假成分。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的續(xù)聘和解聘權(quán)表面上是由股東大會(huì)決定，但目前的公司治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了管理層真正擁用續(xù)聘和解聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)力，因而注冊(cè)會(huì)計(jì)師抵制管理層誘迫的成本便加大了。并且，獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的惡性低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)也嚴(yán)重削弱了注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行詳查的能力。由于目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境很難滿足讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇詳查且保持獨(dú)立的外部條件，因而，投資者有理由不信任注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)?？梢?jiàn)，投資者對(duì)于管理層和獨(dú)立審計(jì)的不信任是財(cái)務(wù)報(bào)告信任危機(jī)的主要原因。

　　更深一步，投資者之所以不信任公司管理層與獨(dú)立審計(jì)，是出于其對(duì)外部環(huán)境的判斷。由于目前監(jiān)管層對(duì)弄虛作假的懲罰相當(dāng)?shù)挠邢?，?dǎo)致舞弊收益大于成本已成為全社會(huì)的“共同知識(shí)”，因而，投資者對(duì)監(jiān)管層也缺乏信心。

　　如何重建財(cái)務(wù)報(bào)告信任關(guān)系呢？本文認(rèn)為，信任關(guān)系的重建必須要從經(jīng)濟(jì)人角度出發(fā)，充分考慮公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的成本效益，更多地從外圍入手，通過(guò)改變博弈參與者的支付從而影響參與者的行動(dòng)策略來(lái)達(dá)到治理假賬的目的，即給定嚴(yán)格的外部條件，使公司管理層沒(méi)有動(dòng)機(jī)去造假，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也沒(méi)有動(dòng)機(jī)改變自己的“詳查——抵制”策略。為此，圍繞著建立的公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的博弈框架，重點(diǎn)針對(duì)改變參與者的支付，本文建議從以下幾個(gè)方面來(lái)重建財(cái)務(wù)報(bào)告信任關(guān)系：

　　1. 嚴(yán)格約束公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的共謀行為。共謀行為性質(zhì)最為惡劣，雙方“狼狽為奸”的配合將使得虛假財(cái)務(wù)報(bào)告日后被曝光的概率降低。為此，應(yīng)從改變注冊(cè)會(huì)計(jì)的支付入手，努力增大欺詐損失，減少注冊(cè)會(huì)計(jì)師被公司管理層解聘的損失?？尚械淖龇ㄓ校?nbsp;加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管力度，注協(xié)或者財(cái)政部每年都應(yīng)對(duì)獨(dú)立審計(jì)進(jìn)行嚴(yán)格的復(fù)查，一旦查出，則給予嚴(yán)厲的行政、民事甚至刑事處罰 ； 改變公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的契約簽訂方式，但由于目前優(yōu)化公司治理短期很難奏效，因而可考慮會(huì)計(jì)師事務(wù)所的定期輪換制度，在合同期內(nèi)公司更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師須向有關(guān)監(jiān)管層而不是向流于形式的股東大會(huì)申請(qǐng)且注冊(cè)會(huì)計(jì)師有權(quán)申述。

　　2. 為注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇詳查策略提供良好的外部條件。目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師的收費(fèi)制度存在問(wèn)題，限制了注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行詳查的可能性。另外，良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)有利于節(jié)約審計(jì)成本。改革收費(fèi)制度、培養(yǎng)高素質(zhì)的審計(jì)人才是非常重要的。增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失責(zé)任當(dāng)然也是控制措施之一，但本文以為，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師收入微薄的條件下，加大過(guò)失責(zé)任效果可能適得其反，甚至有可能使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師干脆選擇與公司管理層合謀以求利益最大。

　　3. 改變公司對(duì)造假的收益和成本的預(yù)期。公司造假，管理層是真正的元兇。由于公司管理層擁有信息優(yōu)勢(shì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使高度謹(jǐn)慎，也很難查出財(cái)務(wù)報(bào)告中的舞弊；而若公司保持誠(chéng)實(shí)，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師采取略查的策略，對(duì)社會(huì)公眾也不會(huì)造成什么損失。因此，該打的不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而是公司管理層。為此，減少造假的收益、增加造假的成本是監(jiān)管層和投資者應(yīng)該重點(diǎn)考慮的兩個(gè)方面。本文認(rèn)為，減少造假的收益可能更為重要。因?yàn)閷?duì)于公司管理層來(lái)講，收益是現(xiàn)成的，而成本卻是未來(lái)的。無(wú)論如何加大懲罰力度，總有機(jī)會(huì)主義者鋌而走險(xiǎn)，這點(diǎn)其實(shí)和走私、搶劫等刑事案件發(fā)生原理是一致的。因此，建立包括非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)在內(nèi)的多角度衡量公司業(yè)績(jī)的方法，而不是僅僅依靠幾個(gè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)決定公司的各種“資格”，特別是改革目前資本市場(chǎng)上對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的硬性規(guī)定是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。另外，大力培育獨(dú)立的財(cái)務(wù)分析機(jī)構(gòu)，促進(jìn)新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的發(fā)展也會(huì)增加公司“東窗事發(fā)”概率，將對(duì)公司管理層的監(jiān)督起到積極的作用。