當(dāng)前，上市公司所披露的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，股東及利益相關(guān)者為此深受其害，證券集團(tuán)訴訟一度成為熱門話題。我國會(huì)計(jì)信息披露法律責(zé)任主要表現(xiàn)在行政處罰上，而受害者希望通過證券民事訴訟得到賠償?shù)脑竿�在目前的法�?guī)中仍存在障礙。

　　一、證券市場(chǎng)上重大會(huì)計(jì)信息披露問題的處理情況

　　當(dāng)前，會(huì)計(jì)造假案的處理結(jié)果主要以行政處罰為主，刑事處罰只是針對(duì)個(gè)別性質(zhì)極其惡劣的人員。民事處罰主要體現(xiàn)在最高人民法院法函[1996]56號(hào)對(duì)德陽案的答復(fù)“——經(jīng)審理，判定東方公司承擔(dān)債務(wù)后所清償不足的部分，由德陽市會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額內(nèi)承擔(dān)�！彪m然最高人民法院此判例判定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事賠償責(zé)任，引起了注冊(cè)會(huì)計(jì)師（CPA）職業(yè)界和法律界的廣泛關(guān)注，但是，此案件僅限于驗(yàn)資業(yè)務(wù)，無法擴(kuò)展至CPA的會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)。而德陽市會(huì)計(jì)師事務(wù)所在驗(yàn)資報(bào)告中作出了“擔(dān)保屬實(shí)，否則賠償”的承諾，根據(jù)擔(dān)保法一樣可以得出這一結(jié)論。不過，最高人民法院對(duì)以后的驗(yàn)資糾紛也提出了指導(dǎo)意見，補(bǔ)充說明：“此外，即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資證明無特別注明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”也就是說，最高人民法院肯定了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》對(duì)驗(yàn)資民事責(zé)任的規(guī)定。

　　2002年1月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》），標(biāo)志著證券民事賠償機(jī)制的有條件啟動(dòng)。但是根據(jù)《通知》，目前證券民事賠償案件不僅受理范圍較窄，而且設(shè)有前置條件，即法院只受理和審理證券市場(chǎng)上已由證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出生效處罰決定、因虛假陳述行為引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件，同時(shí)，《通知》未就是否可以進(jìn)行集團(tuán)訴訟、損失計(jì)算的方法等作出說明，因此可以認(rèn)為，《通知》中有關(guān)前置條件的設(shè)定和來對(duì)訴訟形式作出規(guī)定，對(duì)受害投資者的利益保護(hù)仍存在法律上的障礙。但從另一個(gè)角度來看，前置條件的存在使得中小投資者舉證難題得到解決，省去了大動(dòng)干戈地規(guī)定舉證責(zé)任倒置原則。法院在判決時(shí)可以以證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出生效處罰決定的依據(jù)作為法律的證據(jù)，畢竟證監(jiān)會(huì)在這些問題的調(diào)查取證上更具專業(yè)優(yōu)勢(shì)。因此，《通知》在目前的司法條件下也不失為一種過渡措施，同時(shí)也可以促進(jìn)證監(jiān)會(huì)提高工作效率。

　　二、現(xiàn)行法律責(zé)任體系有待完善之處

　　1.集團(tuán)訴訟�！睹袷略V訟法》應(yīng)當(dāng)允許集團(tuán)訴訟，《證券法》在規(guī)定民事責(zé)任時(shí)，可以對(duì)受害人的集團(tuán)訴訟形式作出更具體的規(guī)定，這是首要條件。由于集團(tuán)訴訟規(guī)則的復(fù)雜性，完善證券集團(tuán)訴訟制度需要一個(gè)過程，因此，可以考慮由全國人大常委會(huì)授權(quán)國務(wù)院，在借鑒證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)國家在證券集團(tuán)訴訟方面做法的基礎(chǔ)上，盡快擬訂并頒布“證券集團(tuán)訴訟試行規(guī)則”，并在最高人民法院的指導(dǎo)監(jiān)督下，由少數(shù)幾個(gè)有條件的法院受理全國范圍內(nèi)的證券集團(tuán)訴訟，某一案件集全國的原告在某一特定的法院受理。集團(tuán)律師費(fèi)一般采用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的辦法收取，即律師接受集團(tuán)代理時(shí)僅僅確定律師費(fèi)的收費(fèi)原則，但不預(yù)收律師費(fèi)，訴訟獲得收益后才從中收取律師費(fèi)。在總結(jié)試行期經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，再由全國人民代表大會(huì)或者其常委會(huì)將集團(tuán)訴訟納入我國《民事訴訟法》和《證券法》，并對(duì)訴訟地等具體事項(xiàng)作出規(guī)定。

　　2.舉證責(zé)任的劃分。如何證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是證據(jù)的目的所在，這種因果關(guān)系一般的過程如下：管理層虛構(gòu)會(huì)計(jì)信息→CPA未審計(jì)出導(dǎo)致虛假信息發(fā)布→受害人據(jù)此買人股票→虛假信息被揭露股票價(jià)格下跌。由于證據(jù)的專業(yè)性，原告負(fù)舉證責(zé)任成本過高，并且現(xiàn)行法規(guī)對(duì)原告直接查閱CPA的工作底稿和發(fā)行人的會(huì)計(jì)賬目均為不可行，所以此類侵權(quán)案應(yīng)定性為特殊侵權(quán)案，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，減輕原告的舉證責(zé)任。即原告負(fù)初級(jí)舉證責(zé)任，證明他信賴了令人誤解的財(cái)務(wù)報(bào)告，被告人（CPA）負(fù)次級(jí)舉證責(zé)任，即主要舉證責(zé)任，證明自己沒有重大過失或欺詐行為。

　　3.損失的計(jì)算。受害人損失的確定，從我國民法規(guī)定和民事審判實(shí)踐來看，民事?lián)p失均以實(shí)際損失為準(zhǔn)，不包括精神損失。從管理會(huì)計(jì)角度來看，買賣股票的實(shí)際損失=賣出價(jià)值—買入價(jià)值＋機(jī)會(huì)成本＋稅費(fèi)。其中，機(jī)會(huì)成本是指投資者的買人價(jià)值投資在其他方面所能夠獲得的最大收益，可以以同期的銀行存款市場(chǎng)利率乘以買入價(jià)值來計(jì)算；筆者認(rèn)為，賣出價(jià)值應(yīng)以虛假信息被揭露后的市場(chǎng)價(jià)值來計(jì)算，對(duì)于已經(jīng)拋售的則以拋售時(shí)的市價(jià)來計(jì)算，尚未拋售的就以宣判日的市價(jià)來計(jì)算�？紤]到實(shí)際情況的復(fù)雜性，具體的賠償金額也可由原告、被告雙方協(xié)商確定。

　　4.責(zé)任的分擔(dān)。在這方面，厄特馬斯主義可以作為一個(gè)很好的參考，即犯有普通過失的CPA不對(duì)未曾指明的第三者負(fù)責(zé)，但如果CPA犯有重大過失或者有欺詐行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)未指明的第三者負(fù)責(zé)。所以，CPA是否承擔(dān)民事責(zé)任要以其過失的大小作為分界點(diǎn)。應(yīng)著重檢查審計(jì)過程中形成的工作底稿，在檢驗(yàn)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性的過程中確定CPA的過失大小，從而確定CPA是否負(fù)有民事責(zé)任。

　　5.管理層。筆者認(rèn)為，如果說把發(fā)行人（法人單位）作為民事責(zé)任承擔(dān)的主體，那就等于說，受到損失的股票投資者沒有得到任何補(bǔ)償，因?yàn)楣蓶|得到的民事賠償出自于他們所擁有的所有者權(quán)益本身。所以筆者認(rèn)為，對(duì)于管理層來說，仍應(yīng)以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主，民事責(zé)任為輔，特別應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)的是對(duì)刑事責(zé)任的追究；而對(duì)于管理層和CPA來說，應(yīng)當(dāng)以同時(shí)強(qiáng)調(diào)管理層和CPA的責(zé)任為原則。

　　三、基于現(xiàn)行法規(guī)的建議

　　根據(jù)《通知》，法院可以將上市公司因虛假陳述被證監(jiān)會(huì)處罰的案件納入受案范圍，但建議最高人民法院可以暫時(shí)指定特定的業(yè)務(wù)水平較高的法院受理證券訴訟，作為“判例”起示范作用。同時(shí)，證券監(jiān)管部門應(yīng)及時(shí)立案，在證券交易所取證的基礎(chǔ)上，將上市公司因虛假陳述被證券交易所予以公開譴責(zé)或處罰的行為直接立案并作出處罰，為法院的受理做好銜接工作。

　　鑒于目前證券民事訴訟存在法律上的障礙，并且其具有耗費(fèi)時(shí)間長、成本高的特點(diǎn)，即使受害者勝訴也可能會(huì)因?yàn)楸辉V方的賠償能力有限仍然得不償失。當(dāng)然，這并不是說受害者不應(yīng)該得到補(bǔ)償，而是在目前的情況下，防范虛假會(huì)計(jì)信息披露的最有效途徑，還是在于追究刑事責(zé)任和行政責(zé)任，因?yàn)檫@兩種責(zé)任都會(huì)直接地追究到責(zé)任者個(gè)人，還會(huì)在各自的市場(chǎng)（經(jīng)理人市場(chǎng)和CPA市場(chǎng)）上形成一種信號(hào)機(jī)制，理性的人自然會(huì)關(guān)注自己的利益。從長遠(yuǎn)來看，民事責(zé)任的規(guī)定會(huì)被逐漸完善起來，并且也是成熟市場(chǎng)上會(huì)計(jì)信息法律責(zé)任所不可缺少的組成部分。