當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中大家最關(guān)心和議論最集中的難題，是部分國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營陷于不同程度的困境。究其原因，有多方面。其中主要是長期以來“小而全、大而全”的重復(fù)建設(shè)過于嚴(yán)重，這也是調(diào)整結(jié)構(gòu)的要害所在，而合理配置資源，提高資源利用效率，是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式的基本出路。除兼并和轉(zhuǎn)產(chǎn)外，對少數(shù)企業(yè)實(shí)行關(guān)停并轉(zhuǎn)和破產(chǎn)也勢在必行。然而，在企業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中，也有極少數(shù)企業(yè)利用種種手段對抗法律、規(guī)避債務(wù)，最后只能是搬起石頭砸自己的腳。下文介紹企業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中規(guī)避債務(wù)的三種形式。

　　假破產(chǎn)真逃債受地方利益的驅(qū)動，不少地方利用假破產(chǎn)的形式來規(guī)避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的利益，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，轟動一時(shí)的永安市第一塑料廠破產(chǎn)案即屬此例，這是一起在全國法院系統(tǒng)專項(xiàng)治理工作中暴露出來的典型案例。福建省永安市第一塑料廠在1996年5月9日和13日，先后兩次向法院遞交破產(chǎn)申請書，并提交了市經(jīng)委同意破產(chǎn)的批文。永安市法院經(jīng)審查認(rèn)為，該廠嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，已具備破產(chǎn)條件，決定受理此案，并于 5月15日裁定宣告該廠破產(chǎn)還債。永安市經(jīng)委遂于同年10月18日向市工商局申請開辦永安市塑料廠，接收了原廠職工 697名，利用原廠房、設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。12月20日，永安市法院認(rèn)定該廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，其余額已不足以清償?shù)谝豁樞�，裁�?7位債權(quán)人的債權(quán)及拖欠的稅款不再清償，并宣布破產(chǎn)程序終結(jié)。

　　去年3月27日，新華社《國內(nèi)動態(tài)清樣》第909期，以《永安市第一塑料廠假破產(chǎn)真廢債 57家債權(quán)人的3800多萬元資金大部分受損》為題刊登了此事。 4月7日，最高人民法院發(fā)函要求福建高院了解情況，福建高院即通知三明市中級法院審查此案，事情終于水落石出，問題的關(guān)鍵是永安市法院在審理此案時(shí)適用了國發(fā)（1994）59號文件。永安市不是國家規(guī)定的優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)的試點(diǎn)城市，不能適用國發(fā)（1994）59號文件。永安市法院套用該文件，將資產(chǎn)所得2100萬元優(yōu)先安置職工，屬適用法律不當(dāng)。 4月16日，永安市政府作出《關(guān)于糾正永安市第一塑料廠破產(chǎn)的決定》，決定撤銷永安市塑料廠，恢復(fù)永安市第一塑料廠，此案終得糾正。

　　在近幾年的司法實(shí)踐中，不難看出，不少地方法院在審理破產(chǎn)案件中不適當(dāng)適用國發(fā)（1994）59號文件來處理非試點(diǎn)城市和地區(qū)的破產(chǎn)案，且沒有做到廠關(guān)人走，破產(chǎn)是假，逃債是真。這其中的原因是多方面的，但一個重要的原因就是法院的人財(cái)物均受制于地方，地方政府的行政行為也使法院心有余而力不足，使得不少企業(yè) 沒有達(dá)到破產(chǎn)的目的，且逃避了債務(wù)，損害了債權(quán)人和國家的利益。

　　放煙幕，化整為零

　　這種規(guī)避債務(wù)的主要方法是將原企業(yè)分立，即一個企業(yè)裂變成其他多個法人企業(yè)，原企業(yè)的債務(wù)不翼而飛，誰也不愿承擔(dān)，而原企業(yè)的債權(quán)卻轉(zhuǎn)移給派生的企業(yè)，使債權(quán)人的利益難以得到保護(hù)。這在當(dāng)前一些地方結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中屢有發(fā)生。

　　某縣煤炭公司因經(jīng)營不善，導(dǎo)致巨額虧損，外欠債務(wù)高達(dá) 500多萬元，債權(quán)僅 有 120余萬元，其主管部門靈機(jī)一動，將縣煤炭公司一分為三，成立了縣實(shí)業(yè)煤炭公司、縣恒業(yè)煤炭公司、縣偉業(yè)煤炭公司三家企業(yè)，人員財(cái)產(chǎn)全部從縣煤炭公司劃出，縣煤炭公司的 120萬元債權(quán)也平均劃給后成立的三家公司，債務(wù)卻掛在了縣煤炭公司主管部門物資局的帳上，明眼人不難看出，這是典型的化整為零。法律是不會讓其討到便宜的。去年 6月，某機(jī)械廠以返還購煤款為由將物資局作為被告推上了法庭。法院經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后，又追加分裂出去的三家煤炭公司為共同被告，并且作出判決，限令物資局及其派生的三家煤炭公司返還原告購煤款本息合計(jì)45萬元，且互負(fù)聯(lián)帶責(zé)任。因?yàn)閺姆�律角度上講，縣物資局的這種做法沒有法律依據(jù)，不受法律保護(hù)，是一種無效的法律行為，其結(jié)果只能是竹籃打水一場空。

　　耍詭計(jì)，金蟬脫殼

　　這種情況就是保留原來的企業(yè)，但卻用原企業(yè)的人、財(cái)、物重新進(jìn)行工商登記，成立一個新企業(yè)，而原先的企業(yè)只留下空殼，新企業(yè)享有債權(quán)，原企業(yè)只承擔(dān)債務(wù)。索債的人很快會發(fā)現(xiàn)，他們面對的是一個沒有任何財(cái)產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)當(dāng)然很難實(shí)現(xiàn)。

　　某化工廠拖欠某公司大量債務(wù)，該公司久索不還，憤而起訴，法院很快判令化工廠歸還本息合計(jì)30余萬元。判決生效后，化工廠仍拒絕履行債務(wù)，當(dāng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)該化工廠內(nèi)又成立了一家勝利化工廠，原來的化工廠僅剩下幾十個老弱病殘職工，大部分財(cái)產(chǎn)劃歸了勝利化工廠。法院依法查封了勝利化工廠的財(cái)產(chǎn)，使化工廠逃避債務(wù)的企圖落了空。

　　《民法通則》第44條明文規(guī)定：企業(yè)法人分立、合并、它的權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。第49條還規(guī)定對抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。法律的規(guī)定是詳盡而又明了的，但就有一些人視法律為兒戲，我行我素。不可否認(rèn)，我國目前正面臨著國有企業(yè)的重大變革，圍繞資產(chǎn)重組、利益調(diào)整，必將牽動社會各個方面的神經(jīng)。市場經(jīng)濟(jì)的一個重要特點(diǎn)就是法制經(jīng)濟(jì)，靠法律來規(guī)范社會經(jīng)濟(jì) 生活的各個方面，在經(jīng)濟(jì)活動中利用投機(jī)方式來規(guī)避法律、逃避債務(wù)是不可取的，也是與社會主義市場經(jīng)濟(jì)背道而馳的。