一、關(guān)于所得稅會(huì)計(jì)的獨(dú)立問(wèn)題

　　所謂所得稅會(huì)計(jì)，主要包括以下一些內(nèi)容：（1）應(yīng)稅利潤(rùn)及應(yīng)納所得稅的確定；（2）所得稅費(fèi)用的確定；（3）所得稅費(fèi)用及應(yīng)納所得稅的帳務(wù)處理。從這些內(nèi)容來(lái)看，所得稅會(huì)計(jì)就是所得稅事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)為，所得稅會(huì)計(jì)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的一個(gè)組成部分，不是和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相對(duì)立的一門學(xué)科，理由如下：（1）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象是能以貨幣計(jì)量的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，這些經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)當(dāng)然也就包括所得稅事項(xiàng)；（2）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)是權(quán)責(zé)發(fā)生制和歷史成本計(jì)量，而所得稅會(huì)計(jì)也未偏離這個(gè)基礎(chǔ)；（3）與所得稅事項(xiàng)地位相當(dāng)?shù)倪�有資產(chǎn)事項(xiàng)、負(fù)債事項(xiàng)、權(quán)益事項(xiàng)等，既然人們把資產(chǎn)會(huì)計(jì)、負(fù)債會(huì)計(jì)、權(quán)益會(huì)計(jì)作為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的一部分，為什么所得稅會(huì)計(jì)又不是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的一部分呢？

　　當(dāng)然，我們否認(rèn)所得稅會(huì)計(jì)是和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相獨(dú)立的一門學(xué)科，并不否認(rèn)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中，將所得稅會(huì)計(jì)作為一個(gè)專門問(wèn)題來(lái)研究。

　　二、關(guān)于會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)的關(guān)系

　　主張會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)相分離的同志認(rèn)為，由于稅法和會(huì)計(jì)規(guī)范的目標(biāo)不同，從而兩者之間必然會(huì)產(chǎn)生差異，從而會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)之間也就必然會(huì)產(chǎn)生差異。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是站不住腳的。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于我國(guó)會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位

　　分離論者認(rèn)為，我國(guó)會(huì)計(jì)目標(biāo)就是為會(huì)計(jì)信息使用者提供客觀、公允的決策相關(guān)信息。由于稅法是以納稅為目的，因此，如果會(huì)計(jì)規(guī)范和稅法相一致，則必然會(huì)影響會(huì)計(jì)信息的決策相關(guān)性。因此，為保證會(huì)計(jì)信息的決策相關(guān)性，會(huì)計(jì)利潤(rùn)必須與應(yīng)稅利潤(rùn)相分離。對(duì)于分離論者的這種觀點(diǎn)，我們從以下兩方面來(lái)分析：

　　1.僅僅依靠會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅利潤(rùn)相分離，能否解決會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性問(wèn)題？傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是以權(quán)責(zé)發(fā)生制和歷史成本計(jì)量為基礎(chǔ)的，影響會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的主要原因來(lái)自權(quán)責(zé)發(fā)生制和歷史成本計(jì)量。按權(quán)責(zé)發(fā)生制確認(rèn)的現(xiàn)金流動(dòng)是一種觀念上的現(xiàn)金流動(dòng)，與實(shí)際現(xiàn)金流量并不一致；針對(duì)這一問(wèn)題，就產(chǎn)生了一門和傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)并列的現(xiàn)金流動(dòng)會(huì)計(jì)。按歷史成本計(jì)量所提供的會(huì)計(jì)信息反映的只是過(guò)去的情況，而與決策者最相關(guān)的應(yīng)該是反映現(xiàn)狀的會(huì)計(jì)信息。針對(duì)這一問(wèn)題，又產(chǎn)生了一門和傳統(tǒng)會(huì)計(jì)并列的物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)。所以，要解決會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性問(wèn)題，必須依靠現(xiàn)金流動(dòng)會(huì)計(jì)和物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)。既然現(xiàn)金流動(dòng)會(huì)計(jì)和物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)尚處于探索階段，我們?yōu)槭裁从植荒苋萑虝?huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)對(duì)信息相關(guān)性的損害呢？

　　2.將我國(guó)會(huì)計(jì)目標(biāo)定位為提供客觀、公允的決策相關(guān)信息是不現(xiàn)實(shí)的。一方面，我國(guó)的會(huì)計(jì)從本質(zhì)來(lái)說(shuō)還是以權(quán)責(zé)發(fā)生制和歷史成本計(jì)量為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，現(xiàn)金流量會(huì)計(jì)和物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)還未列入議事日程。正如前面分析的那樣，僅僅依靠權(quán)責(zé)發(fā)生制和歷史成本計(jì)量是無(wú)法提供真正意義上的決策相關(guān)信息的。另一方面，從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，決策者們并不依靠會(huì)計(jì)信息來(lái)作出決策，所謂決策相關(guān)性，只是會(huì)計(jì)學(xué)家的單相思。會(huì)計(jì)信息的真正作用只有兩個(gè)，一是反映財(cái)產(chǎn)的操持責(zé)任；二是滿足納稅需要。如果不納稅，也不反映操持責(zé)任，則許多企業(yè)會(huì)取消會(huì)計(jì)工作。許多實(shí)行定額納稅的個(gè)體企業(yè)就是這種情況。既然，權(quán)責(zé)發(fā)生制和歷史成本計(jì)量無(wú)法解決會(huì)計(jì)信息相關(guān)性，而我國(guó)會(huì)計(jì)信息的主要用途又是反映操持責(zé)任和滿足納稅需要，那么，將會(huì)計(jì)目標(biāo)定位為提供客觀、公允的會(huì)計(jì)信息就是錯(cuò)誤的。我們認(rèn)為，正確的選擇應(yīng)該是：反映財(cái)產(chǎn)操持責(zé)任和為納稅提供信息。既然如此，會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)就應(yīng)該統(tǒng)一。

　�。ǘ�）會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅利潤(rùn)分離并不是一種國(guó)際慣例

　　分離論者認(rèn)為，會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅利潤(rùn)相分離是一種國(guó)際慣例。既然中國(guó)會(huì)計(jì)要與國(guó)際慣例接軌，那就必然要走分離之路。事實(shí)上，會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅利潤(rùn)相分離，只是流行于英美法系國(guó)家，在大陸法系國(guó)家中并不流行。在英美法系國(guó)家中，會(huì)計(jì)規(guī)范由民間職業(yè)團(tuán)體制定，主要是從會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)的角度提出針對(duì)性的見(jiàn)解，稅法由政府制定。會(huì)計(jì)規(guī)范并不是法律，從而也不依附于法律。在大陸法系國(guó)家中，會(huì)計(jì)規(guī)范上升為法律，政府要求為計(jì)稅目的而采用的會(huì)計(jì)程序和方法必須與企業(yè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表所采用的會(huì)計(jì)程序和方法相一致，會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)合二為一。

　　既然在大陸法系中，會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅利潤(rùn)相一致，我們又為什么要照搬英美法系的模式呢？事實(shí)上我國(guó)的會(huì)計(jì)規(guī)范也是作為法律來(lái)對(duì)待的，與大陸法系國(guó)家的情況更相似，如果要與國(guó)際慣例接軌，也是與自己情況更為相似的大陸法系國(guó)家的慣例接軌，即應(yīng)稅利潤(rùn)與會(huì)計(jì)利潤(rùn)相一致。

　�。ㄈ�）關(guān)于一些具體項(xiàng)目的處理

　　在清除會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅利潤(rùn)的差異之后，對(duì)于一些具體項(xiàng)目應(yīng)該妥善處理。（1）對(duì)于企業(yè)發(fā)生的稅法不允許列支的項(xiàng)目，不能在營(yíng)業(yè)外支出中列支，必須在留存收益中列支。屬于這種類型的項(xiàng)目有：違法經(jīng)營(yíng)的罰款和被沒(méi)收財(cái)物的損失；各項(xiàng)稅收的滯納金和罰款；非公益救濟(jì)性的捐款；各項(xiàng)贊助支出。（2）對(duì)于超過(guò)稅法列支標(biāo)準(zhǔn)的支出，在發(fā)生時(shí)可以與標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的支出同樣對(duì)待，但在年度末，必須將超標(biāo)準(zhǔn)部分轉(zhuǎn)入留存收益中列支。屬于這種情況的項(xiàng)目有：超過(guò)稅法允許扣除的公益救濟(jì)性支出；超標(biāo)準(zhǔn)計(jì)稅工資；超標(biāo)準(zhǔn)業(yè)務(wù)招待費(fèi)；超標(biāo)準(zhǔn)利息支出。

　　經(jīng)過(guò)這兩類調(diào)整后，會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅利潤(rùn)就一致了。

　　三、關(guān)于我國(guó)財(cái)務(wù)制度改革

　�。ㄒ唬┴�(cái)務(wù)制度必須存在

　　分離論者在主張會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)相分離的同時(shí)，也主張取消財(cái)務(wù)制度。他們的理由是：會(huì)計(jì)利潤(rùn)有會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范，應(yīng)稅利潤(rùn)由稅法來(lái)規(guī)范，財(cái)務(wù)制度失去了用武之地，所以應(yīng)該取消。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不符合我國(guó)國(guó)情。從會(huì)計(jì)制度或會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)說(shuō)，它解決的是會(huì)計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告問(wèn)題。對(duì)于成本費(fèi)用的具體開(kāi)支項(xiàng)目及開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)不可能作出詳細(xì)規(guī)定。從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，如果取消財(cái)務(wù)制度，則會(huì)計(jì)利潤(rùn)的計(jì)算也會(huì)失去根據(jù)。那么，能否將對(duì)具體開(kāi)支項(xiàng)目及開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定寄希望于具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則呢？我們認(rèn)為，即使是具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，也只能是粗線條的，也不可能解決成本費(fèi)用的具體開(kāi)支項(xiàng)目及開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)。因此，必須在會(huì)計(jì)制度或會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之外，對(duì)成本費(fèi)用的開(kāi)支項(xiàng)目及開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，這只能由財(cái)務(wù)制度來(lái)完成。

　　從稅法來(lái)看，倒是可以在其實(shí)施細(xì)則之內(nèi)對(duì)成本費(fèi)用的開(kāi)支項(xiàng)目及開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，我們既然由現(xiàn)存的財(cái)務(wù)制度作出了這方面的規(guī)定，稅法為什么要另起爐灶呢？所以，從我國(guó)的具體情況來(lái)看，財(cái)務(wù)制度是會(huì)計(jì)規(guī)范和稅法統(tǒng)一的橋梁，不應(yīng)該取消。

　�。ǘ�）財(cái)務(wù)制度必須改革

　　我們論證財(cái)務(wù)制度存在的必要性，并不意味著現(xiàn)有財(cái)務(wù)制度就毫無(wú)弊端。相反，我們認(rèn)為，現(xiàn)有財(cái)務(wù)制度必須找準(zhǔn)自己的位置，避免與其他法規(guī)角色重復(fù)。因此，必須進(jìn)行改革，由于篇幅所限，本文不對(duì)這個(gè)問(wèn)題作詳細(xì)分析，僅指出幾個(gè)必須改革的地方。（1）對(duì)于各項(xiàng)會(huì)計(jì)要素概念及其確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)務(wù)制度不要涉及，以避免與會(huì)計(jì)規(guī)范的重復(fù)。（2）對(duì)于成本費(fèi)用的具體開(kāi)支項(xiàng)目及開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該作出更詳細(xì)的規(guī)定。要對(duì)成本的計(jì)算程序和方法也作出詳細(xì)的規(guī)定。與此同時(shí)，會(huì)計(jì)規(guī)范和稅法就不要涉及這類問(wèn)題。（3）對(duì)于稅后利潤(rùn)的分配，不能對(duì)所有的企業(yè)作出統(tǒng)一的規(guī)定，而必須區(qū)別國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)作出不同的規(guī)定。相應(yīng)地，公司法對(duì)稅后利潤(rùn)的分配不再涉及。（4）對(duì)于資金的籌集，財(cái)務(wù)制度不要涉及，以避免與公司法及其他法規(guī)的角度重復(fù)。

　　以上我們分析了會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅收益分離論的錯(cuò)誤，并且論證了財(cái)務(wù)制度存在和改革的必要性。也許會(huì)有人認(rèn)為這是一種遷就中國(guó)現(xiàn)狀的保守思想。但是，要提醒決策者和會(huì)計(jì)界同仁注意的是，脫離中國(guó)實(shí)際的拿來(lái)主義在中國(guó)從來(lái)就不可能取得成功。中國(guó)革命是如此，中國(guó)會(huì)計(jì)改革也必然如此。