科斯（Coase）定理的一個(gè)重要引申是，如果所有的交易成本都為零，則不論生產(chǎn)和交換活動(dòng)怎樣安排，資源的使用都相同。這意味著，在沒(méi)有交易成本的情況下，各種制度的或組織的安排提供不了選擇的根據(jù)，區(qū)此也不能用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)解釋。不僅經(jīng)濟(jì)組織是隨機(jī)決定的，而且實(shí)際上談不上有什么組織：生產(chǎn)和交換活動(dòng)都只是由市場(chǎng)的看不見(jiàn)的手引導(dǎo)的。

　　但是組織或各種制度的安排確實(shí)存在，而且為了解釋它們的存在和變化，必須把它們視為在交易成本的約束下選擇的結(jié)果。

　　在最廣泛的意義上，交易成本包括所有那些不可能存在于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)、沒(méi)有交易、沒(méi)有任何一種經(jīng)濟(jì)組織的魯賓遜。克魯索（Robinson Crusoe）經(jīng)濟(jì)中的成本。交易成本的定義這么寬廣很有必要，因?yàn)楦鞣N類型的成本經(jīng)常無(wú)法區(qū)分。這樣定義，交易成本就可以看作是一系列制度成本，包括信息成本、談判成本、擬定和實(shí)施契約的成本、界定和控制產(chǎn)權(quán)的成本、監(jiān)督管理的成本和制度結(jié)構(gòu)變化的成本。簡(jiǎn)言之，包括一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的成本。顯然，這些成本的確很重要，把它們稱為“交易成本”，可能引起誤解，因?yàn)樗鼈兩踔猎谙窆伯a(chǎn)主義國(guó)家那樣的經(jīng)濟(jì)里，也會(huì)赫然聳現(xiàn)。

　　從定義上看，一個(gè)組織總要求有人去組織它。在最廣泛的意義上，所有不是由市場(chǎng)看不見(jiàn)的手指導(dǎo)的生產(chǎn)和交換活動(dòng)，都是有組織的活動(dòng)。這樣，任何需要經(jīng)理、主任、監(jiān)督者、管理者、實(shí)施者、律師、法官、代理人，或甚至中間人的活動(dòng)安排，都意味著組級(jí)的存在。這些職業(yè)在魯濱遜經(jīng)濟(jì)中，是不存在的，給他們的工作支付的工資，就是交易成本。

　　當(dāng)把交易成本定義為一切在克魯索經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有的成本，組織被同樣廣義地定義為任何要求有看得見(jiàn)的手服務(wù)的活動(dòng)安排時(shí)，就出現(xiàn)一個(gè)推論：所有的組織成本都是交易成本，反之亦然。這就是為什么過(guò)去20年間，經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是竭力用變化的交易成本來(lái)解釋各種組織結(jié)構(gòu)形式的原因。

　　一些明顯的例子可以說(shuō)明這一點(diǎn)。一個(gè)工廠（一個(gè)組織）的工人，可以由計(jì)件或計(jì)時(shí)工資的辦法支付其工資。如果測(cè)定和監(jiān)督的成本（交易成本的一種類型）為零，那么不管哪種做法都會(huì)產(chǎn)生相同的結(jié)果。但是在這些成本大于零的情況下，如果測(cè)定產(chǎn)量的成本相對(duì)較低，那就很可能實(shí)行計(jì)件工資。而如果測(cè)定時(shí)間和監(jiān)督生產(chǎn)的成本比測(cè)定產(chǎn)量的成本低，就很可能選擇計(jì)時(shí)工資。再如，有些飯館（也是一種組織）按所賣食品的數(shù)全計(jì)價(jià)，另一些實(shí)行自助餐，在每人固定的價(jià)格下，允許消費(fèi)者隨便進(jìn)餐。確定人和確定所消費(fèi)食品的數(shù)量的成本與食品的基本成本之比，決定了會(huì)選擇哪一種做法。如果完全沒(méi)有交易成本，工廠或飯館首先就不會(huì)存在，因?yàn)橄M(fèi)者會(huì)直接從生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的投入所有者那里購(gòu)買(mǎi)。

　　早在1937年，R.H.科斯就用決定市場(chǎng)價(jià)格的成本（交易成本），解釋了廠商（組織）的出現(xiàn)。當(dāng)測(cè)定各個(gè)工人各自的貢獻(xiàn)和議定一個(gè)產(chǎn)品的各部件價(jià)格的困難，使交易成本很大時(shí)，工人就會(huì)選擇在一個(gè)工廠（廠商）里工作；他通過(guò)合同支出了他的勞動(dòng)使用權(quán)，自愿服從看得見(jiàn)的手的管理，而不是自己通過(guò)市場(chǎng)的看不見(jiàn)的手向消費(fèi)者出賣他的服務(wù)或產(chǎn)品。因此可以說(shuō)，廠商取代了市場(chǎng)。隨著這種取代的發(fā)展，決定價(jià)格成本的節(jié)約將遇到廠商內(nèi)部監(jiān)督和管理成本的上升的反作用。當(dāng)在邊際上，前者成本的節(jié)約與后者成本的提高相等時(shí)，就達(dá)到了均衡。

　　廠商對(duì)市場(chǎng)的取代可以看作是要素市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)的取代。如果所有的交易成本都為零，那么兩個(gè)市場(chǎng)就會(huì)是不可分割的，因?yàn)轭櫩拖蛏a(chǎn)要素所有者支付的款項(xiàng)等于向產(chǎn)品銷售者支付的款項(xiàng)。在這樣的世界里，認(rèn)為要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)是兩個(gè)共存的實(shí)體，十分荒謬。

　　交易成本的存在是要素市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)分離的前奏。然而，在某些安排中，譬如，使用某種計(jì)件工資，一種市場(chǎng)與另一種市場(chǎng)的分離，也許成為不可能。因此，把廠商看作是對(duì)市場(chǎng)的替代，或把要素市場(chǎng)看作是對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)的替代，不如更正確地把它們看作是一種類型的契約形式對(duì)另一種類型的替代而作出的組織選擇。在這些情況下，組織安排的選擇實(shí)際上是契約安排的選擇。

　　當(dāng)把組織選擇看作是契約選擇的時(shí)候，要畫(huà)一條清楚的線把一個(gè)組織與另一個(gè)組織區(qū)別開(kāi)來(lái)，常常是不可能的。例如拿廠商來(lái)說(shuō)，持有就業(yè)契約的企業(yè)家（到底是企業(yè)家雇傭工人還是工人雇傭企業(yè)家并不清楚），可能與其他廠商簽訂契約；訂約者可以再訂約；再訂約者可以進(jìn)一步再訂約；一個(gè)工人可以與幾個(gè)“雇主”或“廠商‘簽訂契約。如果這種契約鏈允許擴(kuò)展，這個(gè)”廠商’可能囊括整個(gè)經(jīng)濟(jì)。以這種觀點(diǎn)來(lái)看，廠商的規(guī)模變得不確定和不重要了。重要的是契約的選擇和決定這種選擇的交易成本。

　　傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)分析局限于資源配置和收入分配。在這種傳統(tǒng)中，契約安排作為一類現(xiàn)象一直受到輕視。在一個(gè)由交易成本復(fù)雜化了的世界里，這種忽略不僅使無(wú)數(shù)有趣的現(xiàn)象無(wú)法解釋，而且實(shí)際上模糊了對(duì)資源配置和收入分配的理解。在傳統(tǒng)分析中，組織或制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或各種經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行，從來(lái)沒(méi)有被放到適當(dāng)?shù)奈恢蒙?。幾代學(xué)生都被告知，各種“不完全性”，導(dǎo)致了一些似乎是神秘莫測(cè)的現(xiàn)象：政策被“誤導(dǎo)了”，或反壟斷專家們攻錯(cuò)了目標(biāo)。

　　引進(jìn)新的和更正確的思想其代價(jià)一定很大。甚至在今天，教科書(shū)還只是通過(guò)固定工資和租金支付來(lái)討論邊際生產(chǎn)率理論。可是經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直知道，（僅就勞動(dòng)而言）工資支付可以有計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、小費(fèi)、傭金或各種分享安排等多種外圍形式，甚至工資率就可以有好幾種。每種契約都意味著不同的監(jiān)督成本、測(cè)定成本和談判成本。而且，每當(dāng)選擇了不同的契約安排時(shí)，隨著看得見(jiàn)的手的作用，經(jīng)濟(jì)組織的形式都會(huì)發(fā)生變化。

　　契約安排的選擇當(dāng)然不局限于要素市場(chǎng)。在產(chǎn)品市場(chǎng)里，像搭賣、全面抬價(jià)、或俱樂(lè)部的會(huì)員費(fèi)這樣的定價(jià)安排，也同樣可以用交易成本來(lái)解釋。而且企業(yè)組織合并、特許權(quán)利各種形式的一體化經(jīng)濟(jì)組織，現(xiàn)在也開(kāi)始被看作是交易成本現(xiàn)象了。的確，對(duì)百貨商店和購(gòu)物中心進(jìn)行仔細(xì)觀察，就可以發(fā)現(xiàn)中心代理商與單個(gè)售賣者之間、以及售賣者自己之間的定價(jià)和契約安排，這些都是教科書(shū)經(jīng)濟(jì)學(xué)所不能解釋的。

　　交易成本通常很難測(cè)量，而且正如前面提到的，也難以把一種交易成本與另一種交易成本分開(kāi)。然而，只要我們能夠指出這些成本是怎樣在不同的可見(jiàn)環(huán)境中變化的，就可以避開(kāi)測(cè)量問(wèn)題，而且如果以邊際的變化來(lái)看，它們的不同類型也就可以分開(kāi)了。這兩個(gè)條件在解釋組織行為中，對(duì)推導(dǎo)包含于其中可以檢驗(yàn)的東西，是必要的。

　　用交易成本分析制度（組織）選擇，優(yōu)于其他三種方法。一種方法主要研究刺激。然而，在理論上，刺激是觀測(cè)不到的，如果我們用實(shí)施成本來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，就能更好地得到可驗(yàn)證的命題。第二種方法是采用風(fēng)險(xiǎn)。但是很難確定風(fēng)險(xiǎn)在不同情況下怎樣變化。許多風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，譬如協(xié)議能否兌現(xiàn)的不確定性問(wèn)題，也是交易成本問(wèn)題，直接用交易成本來(lái)分析，更容易處理。最后，交易成本分析中，一些最近的進(jìn)展，要求把注意大放到體現(xiàn)在不誠(chéng)實(shí)、欺騙、逃避責(zé)任和機(jī)會(huì)主義行為里的成本上。可是這些都是不明確的術(shù)語(yǔ)，不論它們描過(guò)的是什么，在某種程度上總是會(huì)被發(fā)現(xiàn)的。就我們能夠確定的鼓勵(lì)不誠(chéng)實(shí)特殊交易成本的程度而言，這種模糊的解釋就不再需要了。最終要搞清楚的是，在什么意義上，我們可以說(shuō)一個(gè)人“越來(lái)越不誠(chéng)實(shí)”或“越來(lái)越是機(jī)會(huì)主義的”？

　　分析經(jīng)濟(jì)組織的交易成本方法，可以從幾個(gè)參與者擴(kuò)展到“政府”或甚至國(guó)家本身。在較低層次上，共管單位的所有者們幾乎可以作為一種具有特定細(xì)則的統(tǒng)治形式，他們選舉委員會(huì)來(lái)實(shí)施共同關(guān)心的事物，決策由多數(shù)票決定。投票選舉的交易成本比一定條件下的利用價(jià)格和美元的選舉的交易成本小，不重要的事情甚至可以授權(quán)給一個(gè)“獨(dú)裁的”經(jīng)理，從而進(jìn)一步削減投票成本。同樣，一個(gè)特定地區(qū)的居民可以選擇合并為一個(gè)城市，選舉他們自己的市長(zhǎng)，建立制定法規(guī)的委員會(huì)，雇傭消防人員和警察，并決定其他公共事宜。

　　私人產(chǎn)權(quán)具有一種獨(dú)有的優(yōu)點(diǎn)，允許個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有制可以有不參加某一組織的選擇。這種選擇是對(duì)采用具有較高交易成本的組織的有力制約。確實(shí)，由多數(shù)票決定的原則，一個(gè)特定地區(qū)的家庭可能會(huì)喪失不參加一個(gè)城市社團(tuán)的選擇（不像一個(gè)工人，在自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)里，總是可以選擇不加入一個(gè)“廠商”）。但在具有私人產(chǎn)權(quán)的社會(huì)中，多數(shù)票原則的目的，在于削減交易成本。不愿意的居民通過(guò)行使他自己的判斷力，可以賣掉他的房子，搬到其他地方去。

　　在競(jìng)爭(zhēng)條件下，私人產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步削減了交易成本。一個(gè)想征募其他資源的所有者參加他的組織的企業(yè)家或代理商，在競(jìng)爭(zhēng)下必須提供有吸引力的條件，而只有他的組織能夠有效地削減交易成本，這一點(diǎn)才能達(dá)到。另一方面，冒著失去他的工作的風(fēng)險(xiǎn)，資源所有者為了在競(jìng)爭(zhēng)中加入組織，會(huì)更盡力把業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)得更好。

　　當(dāng)一個(gè)組織擴(kuò)展到包括整個(gè)國(guó)家時(shí)，不參加組織的選擇和競(jìng)爭(zhēng)的作用當(dāng)然會(huì)受到限制。如果國(guó)籍由出生所決定，則不加入該國(guó)籍的選擇就受到限制，國(guó)家之間吸收成員的競(jìng)爭(zhēng)，肯定要弱于在一個(gè)國(guó)家內(nèi)各組織之間的競(jìng)爭(zhēng)。這種成本削減機(jī)制的缺乏在共產(chǎn)主義國(guó)家更為顯著。在那里，公民沒(méi)有在國(guó)家內(nèi)部選擇組織的權(quán)利。

　　共產(chǎn)主義國(guó)家可以看作是一個(gè)“超級(jí)廠商”，在其中的同志們沒(méi)有不參加的選擇。每一個(gè)工人都被指派到一個(gè)特定的工作崗位上，由各級(jí)官員的看得見(jiàn)的手來(lái)監(jiān)督和指揮。在這一方面，共產(chǎn)主義國(guó)家極其類似于科斯所稱的“廠商”，在那里，工人被直接告訴去干什么，而不是通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格的引導(dǎo)。但是共產(chǎn)主義國(guó)家缺乏市場(chǎng)價(jià)格，并不是由于決定價(jià)格的成本；而是在沒(méi)有私人產(chǎn)權(quán)的情況下，市場(chǎng)價(jià)格根本不存在，各級(jí)行政機(jī)構(gòu)的看得見(jiàn)的監(jiān)督成了遺留下來(lái)對(duì)秩序混亂的替代。

　　組織管理的交易成本在共產(chǎn)主義國(guó)家必然要比在自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)中高，因?yàn)榍罢邲](méi)有不參加的選擇，沒(méi)有組織間吸收成員的競(jìng)爭(zhēng)和引導(dǎo)成員好好工作的競(jìng)爭(zhēng)。

　　如果組織管理的交易成本為零，共產(chǎn)主義國(guó)家中的資源配置和收入分配就會(huì)和在自由企業(yè)制度下一樣：消費(fèi)者的偏好可以不花成本地表現(xiàn)出來(lái)；拍賣商和監(jiān)督者可以免費(fèi)提供所有搜集和處理信息的服務(wù)；工人和其他生產(chǎn)要素可以沒(méi)有成本地被指揮著按照消費(fèi)者的偏好進(jìn)行最佳的生產(chǎn)；每個(gè)消費(fèi)者都能得到符合自己偏好的商品和服務(wù)；每個(gè)工人得到的總收入，按照任何一些無(wú)需成本、大家同意的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需成本地由公斷人決定并等于他的邊際生產(chǎn)率加上除勞動(dòng)以外的一切其他資源的租金的份額。然而這樣一種理想的情形顯然還不存在。

　　我們由此得出結(jié)論，共產(chǎn)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)績(jī)，根源于組織管理的交易成本高。在約束最大化的假定下，共產(chǎn)主義國(guó)家生存的原因與任何“低效率”組織生存的原因一樣：即，改變組織（制度）安排的交易成本非常之高，以致不可能改變。這種成本包括得到有關(guān)其他制度運(yùn)行信息的成本，使用勸告或強(qiáng)制的力量改變特權(quán)集團(tuán)的地位的成本。這些特權(quán)集團(tuán)的收入，在別的經(jīng)濟(jì)組織形式中，也許要比在現(xiàn)行的制度中要低。