司法會(huì)計(jì)學(xué)是一門新興的學(xué)科。在我國(guó)，從開(kāi)展司法會(huì)計(jì)工作、司法會(huì)計(jì)理論研究和司法會(huì)計(jì)學(xué)的教學(xué)至今也不過(guò)十余年的歷史。十幾年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的不斷健全和司法實(shí)踐發(fā)展的需要，司法會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)逐漸被廣泛應(yīng)用于刑事、民事、行政案件之中，并且發(fā)揮著顯著的作用。正因如此，司法會(huì)計(jì)理論研究蓬勃興起，司法會(huì)計(jì)工作也從無(wú)到有，從局部、部分省市地區(qū)而遍及全國(guó)，司法會(huì)計(jì)專業(yè)隊(duì)伍也日益壯大，漸趨規(guī)模。然而，值得注意的是，由于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)術(shù)組織來(lái)領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃全國(guó)司法會(huì)計(jì)理論研究，組織進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，全國(guó)范圍內(nèi)的司法會(huì)計(jì)工作和司法會(huì)計(jì)理論研究存在著各自為政、自行其事的情況。十幾年來(lái)，最高人民檢察院雖曾兩次組織舉行全國(guó)性的司法會(huì)計(jì)工作與理論研討會(huì)，但至今為止，在全國(guó)范圍內(nèi)，就司法會(huì)計(jì)方面，不僅沒(méi)有形成專門的理論體系，甚至在一些基本概念、基本理論的認(rèn)識(shí)上分歧還很大，不能形成共識(shí)。這種狀況，顯然與司法實(shí)踐的需要是極不適應(yīng)的。當(dāng)然，任何一門學(xué)科的產(chǎn)生、發(fā)展和完善都需要一個(gè)艱苦而又漫長(zhǎng)的過(guò)程。司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科體系的建立和完善是擺在司法會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐工作者面前的一項(xiàng)嚴(yán)峻的歷史任務(wù)。

　　一、學(xué)科名稱的爭(zhēng)議與確定

　　一門學(xué)科的名稱，往往體現(xiàn)了一門學(xué)科的性質(zhì)和內(nèi)容。對(duì)于"司法會(huì)計(jì)學(xué)"的名稱，目前理論界和實(shí)踐部門的認(rèn)識(shí)也不一致，有的稱之為"司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)"，有的稱之為"司法審計(jì)學(xué)"，有的稱之為"檢察會(huì)計(jì)學(xué)".

　　持"司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)"就是"司法會(huì)計(jì)學(xué)"觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)鑒定就是司法會(huì)計(jì)，因而"司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)"也就是"司法會(huì)計(jì)學(xué)".

　　持"司法審計(jì)學(xué)"觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)其實(shí)就是訴訟過(guò)程中的審計(jì)活動(dòng)，因而研究這一活動(dòng)的學(xué)科理應(yīng)稱之為"司法審計(jì)學(xué)".

　　持"檢察會(huì)計(jì)學(xué)"觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)是檢察機(jī)關(guān)打擊貪污賄賂犯罪的技術(shù)手段，是會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)在檢察業(yè)務(wù)中的運(yùn)用，因此應(yīng)稱之為"檢察會(huì)計(jì)學(xué)".

　　以上觀點(diǎn)的分歧源于對(duì)"司法會(huì)計(jì)"的不同認(rèn)識(shí)。

　　司法會(huì)計(jì)是司法機(jī)關(guān)為了查明案情，對(duì)案件中所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行檢查或?qū)Π讣�所涉及的�?cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定的訴訟活動(dòng)。這就說(shuō)明，司法會(huì)計(jì)的內(nèi)容不僅包括了司法會(huì)計(jì)檢查，也包括了司法會(huì)計(jì)鑒定；司法會(huì)計(jì)的對(duì)象是案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、財(cái)產(chǎn)物資以及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性問(wèn)題；司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的范圍是訴訟全過(guò)程，在訴訟過(guò)程中，不僅運(yùn)用于刑事案件，而且也運(yùn)用于民事案件和行政案件，不僅檢察機(jī)關(guān)要用，公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也要運(yùn)用。

　　由此可以看出，把"司法會(huì)計(jì)鑒定"稱之為"司法會(huì)計(jì)"的觀點(diǎn)是不全面的，它抹殺了司法會(huì)計(jì)檢查在偵查、審判中的特殊作用。實(shí)質(zhì)上，司法檢查是司法技術(shù)的題中應(yīng)有之義，如對(duì)物證技術(shù)來(lái)說(shuō)，物證鑒定僅僅是物證技術(shù)中的一個(gè)方面，在一個(gè)具體的案件中，往往大量的工作是物證技術(shù)檢查或勘驗(yàn)。在司法會(huì)計(jì)活動(dòng)中，首要的任務(wù)往往不是鑒定證據(jù)，而是發(fā)現(xiàn)、收集案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和財(cái)產(chǎn)物資。當(dāng)需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)才進(jìn)行鑒定。這就說(shuō)明，司法會(huì)計(jì)不僅僅包括司法會(huì)計(jì)鑒定，而且還應(yīng)包括司法會(huì)計(jì)檢查。把司法會(huì)計(jì)鑒定等同于司法會(huì)計(jì)，把"司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)"等同于"司法會(huì)計(jì)學(xué)"的觀點(diǎn)從法理、學(xué)理上是講不通的。

　　持"司法審計(jì)學(xué)"就是"司法會(huì)計(jì)學(xué)"觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是，在司法會(huì)計(jì)活動(dòng)中，對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行檢查驗(yàn)證，主要運(yùn)用審計(jì)的技術(shù)方法，因此，"司法審計(jì)學(xué)"就是"司法會(huì)計(jì)學(xué)".實(shí)際上，在司法會(huì)計(jì)工作中，技術(shù)人員要運(yùn)用審計(jì)的方法對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行檢驗(yàn)，但這主要是在司法會(huì)計(jì)檢查階段運(yùn)用，司法會(huì)計(jì)鑒定工作中所運(yùn)用的方法是審計(jì)方法所沒(méi)有的。而且，在具體的活動(dòng)中，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的規(guī)則、程序和步驟、方法要遵守有關(guān)的法律規(guī)定，這與審計(jì)工作的規(guī)則、程序、方法是有明顯區(qū)別的。因此，將"司法審計(jì)學(xué)"就認(rèn)為是"司法會(huì)計(jì)學(xué)"的理論依據(jù)是不充分的，而且這樣的劃分也會(huì)引起審計(jì)學(xué)科的混亂，即在審計(jì)學(xué)科中無(wú)法確定"司法審計(jì)學(xué)"的地位，也無(wú)法確定其歸屬。

　　堅(jiān)持"檢察會(huì)計(jì)學(xué)"觀點(diǎn)的同志，將司法會(huì)計(jì)僅限于檢察業(yè)務(wù)中，大大局限了司法會(huì)計(jì)在司法實(shí)踐中的作用和應(yīng)用范圍。不可否認(rèn)，司法會(huì)計(jì)首先是在檢察業(yè)務(wù)中運(yùn)用的，而且目前全國(guó)只有檢察系統(tǒng)有一支龐大的司法會(huì)計(jì)專業(yè)隊(duì)伍，但不能僅據(jù)此就把司法會(huì)計(jì)局限于檢察業(yè)務(wù)中。司法會(huì)計(jì)不僅應(yīng)用于檢察機(jī)關(guān)打擊貪污賄賂犯罪中，公安機(jī)關(guān)在辦理涉稅案件、詐騙案件以及重大責(zé)任事故案件，法院在審理民事案件和行政案件中，司法會(huì)計(jì)都發(fā)揮著重要的作用。

　　另外還有同志建議，應(yīng)建立隸屬于司法會(huì)計(jì)學(xué)的檢察司法會(huì)計(jì)學(xué)的分支學(xué)科。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用司法會(huì)計(jì)有自身的特點(diǎn)，但這本身就是司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容，如果依行業(yè)來(lái)建立分支學(xué)科，那么是否還應(yīng)建立公安司法會(huì)計(jì)學(xué)、審判司法會(huì)計(jì)學(xué)呢？這樣分設(shè)分支學(xué)科不僅不利于司法會(huì)計(jì)學(xué)科的發(fā)展，而且也容易形成部門分割，不利于司法會(huì)計(jì)作用的充分發(fā)揮。

　　對(duì)于“司法會(huì)計(jì)”，還應(yīng)澄清幾種認(rèn)識(shí)。

　　有同志認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義之分。廣義的司法會(huì)計(jì)應(yīng)包括制定和修改有關(guān)會(huì)計(jì)法規(guī)的工作，狹義的司法會(huì)計(jì)應(yīng)包括司法會(huì)計(jì)鑒定、司法會(huì)計(jì)檢察建議，同時(shí)，司法會(huì)計(jì)既指工作又指人員。從司法實(shí)踐的角度和發(fā)展的眼光，將司法會(huì)計(jì)作廣義和狹義的劃分是有科學(xué)性的，但是在內(nèi)容上必須緊緊圍繞“司法會(huì)計(jì)是訴訟活動(dòng)”這一最根本的特點(diǎn)。制定和修改會(huì)計(jì)法規(guī)，是由國(guó)家法律規(guī)定由特定的部門和機(jī)構(gòu)按照一定的程序所應(yīng)承擔(dān)的工作，其目的是不斷健全我國(guó)的會(huì)計(jì)法律法規(guī)，以便更好地規(guī)范會(huì)計(jì)工作。它是一種立法活動(dòng)，而不是“訴訟活動(dòng)”。

　　司法會(huì)計(jì)作為一種“訴訟活動(dòng)”，其內(nèi)涵已經(jīng)包括了作為活動(dòng)主體的司法會(huì)計(jì)工作人員，而無(wú)需用“司法會(huì)計(jì)”來(lái)指代從事這項(xiàng)工作的人。另外，從司法會(huì)計(jì)工作的主體來(lái)講，它不僅包括具體的工作人員，還應(yīng)包括一定的機(jī)關(guān)和部門，以“司法會(huì)計(jì)”來(lái)指代從事這項(xiàng)工作的人員顯然不夠確切。況且，“會(huì)計(jì)”被用來(lái)指從事記帳、算帳、報(bào)帳的工作人員是會(huì)計(jì)行業(yè)的特定稱謂，從事司法會(huì)計(jì)工作的人員所從事的工作性質(zhì)與所謂銀行會(huì)計(jì)、商業(yè)會(huì)計(jì)等"會(huì)計(jì)"的工作性質(zhì)是明顯不同的。因此，即使有人專門從事這項(xiàng)工作，也不能稱之為“司法會(huì)計(jì)”，而應(yīng)根據(jù)他們所具體從事的工作內(nèi)容，如司法會(huì)計(jì)檢查、司法會(huì)計(jì)鑒定、司法會(huì)計(jì)文證審查及司法會(huì)計(jì)技術(shù)咨詢的內(nèi)容來(lái)具體確定稱謂。

　　二、學(xué)科性質(zhì)和地位

　　司法會(huì)計(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和地位決定著司法會(huì)計(jì)學(xué)的發(fā)展方向。

　　絕大多數(shù)同志認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)學(xué)應(yīng)屬于法學(xué)的范疇，有少數(shù)同志認(rèn)為司法會(huì)計(jì)學(xué)應(yīng)歸屬于會(huì)計(jì)學(xué)，還有一部分同志將司法會(huì)計(jì)學(xué)歸屬于法學(xué)的同時(shí)，又將其列入會(huì)計(jì)學(xué)中，認(rèn)為它和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、成本會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)、國(guó)際會(huì)計(jì)一樣應(yīng)屬于應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)的范疇。

　　科學(xué)的區(qū)分在于科學(xué)研究對(duì)象的區(qū)分。這是確定一門學(xué)科性質(zhì)的基本原則。司法會(huì)計(jì)學(xué)是研究司法會(huì)計(jì)及其規(guī)律的一門學(xué)科。從其研究對(duì)象來(lái)講，它主要研究的是訴訟過(guò)程中的司法會(huì)計(jì)。司法會(huì)計(jì)的目的是服務(wù)于司法實(shí)踐，為偵查審判提供線索和證據(jù)。因此，它應(yīng)當(dāng)屬于法學(xué)學(xué)科的范疇。雖然，從司法會(huì)計(jì)學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展來(lái)講，司法會(huì)計(jì)學(xué)借鑒了會(huì)計(jì)學(xué)的大量研究成果，從具體的實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，司法會(huì)計(jì)工作人員要借助于會(huì)計(jì)學(xué)的有關(guān)知識(shí)對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、財(cái)產(chǎn)物資以及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)識(shí)和判斷，但是司法會(huì)計(jì)工作人員應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)的目的是為了解決案件中司法機(jī)關(guān)和辦案人員所解決不了的專門性問(wèn)題，是為了幫助司法機(jī)關(guān)和辦案人員查明案情，從而解決犯罪嫌疑人是否犯罪以及確定訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，這與運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)來(lái)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算、會(huì)計(jì)監(jiān)督，進(jìn)行控制和管理是截然不同的。會(huì)計(jì)學(xué)的研究對(duì)象和范圍涉及到會(huì)計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，會(huì)計(jì)的任務(wù)、作用，會(huì)計(jì)的原則、方法以及不同行業(yè)會(huì)計(jì)的具體操作和規(guī)程，其目的是為了加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，維護(hù)國(guó)家財(cái)政財(cái)務(wù)制度，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

　　目前，在政法院校法學(xué)通用教材的有關(guān)司法會(huì)計(jì)學(xué)的教材中，都將會(huì)計(jì)學(xué)的知識(shí)列單章進(jìn)行介紹？，這是與教學(xué)實(shí)際情況相符合的。因?yàn)樵谥v授司法會(huì)計(jì)學(xué)之前，必須讓學(xué)生學(xué)習(xí)和掌握一定的會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)。如果在今后的教學(xué)計(jì)劃中，專門將會(huì)計(jì)學(xué)作為司法會(huì)計(jì)學(xué)的一門基礎(chǔ)課程開(kāi)展教學(xué)的話，那么在講授司法會(huì)計(jì)學(xué)時(shí)可以不講有關(guān)會(huì)計(jì)學(xué)方面的知識(shí)。

　　另外，并不是所有的會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)對(duì)司法會(huì)計(jì)學(xué)都有用。理論上講，司法會(huì)計(jì)學(xué)應(yīng)該有自己獨(dú)特的理論體系，就有關(guān)司法會(huì)計(jì)活動(dòng)中運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)的知識(shí)應(yīng)有一個(gè)獨(dú)立的體系，但由于本門學(xué)科創(chuàng)立不久，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，尚未形成自己的體系。正是如此，會(huì)計(jì)學(xué)原理和方法成為司法會(huì)計(jì)學(xué)的理論依據(jù)和方法依據(jù)。

　　在學(xué)科地位的問(wèn)題上，由于國(guó)家教委學(xué)位委員會(huì)沒(méi)有關(guān)于三級(jí)學(xué)科的規(guī)定，所以目前還無(wú)法確定司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科地位的級(jí)別。但是可以肯定的是，當(dāng)科技法學(xué)（實(shí)際上是法庭科學(xué)，又稱為司法鑒定學(xué)）作為一個(gè)獨(dú)立的二級(jí)學(xué)科分設(shè)以后，司法會(huì)計(jì)學(xué)和物證技術(shù)學(xué)一樣應(yīng)成為其下屬的分支學(xué)科。

　　三、學(xué)科的研究對(duì)象及內(nèi)容體系

　　由于對(duì)"司法會(huì)計(jì)"的理解不同，目前在司法會(huì)計(jì)學(xué)的學(xué)科研究對(duì)象的確立和體系的構(gòu)建上也存在著很大的差異。代表性的觀點(diǎn)有“鑒定論”模式、“專業(yè)劃分”模式和“二元論"模式。

　　“鑒定論”模式是我國(guó)關(guān)于司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科體系提出最早的一種理論模式。該模式建立的理論依據(jù)是，司法會(huì)計(jì)鑒定就是司法會(huì)計(jì)，司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)也就是司法會(huì)計(jì)學(xué)，因此它只研究司法會(huì)計(jì)鑒定的原理、技術(shù)和方法。據(jù)此建立的理論體系為：司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)概論（研究基本概念、對(duì)象、理論體系及鑒定標(biāo)準(zhǔn)、主體等基本理論）、司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)理論（會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物的鑒定技術(shù)及在各類案件中的運(yùn)用）、司法會(huì)計(jì)鑒定程序理論（鑒定的操作程序和鑒定文書的制作）？。

　　"專業(yè)劃分"模式的理論依據(jù)是，司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究對(duì)象是司法會(huì)計(jì)，司法會(huì)計(jì)的研究對(duì)象是案件資金，由于不同的行業(yè)涉及的案件資金及會(huì)計(jì)證據(jù)的特點(diǎn)不同，因此應(yīng)當(dāng)以行業(yè)的劃分來(lái)建立相應(yīng)的專業(yè)司法會(huì)計(jì)學(xué)。這一模式建立的司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科體系為：司法會(huì)計(jì)學(xué)概論（司法會(huì)計(jì)學(xué)的概念及理論體系；司法會(huì)計(jì)的概念、方法、程序、鑒定原理等理論）、專業(yè)司法會(huì)計(jì)學(xué)（工業(yè)、商業(yè)、建筑、行政事業(yè)等司法會(huì)計(jì)學(xué)）、司法會(huì)計(jì)專論（會(huì)計(jì)證據(jù)論、案件資金論、司法會(huì)計(jì)方法論、司法會(huì)計(jì)鑒定論等）�。�

　　"二元論"模式是80年代后期提出的一種理論模式。該模式的理論依據(jù)是，司法會(huì)計(jì)學(xué)的主要研究對(duì)象是司法會(huì)計(jì)活動(dòng)及其規(guī)律，而司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的基本內(nèi)容是司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定。因此，司法會(huì)計(jì)學(xué)依據(jù)其研究對(duì)象的基本內(nèi)容，可分為司法會(huì)計(jì)檢查學(xué)和司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)兩個(gè)分支學(xué)科，按這種模式建立的司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科體系的理論構(gòu)成為：司法會(huì)計(jì)學(xué)概論（司法會(huì)計(jì)概念、原理、主體、標(biāo)準(zhǔn)；司法會(huì)計(jì)學(xué)的概念、研究?jī)?nèi)容等理論）、司法會(huì)計(jì)檢查各論（司法會(huì)計(jì)檢查的基本方法、程序；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物的檢查技術(shù)；各類訴訟案件的司法會(huì)計(jì)檢查對(duì)策等理論）、司法會(huì)計(jì)鑒定各論（司法會(huì)計(jì)鑒定的范圍、方式方法、鑒定證據(jù)、程序；各類財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的鑒定技術(shù)；鑒定結(jié)論的制作及文證審查等理論）��？

　　"科學(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對(duì)象所具有的特殊的矛盾性。因此，對(duì)于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門學(xué)科的對(duì)象。"'

　　因此，要確立司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科體系，首先要明確司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究對(duì)象。其次，學(xué)科理論體系的建立是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高度概括和總結(jié)，確立司法會(huì)計(jì)學(xué)的學(xué)科體系不能脫離司法實(shí)踐。司法會(huì)計(jì)是一種專業(yè)性很強(qiáng)的訴訟活動(dòng)，它在不同的訴訟階段，在不同的案件當(dāng)中所起到的作用是不同的。它既可以作為一種偵查、調(diào)查技術(shù)手段來(lái)發(fā)現(xiàn)線索、收集證據(jù)資料，又可以作為一種鑒定方法來(lái)確定、鑒定證據(jù)。因此，從內(nèi)容上要依據(jù)它的不同特點(diǎn)來(lái)分別進(jìn)行研究。"鑒定論"模式的出發(fā)點(diǎn)是將司法會(huì)計(jì)鑒定認(rèn)為是司法會(huì)計(jì)，人為地縮小了司法會(huì)計(jì)的活動(dòng)范圍，也削弱了司法會(huì)計(jì)在司法實(shí)踐中的功效。據(jù)此建立的學(xué)科體系對(duì)司法會(huì)計(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，只能說(shuō)是只確立了司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科體系的一個(gè)方面，即只是司法會(huì)計(jì)鑒定各論的內(nèi)容，而沒(méi)有涉及到司法會(huì)計(jì)檢查各論。況且，它對(duì)于司法會(huì)計(jì)基本理論、概念的認(rèn)識(shí)與界定也是模糊的，是不夠全面的。"專業(yè)劃分"模式的觀點(diǎn)認(rèn)為司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究對(duì)象是司法會(huì)計(jì)，司法會(huì)計(jì)是一種訴訟活動(dòng)，這是值得肯定的一個(gè)方面。但它對(duì)這一訴訟活動(dòng)的具體內(nèi)容沒(méi)有加以區(qū)分，忽略了司法會(huì)計(jì)在訴訟活動(dòng)中的不同作用，這與司法會(huì)計(jì)在司法實(shí)踐中的實(shí)際情況是不相符合的。況且，依據(jù)行業(yè)特點(diǎn)來(lái)劃分和建立學(xué)科體系，對(duì)于法學(xué)學(xué)科來(lái)講是不切合實(shí)際的。從會(huì)計(jì)學(xué)角度上，根據(jù)不同行業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程的不同特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)核算和監(jiān)督的不同方式和內(nèi)容，建立不同行業(yè)的會(huì)計(jì)學(xué)如工業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)、商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)等是完全科學(xué)的。但對(duì)于司法會(huì)計(jì)學(xué)來(lái)講，雖然行業(yè)不同，采用的會(huì)計(jì)核算和會(huì)計(jì)制度有差異，但是司法會(huì)計(jì)學(xué)研究的是司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的特點(diǎn)和規(guī)律，這是針對(duì)司法實(shí)踐中犯罪行為方式、特點(diǎn)及經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的具體情況來(lái)進(jìn)行的，需要研究不同行業(yè)的犯罪的共同特點(diǎn)，因此，在確立學(xué)科體系時(shí)，不能脫離具體的司法實(shí)踐。況且，就司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科體系來(lái)說(shuō)，它是一個(gè)理論結(jié)構(gòu)的體系，其各個(gè)部分之間應(yīng)體現(xiàn)一定的次序、層次關(guān)系，這也是一門學(xué)科得以完善的基本模式。"專業(yè)劃分"模式在其理論體系中既然已經(jīng)將"專業(yè)司法會(huì)計(jì)學(xué)"作為一個(gè)重要的部分，同時(shí)又將案件資金論、會(huì)計(jì)證據(jù)論、司法會(huì)計(jì)方法論、司法會(huì)計(jì)鑒定論等列為"司法會(huì)計(jì)專論"的內(nèi)容，且不說(shuō)其內(nèi)容前后有重復(fù)，缺乏層次性，就"各專論"本身而言脫離了行業(yè)，割裂了相互之間的關(guān)系后，以什么為具體研究?jī)?nèi)容。更況且，具體的方法是為了確定會(huì)計(jì)證據(jù)、計(jì)算案件資金數(shù)額，將它們相互割裂開(kāi)來(lái)研究，顯得不符合邏輯，也是空洞無(wú)物的。因此，"專業(yè)劃分"模式雖然有其正確之處，但對(duì)于學(xué)科發(fā)展和體系的建立來(lái)講是不可取的。

　　"二元論"的理論模式，被認(rèn)為是可取的。

　　首先，從法律依據(jù)上講，它將司法會(huì)計(jì)這一訴訟活動(dòng)分為司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定是符合法律規(guī)定的，是有法可依的。刑訴法第101條規(guī)定"偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查".第106條規(guī)定"勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見(jiàn)證人簽名或者蓋章".司法會(huì)計(jì)檢查在訴訟活動(dòng)中的進(jìn)行就是以此為法律依據(jù)。而司法會(huì)計(jì)鑒定則是依據(jù)刑訴法第119條有關(guān)鑒定規(guī)定的條款進(jìn)行的。在民事訴訟法和行政訴訟法中也明確規(guī)定了檢查和鑒定的不同條款。

　　其次，從實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，這種劃分是符合司法實(shí)踐的具體情況的。在司法實(shí)踐中，由于偵審人員在辦理案件過(guò)程中缺乏必要的會(huì)計(jì)專門知識(shí)，這時(shí)就需要司法會(huì)計(jì)工作人員的協(xié)助。有時(shí)，司法會(huì)計(jì)工作人員通過(guò)檢查案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和財(cái)物來(lái)發(fā)現(xiàn)線索，收集保全證據(jù)資料，而有時(shí)司法會(huì)計(jì)人員要針對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性的問(wèn)題進(jìn)行鑒定，以此來(lái)確定有關(guān)事實(shí)，為偵查審判人員提供證據(jù)。在訴訟過(guò)程中，并不是每一個(gè)經(jīng)過(guò)司法會(huì)計(jì)檢查的案件都需要司法會(huì)計(jì)鑒定。當(dāng)需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)，司法會(huì)計(jì)工作人員應(yīng)以司法會(huì)計(jì)檢查所獲取的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料為基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定。因此，根據(jù)司法會(huì)計(jì)在訴訟中的作用和活動(dòng)的內(nèi)容不同，將其分為司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定來(lái)研究是符合司法實(shí)踐的具體情況的。當(dāng)然，司法會(huì)計(jì)的內(nèi)容也包括司法會(huì)計(jì)文證審查。

　　第三，將司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科體系分為司法會(huì)計(jì)學(xué)概論、司法會(huì)計(jì)檢查各論、司法會(huì)計(jì)鑒定各論，有利于司法會(huì)計(jì)學(xué)科的發(fā)展。首先，司法會(huì)計(jì)學(xué)概論解決司法會(huì)計(jì)概念群、原理、標(biāo)準(zhǔn)、主體、機(jī)構(gòu)及科學(xué)基礎(chǔ)等問(wèn)題。這是建立司法會(huì)計(jì)學(xué)的基石。在司法會(huì)計(jì)學(xué)概論中首先就要界定有關(guān)的司法會(huì)計(jì)的概念，并以此為基礎(chǔ)來(lái)研究司法會(huì)計(jì)的基本原理、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)及主體、機(jī)構(gòu)和工作管理等項(xiàng)內(nèi)容，為司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究確定基本的內(nèi)容和理論框架。其次，確立司法會(huì)計(jì)檢查各論和司法會(huì)計(jì)鑒定各論，為完善司法會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)科群創(chuàng)造條件，同時(shí)也為司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐提供有力的理論指導(dǎo)。雖然司法會(huì)計(jì)檢查與司法會(huì)計(jì)鑒定有相通之處，但它們?cè)趦?nèi)容、任務(wù)及具體的方法、程序等方面都是不同的。分開(kāi)研究，不僅有利于指導(dǎo)實(shí)踐，而且也有利于司法會(huì)計(jì)學(xué)科體系的發(fā)展和完善。

　　當(dāng)然，任何一門學(xué)科的發(fā)展與完善都有一個(gè)過(guò)程，都是與具體的實(shí)踐活動(dòng)和人們的認(rèn)識(shí)水平密切相關(guān)的。隨著社會(huì)的進(jìn)步、司法實(shí)踐的發(fā)展和廣大司法會(huì)計(jì)工作者的不懈努力，司法會(huì)計(jì)學(xué)將不斷走向成熟。

　　1顧洪濤主編：《司法會(huì)計(jì)基礎(chǔ)教程》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年第1版，頁(yè)1－2.

　　2金光正主編：《司法鑒定學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年7月版，頁(yè)13.

　　3何聯(lián)升著：《司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年7月版，頁(yè)1－2.

　　4趙剛等著：《司法會(huì)計(jì)學(xué)原理》，武漢：中國(guó)城市出版社1990年9月版，頁(yè)1－3.

　　5于朝著：《司法會(huì)計(jì)學(xué)》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社1995年9月版，頁(yè)8.

　　6《毛澤東選集》，北京：人民出版社1968年版，卷1，頁(yè)284.