李先生與某保險公司簽訂了金額為20萬元的第三者責(zé)任險保險。一天，李先生駕駛轎車由西向東行駛時，與騎自行車由北向南橫過機(jī)動車道的蔡女士相撞，不僅造成自己車輛損壞，而且蔡女士倒地受傷。李先生趕緊將其送往醫(yī)院救治。后經(jīng)交通部門認(rèn)定，蔡女士負(fù)事故主要責(zé)任，李先生負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)后經(jīng)有關(guān)部門鑒定，蔡女士的傷殘賠償指數(shù)為20%，需一筆整容費。這時，李先生已支付蔡女士8560余元醫(yī)藥費。經(jīng)核實，蔡女士的全部合理損失共計6.8萬余元。

　　2006年4月，為索求賠償，蔡女士訴至法院稱，李先生車輛投保的保險公司亦應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以理賠。故要求李先生及保險公司共同賠償醫(yī)療、營養(yǎng)及殘疾賠償金、精神損失等費用共計12萬余元，并承擔(dān)案件訴訟費。對此，李先生感到很委屈：自己已為蔡女士負(fù)擔(dān)了住院期間的全部醫(yī)藥費，如果再要賠，也應(yīng)由保險公司對其合理部分進(jìn)行賠償。而保險公司辯稱，李先生在公司投保的是商業(yè)性的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，不是道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及公司與李先生簽訂的保險合同規(guī)定，公司將按交通事故投保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，對投保人依法做出理賠，公司對蔡女士沒有理賠義務(wù)，故不同意蔡女士的訴訟請求。

　　為何保險公司將李先生投保的是商業(yè)性的機(jī)動車第三者責(zé)任險，而非機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險作為抗辯的理由呢？這里面大有文章。因為兩者本質(zhì)的差異在于，商業(yè)性的機(jī)動車第三者責(zé)任險與機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的歸責(zé)原則存在著很大的區(qū)別；商業(yè)性的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，在發(fā)生保險事故后采取過錯責(zé)任原則；機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。所謂的無過錯責(zé)任原則，也就是根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)損害發(fā)生時，不管侵害人主觀上是否存在過錯，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一種歸責(zé)原則。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡女士雖對事故負(fù)主要責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》中“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥�間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方責(zé)任”的法律規(guī)定，李先生在保險公司投保第三者責(zé)任險保險金額為20萬元，案件中賠償金總額尚在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額之內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合城市多年來機(jī)動車管理的具體情況，故保險公司應(yīng)全額予以賠償。保險公司以李先生所投保的第三者責(zé)任險非強(qiáng)制保險而要求按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)恼埱螅�不予支持�?/p>

　　法院終審判決：除李先生已支付8560余元醫(yī)藥費外，保險公司再給付蔡女士醫(yī)藥費、住院伙食補(bǔ)助費及傷殘賠償金、整容費等費用共計6萬余元。