考慮到目前國內(nèi)經(jīng)濟下滑的態(tài)勢和居民惜幣而不敢消費的心理，讓居民花錢最簡便的方法是通過加減法調(diào)整居民的“資產(chǎn)負債表”結(jié)構(gòu):用加法增加居民的可支配收入，用減法減少其實際支出。這樣，在刺激內(nèi)需的大背景下，繼所謂“國家發(fā)改委大規(guī)模提高居民收入計劃”之后，提高個稅起征點又成了媒體的熱門話題。
炒作的焦點不外乎起征點應該提到多少，什么時候提。在所有權(quán)威人士的數(shù)字里，著名經(jīng)濟學家茅于軾的觀點最吸引眼球。繼提出個稅起征點調(diào)至8000元以上之后，11月26日，他在廣州中山大學演講時又主張將個別地區(qū)個稅起征點提到1萬元。他認為，為了體現(xiàn)公平原則，政府應向富人征稅，然后把錢分配到窮人手中，而不是向富人和窮人都征收一樣的錢。
說實話，我對這種言論非常反感。實事求是地說，按照目前我們國家民眾的收入狀況，將起征點一下子提高到8000甚至1萬，顯然是小概率事件。我推測，大概茅老認為，在居民支出繁重的情況下，窮人沒有再向國家交稅的理由。但不知這是哪一國的慣例，起碼我知道在美國，個人所得稅真是不輕。茅老在明知他提出的數(shù)字根本沒有可能性的情況下，依然高調(diào)“放炮”，對民眾的制度期待顯然是一種誤導。
毫無疑問，個稅征收，關乎民生，對個稅起征點進行調(diào)整，合乎民意，無論從稅收制度本身的合理性，還是與CPI本身的互動而言，都應該提上制度建設的日程。我從來不反對調(diào)整個稅起征點。但也應該看出，個稅在中國的稅收結(jié)構(gòu)里所占比例固然不小，但主要因為納稅的人基數(shù)大，個稅本身在每一個居民的支出中，和教育、醫(yī)療、養(yǎng)老三座大山相比，顯然并不構(gòu)成民眾的重大負擔和消費的最大障礙。高調(diào)炒作個稅起征點，甚至以富人逃稅等不合法行為來論證窮人不交稅的合理性，更不符合和諧社會的基本理念。
對個稅起征點的過度炒作，在某種程度上掩蓋了對民眾真正負擔的關注，以及對個稅進行整體調(diào)整的探討。個稅調(diào)整本身只是刺激內(nèi)需的政策之一，不宜過度夸大其意義，更不能將居民消費信心的恢復完全寄托在個稅起征點的調(diào)整上。事實上，居民消費信心不足的因素，既有收入方面的因素，如收入過低、收入增長和GDP及物價的增長脫鉤；更有制度層面的因素，如改革過程中缺乏民生考量的諸多舉措，讓民眾對未來缺乏好的預期和信心。而房價、教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等基本生活保障制度的殘缺，才是真正的癥結(jié)所在。
所以，在提高居民收入的同時進行系統(tǒng)的“制度性減負”才是真正的治本之策，而“制度性減負”的關鍵又在于推進改革，降低民眾的整體“生存成本”。對中國民眾而言，其“生存成本”包含了過度的不合理的制度支出，包括為政府的公共服務支付的不合理的成本，比如，不合理的收費；亦包括因壟斷等原因而支付的不合理的消費，比如，通訊費用、高油價等等。這些制度性的不合理支出，必須通過改革，從制度上削減。比如，財政部、國家發(fā)改委日前聯(lián)合發(fā)出通知，決定自2009年1月1日起，在全國統(tǒng)一取消和停止征收100項行政事業(yè)性收費。這一舉措將為企業(yè)和社會減輕負擔約190億元，通過消費的傳導機制，直接惠及民眾的效果，顯然比調(diào)整個稅起征點有意義。
就個稅改革本身而言，炒作起征點更是忽視了對個人所得稅法一些結(jié)構(gòu)性不合理制度的關注。中國個人所得稅制度的關鍵并不在起征點，而在于缺乏一個體現(xiàn)公平與效率的制度架構(gòu)。比如，中國民眾一般以家庭為單位進行消費支出，應綜合考慮家庭負擔，實現(xiàn)由目前的以個人為單位納稅向以家庭為單位納稅的轉(zhuǎn)變。同時，中國民眾在住房等領域的支出巨大，應參照國外的退稅制度，對于居民的購房支出及其利息，設置免稅或者返稅制度。這樣一些制度探討與完善，比單純提高起征點更能實現(xiàn)稅負合理和提升消費信心之義。
就此而言，僅僅在起征點上修修補補，對民眾刺激和減負的意義非常有限。建議我們的專家還是提一些真正能為民眾減負的真知灼見，通過制度建構(gòu)，讓他們在教育、住房、醫(yī)療和養(yǎng)老方面對未來不再擔憂，這才是專家應該做的，也是最有意義的。
