股權(quán)激勵(lì)與公司治理的問(wèn)題，既簡(jiǎn)單又很難回答。

　　簡(jiǎn)單的是股權(quán)激勵(lì)肯定需要。因?yàn)榻鹑诜��?wù)行業(yè)以人力資本為主，所以股權(quán)激勵(lì)肯定要得到認(rèn)同。目前，私募基本上都實(shí)現(xiàn)了股權(quán)激勵(lì)，但公募行業(yè)還未實(shí)現(xiàn)。

　　在我看來(lái)，股權(quán)激勵(lì)是一個(gè)必須執(zhí)行的事。

　　而且，我不認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了股權(quán)激勵(lì)以后，優(yōu)秀公募人員就不會(huì)往私募跑，還是會(huì)跑，因?yàn)橐坏��?shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)，只是表明公募基金更認(rèn)同人力資本的價(jià)值。

　　這是一個(gè)很重要的概念，但真正解決起來(lái)卻很難。因?yàn)閺纳鐣?huì)角度來(lái)講，外界認(rèn)為公募從業(yè)者的收入都不低。

　　為什么還要談股權(quán)激勵(lì)呢？因?yàn)檫@里還存在一個(gè)社會(huì)“公平性”的問(wèn)題。

　　只有從機(jī)制上認(rèn)同團(tuán)隊(duì)的價(jià)值，完善公司治理結(jié)構(gòu)，基金公司才會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)，從根本意義上去落實(shí)投資者的利益。

　　董事長(zhǎng)的職責(zé)尷尬

　　基金法雖然對(duì)基金管理人做了一些規(guī)定，但這并不是重點(diǎn)�；�金公司的治理可能更多的是受制于《公司法》和證監(jiān)會(huì)的六個(gè)規(guī)定。《公司法》尚有許多的問(wèn)題，更不能依賴于《基金法》。

　　又如，我們有大三會(huì)、小三會(huì)，這些形式同樣困擾著基金公司的治理。

　　按照《基金法》的規(guī)定，基金公司總經(jīng)理應(yīng)該是主要負(fù)責(zé)人，可是股東考核時(shí)認(rèn)為董事長(zhǎng)是第一責(zé)任人，那么我是沖到第一線打仗去呢還是以治理完善為重？這實(shí)際上就是公司治理造成的問(wèn)題。

　　另外，《基金法》在執(zhí)行過(guò)程中也存在問(wèn)題。比如，監(jiān)管部門說(shuō)，就算是實(shí)行備案制，也要征求審批的意見(jiàn)。

　　可是，我們基金公司不可能像高盛一樣，去和監(jiān)管部門打一場(chǎng)官司。

　　從這個(gè)角度來(lái)講，我認(rèn)為在公司治理的問(wèn)題上應(yīng)考慮如何將法律落到實(shí)處，即有法必依，強(qiáng)化法制，減少行政因素。全國(guó)人大在制定法律的同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法律執(zhí)行的評(píng)估分析。

　　獨(dú)董不是花瓶

　　此外，我想對(duì)《基金法》修改提兩個(gè)小建議。

　　第一，應(yīng)該對(duì)基金公司的董事結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化。美國(guó)四十年代的投資公司法就規(guī)定獨(dú)立董事的數(shù)量應(yīng)達(dá)到40%以上，十分強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的作用。

　　我認(rèn)為，無(wú)論是公募還是私募，如要取得公信力、真正把公司的治理結(jié)構(gòu)處理好，獨(dú)立董事就需要發(fā)揮作用，而不能是一個(gè)花瓶。

　　第二，在股東界定的問(wèn)題上，目前《基金法》對(duì)股東本身的要求過(guò)于絕對(duì)化。我認(rèn)為，應(yīng)更多地從人的角度去考慮這個(gè)問(wèn)題而不是從股東背景考慮。因?yàn)榛�金公司關(guān)鍵是靠人去做的，而不是有證券背景的股東就能做。