《限制商品過度包裝條例》立法聽證會日前在質(zhì)檢總局舉行，共有來自行業(yè)協(xié)會、企業(yè)等各個(gè)階層的27名代表參與了聽證。記者在現(xiàn)場注意到，條例提出的商品包裝空隙率不得大于55%、商品包裝成本不得超過商品銷售價(jià)的15%等兩項(xiàng)技術(shù)參數(shù)，成為所有企業(yè)代表質(zhì)疑的“焦點(diǎn)”。
在立法聽證會上，企業(yè)代表就商品包裝空隙率和成本問題，爭論得面紅耳赤，紛紛要求改變這兩項(xiàng)技術(shù)參數(shù)。盡管大多數(shù)消費(fèi)者對企業(yè)的“無理”要求，持反對意見，但筆者覺得，國家立法博弈前置的做法，很值得鼓勵和支持。
國家在出臺任何一項(xiàng)公共政策時(shí)，都要充分考慮多方利益主體博弈問題，應(yīng)將博弈前置。換句話說，要假想各利益方抵制或消解政策為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而制定出符合多方利益的政策。可以想像的是，各方利益主體在討價(jià)還價(jià)中，《限制商品過度包裝條例》無疑將最大限度地，反映和符合多方利益主體的意志。
事實(shí)上，在限制包裝技術(shù)參數(shù)上，規(guī)定相當(dāng)苛刻的不僅是我國。譬如在國外，日本的《包裝新指引》就明確規(guī)定：包裝空位不得超過包裝體積的20％；包裝成本不得超過產(chǎn)品銷售價(jià)的15％；包裝應(yīng)正確顯示產(chǎn)品的價(jià)值。這樣的量化標(biāo)準(zhǔn)，的確也需要在我國盡快推廣開來。
不過，筆者覺得，國家除限制過度包裝的制訂法律制度外，還應(yīng)雙管齊下。所謂“雙管”，“一管”是法律，出臺《限制商品過度包裝條例》；另“一管”則是稅收。盡早開征綠色稅，用財(cái)稅懲罰機(jī)制，向過度包裝“開戰(zhàn)”。
所謂綠色稅，就是人們常講的包裝稅，是面向過度包裝而征收的一個(gè)稅種。就現(xiàn)實(shí)而言，我國大都以費(fèi)的形式出現(xiàn)，比如“廢品回收費(fèi)”以及一些類型的罰款，來治理過度包裝，這種收費(fèi)和罰款的模式，具有很大變通性和彈性，收不收兩可，尤其在地方政府干擾下，執(zhí)法的尺度很大，而一旦上升到稅收制度層面，就有強(qiáng)制性、無償性和固定性的稅收特質(zhì)。
征收綠色稅，其實(shí)質(zhì)就是對于過度包裝的外部成本變成內(nèi)部化，這不僅可以使企業(yè)從片面追求利潤最大化的“單一性”，轉(zhuǎn)移到兼顧生態(tài)、資源和環(huán)境的“多元化”技術(shù)上來，而且也能扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者非理性購買商品的惡習(xí)。
更為重要的是，世界對過度包裝利用稅收手段調(diào)節(jié)，已成為流行趨勢。比如在美國，若企業(yè)在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中全部使用可再循環(huán)的包裝材料，則可以免稅；若產(chǎn)品包裝部分使用了可再循環(huán)材料，則征收較低的稅；若產(chǎn)品包裝全部使用不可再利用或再循環(huán)的材料，則征收較高的稅費(fèi)。在丹麥，對過度包裝的稅額是包裝價(jià)格的3倍，自1994年開征包裝稅以后，僅紙張和塑料袋的消費(fèi)就下降了66%.
因此，國內(nèi)在治理過度包裝方面，我們應(yīng)換種公共治思維模式，不妨出臺包裝稅，來有效規(guī)避過度包裝現(xiàn)象的滋生蔓延。
