滬公務(wù)員調(diào)薪：切斷公務(wù)員收入與收費間利益鏈條
上海十余萬公務(wù)員正經(jīng)歷著一場力度空前的收入調(diào)整“風(fēng)暴”，《上海市規(guī)范公務(wù)員津貼補(bǔ)貼的實施方案》已經(jīng)頒布，方案的矛頭直指當(dāng)?shù)毓珓?wù)員津貼補(bǔ)貼名目繁多、發(fā)放秩序混亂的現(xiàn)狀，力爭用三年時間，逐步消除地區(qū)和部門之間不合理的收入差距，最終促成公務(wù)員津貼補(bǔ)貼發(fā)放與單位占有的國有資產(chǎn)和行政權(quán)力徹底脫鉤。
此次重大調(diào)整，有人歡喜有人愁，公安、工商、稅務(wù)、教育等部門，可能面臨著薪酬下降20%甚至更多的局面；而民主黨派機(jī)關(guān)等部門，機(jī)關(guān)人員改革后將獲得30%左右的收入增長。
平衡公務(wù)員收入差距其實只是公務(wù)員工資改革的表面，如果公務(wù)員收入最終能和其單位占有的國有資產(chǎn)和行政權(quán)力徹底脫鉤，實現(xiàn)政府一切非稅收入一律上繳財政專戶，納入預(yù)算管理，則可能加速服務(wù)型政府的職能轉(zhuǎn)變。
1993年公務(wù)員薪資制度改革時，為使收入分配適應(yīng)各個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，國家層面提出建立“地區(qū)津貼制度”，各地可以根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財力狀況制定自身的“津、補(bǔ)貼”。但隨著各地公務(wù)員津貼補(bǔ)貼發(fā)放，名目失序逐漸出現(xiàn)，據(jù)不完全統(tǒng)計，各地擅自發(fā)放的名目達(dá)到三百多項。一些部門競相利用手中的權(quán)力取得財政預(yù)算外資金，并通過小金庫等形式成為本單位福利。
這造成了地方政府部門的“企業(yè)型轉(zhuǎn)變”和權(quán)力擴(kuò)張，一是各種亂收費在公安、建設(shè)、工商、房管、教育等部門大行其道；二是有些政府部門通過辦實體或行業(yè)協(xié)會等“二政府”擴(kuò)張“勢力范圍”；三是如人大、政協(xié)等不直接對社會行使權(quán)力的機(jī)關(guān)也通過建樓堂館所出租房屋為本單位謀福利。
這樣的激勵機(jī)制必然導(dǎo)致政府與民爭利以及對經(jīng)濟(jì)利益的不當(dāng)追逐，進(jìn)而導(dǎo)致“國進(jìn)民退”的局面。因為它本質(zhì)上是一種“量出制入”而非“量入為出”的政府支出和收費體制。它會形成政府收入越多公務(wù)員收入也越多、政府支出（如樓堂館所建設(shè)）越多公務(wù)員收入也越多的不正常激勵機(jī)制，導(dǎo)致政府收入和政府行政性支出雙雙出現(xiàn)不受節(jié)制的高增長局面。
因此，此次上海的工資改革是一場靜悄悄的政府自我革命。但這場自我革命能否最終取得成功，我們還無法樂觀。因為此前類似的改革廣東等地都曾經(jīng)嘗試過，但最終效果不彰。
雖然此次改革規(guī)定津貼補(bǔ)貼的發(fā)放一律通過財政以銀行卡形式集中支付，禁止任何名目的現(xiàn)金、實物以及有價證券，并將對違規(guī)者給予主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人先行免職再按照黨紀(jì)法規(guī)追究責(zé)任的嚴(yán)厲處罰，但若公共財政體制不建立，破除單位、部門所有制形式的“公共財產(chǎn)體制”不建立，公民作為納稅人監(jiān)督稅收和費收以及財政支出的權(quán)利不能具體落實，公務(wù)員工資制度改革將無法單兵突進(jìn)，剛性的行政性支出增長將迫使財政向各有權(quán)收費機(jī)關(guān)作出“妥協(xié)”。
因此，只有公共財政體制、稅費法定、國有資產(chǎn)破除現(xiàn)有的單位、部門所有制等更高層面的改革，才能從根本上切斷公務(wù)員收入與收費之間的利益鏈條。在此之前，嚴(yán)格控制行政性經(jīng)費支出增長的比率，實行行政性支出的總量控制，并將未經(jīng)財政許可的單位小金庫等預(yù)算外收入直接作為單位福利的做法視為貪污等刑法打擊的對象，也許效果更好一些。
