1999年恢復(fù)開征的利息稅正面臨“七年之癢”，取消還是保留這一稅種，近期成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。有關(guān)部門已表示，“正對(duì)取消利息稅進(jìn)行研究�！狈治鋈耸空J(rèn)為，這意味著利息稅是否取消以及何時(shí)取消，取決于政府決策。
贊成取消利息稅的人士認(rèn)為，擴(kuò)大消費(fèi)是當(dāng)前乃至今后一段時(shí)期的政策取向，而取消利息稅有利于擴(kuò)大消費(fèi)，且目前時(shí)機(jī)也已成熟。最近兩年的多數(shù)月份，實(shí)際利率為負(fù)值，目前的正利率水平也不高。根據(jù)有關(guān)部門的預(yù)測，目前通脹壓力尚未消除，還不能說已走出“負(fù)利率”時(shí)代。在這種條件下征收的利息稅，無疑是“稅上稅”。
從實(shí)際效果看，利息稅的開征并沒有實(shí)現(xiàn)將存款“趕出銀行”的初衷。央行數(shù)據(jù)顯示，居民儲(chǔ)蓄存款已從7年前的6萬億元增長到目前的超過15萬億元，增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于同期GDP增幅。
一些業(yè)內(nèi)人士還指出，征收利息稅對(duì)廣大低收入群體有失公平。因?yàn)?0％的儲(chǔ)戶儲(chǔ)蓄的目的是儲(chǔ)備未來的教育、治病、養(yǎng)老三大支出。如果長期征收利息稅，無疑會(huì)讓他們的利益受損。比如，1萬元錢按2.25%的年利率計(jì)算，可得225元利息；由于征收20%利息稅，利息減至180元。相比之下，一些高收入人群很少將現(xiàn)金長期存在銀行，他們大多會(huì)將現(xiàn)金投向生產(chǎn)領(lǐng)域或證券市場，利息稅很難對(duì)這類資金發(fā)揮應(yīng)有的稅收作用。為鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄，俄羅斯、印度、香港等國家和地區(qū)目前仍對(duì)利息收入予以免稅。
支持繼續(xù)保留利息稅的人士則認(rèn)為，利息稅不應(yīng)取消，它是穩(wěn)定的財(cái)政收入來源之一，且征收成本相對(duì)較低。比如，2004年利息稅就超過了320億元。同時(shí)，如果今后取消了利息稅，它也不會(huì)給消費(fèi)增長帶來立竿見影般的效果。因?yàn)槔习傩詹桓以黾酉M(fèi)的根源在于社會(huì)保障體系尚不完善，以及教育支出、住房成本的不斷上升。
不少專家建議，即使利息稅不能馬上取消，至少應(yīng)該調(diào)整征收方式，減輕稅負(fù)。目前世界上多數(shù)國家對(duì)利息稅實(shí)行的是綜合累進(jìn)稅率制，即將同一納稅人利息所得作為總所得的一部分，依據(jù)統(tǒng)一的所得稅率表課征。
