超過(guò)規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)以及學(xué)校以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等超過(guò)規(guī)定范圍的收入，須繳納營(yíng)業(yè)稅。
很多人認(rèn)為，對(duì)教育超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)征稅就是承認(rèn)其“合法性”，雖屬無(wú)奈之舉，但會(huì)讓教育亂收費(fèi)因此而“漂白”。
追根溯源，這種擔(dān)憂(yōu)來(lái)自于傳統(tǒng)的稅法理論。這種理論認(rèn)為：應(yīng)稅所得只是具有合法性來(lái)源的所得。但細(xì)查稅法中的一些規(guī)定，發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法機(jī)關(guān)在制定稅收法律規(guī)范時(shí)，并沒(méi)有將應(yīng)稅收入局限在“合法所得”的范圍內(nèi)。雖然我國(guó)營(yíng)業(yè)稅條例第六條賦予了學(xué)校就其提供的教育勞務(wù)免征營(yíng)業(yè)稅的權(quán)利，但該條例第一條界定“營(yíng)業(yè)稅的納稅義務(wù)人”時(shí)所稱(chēng)的“應(yīng)稅勞務(wù)”并沒(méi)有將征稅范圍完全限定在“合法范圍”之內(nèi)，也就是說(shuō)“非法范圍”同樣也包含在應(yīng)稅之中。
再說(shuō)，稅法并不具備審查某種行為“合法性”的功能。稅收學(xué)界有關(guān)人士認(rèn)為：判斷某一行為是合法還是非法，應(yīng)該由民法、行政法、刑法等其他法律來(lái)完成，在稅法面前，只存在所得的概念，而不存在“非法”與“合法”的劃分，即使是對(duì)“非法所得”征稅，也并沒(méi)有改變其非法的本質(zhì)。從這個(gè)意義上講，對(duì)“擇校費(fèi)”等超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收費(fèi)征收營(yíng)業(yè)稅就更不會(huì)使之“合法化”了。
在美國(guó)，歷史上也曾有過(guò)認(rèn)為“只有合法所得才應(yīng)征稅”的時(shí)期，但有很多國(guó)民質(zhì)疑：如果非法所得不是應(yīng)稅所得，而民眾合法工作所得卻要納稅，這豈不是明顯的不公？后來(lái)經(jīng)過(guò)最高法院判例推定，在上世紀(jì)60年代明確了“非法所得負(fù)有納稅義務(wù)”。因此，在美國(guó)，即使是偷來(lái)的錢(qián)也要申報(bào)納稅。馬薩諸塞州居民林恩。阿爾貝瑞克同其男友偷來(lái)90萬(wàn)美元，去年案發(fā)后，美國(guó)波士頓聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為她沒(méi)有就這些“收入”申報(bào)納稅，審理裁定其行為構(gòu)成了虛假申報(bào)罪、偷稅罪，再加上其他罪名，法官透露她將服刑20年，并處補(bǔ)稅和罰金25萬(wàn)美元。
在我國(guó)，稅收學(xué)界也早在10多年前就開(kāi)展過(guò)“能否對(duì)非法所得征稅”的討論，近些年來(lái)，由于廣州、南京、沈陽(yáng)等地對(duì)“三陪女”進(jìn)行征稅，曾引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，理論界對(duì)于非法所得是否具有“可稅性”的問(wèn)題也展開(kāi)了熱烈的討論，但一直沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，也未得到官方的認(rèn)定。這次國(guó)家稅務(wù)總局等部門(mén)發(fā)出通知，明確對(duì)“擇校費(fèi)”等超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收費(fèi)征收營(yíng)業(yè)稅，是否可以看作是對(duì)非法所得具有“可稅性”表示出認(rèn)定的態(tài)度呢？
長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)注重于強(qiáng)調(diào)應(yīng)稅所得的“合法性”，似乎給公眾造成了“征稅就等于合法”的錯(cuò)覺(jué)。實(shí)際上無(wú)論是合法還是非法所得，在稅法意義上都是“所得”，其本質(zhì)是相同的，都具有“可稅性”，是可以納入征稅范圍的。因此，對(duì)教育超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)征稅并非讓其“合法化”，而只能看作是稅收在這個(gè)方面“有所為”，至于如何杜絕群眾強(qiáng)烈不滿(mǎn)的教育超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，則是政府及其他有關(guān)部門(mén)應(yīng)該為之的。
教育部發(fā)文禁農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校亂收費(fèi)決不姑息
教育部17日向各地發(fā)出通知強(qiáng)調(diào)，實(shí)施農(nóng)村義務(wù)教育保障新體制的地方和學(xué)校，今年寒假前，一律不準(zhǔn)再向?qū)W生預(yù)收下學(xué)期雜費(fèi)。
2005年12月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革的通知》，召開(kāi)了全國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革工作會(huì)議，對(duì)建立農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障新機(jī)制進(jìn)行了全面部署。
對(duì)亂收費(fèi)征稅與“路徑依賴(lài)”
此次國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)明確規(guī)定要對(duì)亂收費(fèi)征稅，似乎再一次以納稅方式確認(rèn)了它的存在，它給公眾這樣一個(gè)心理暗示：亂收費(fèi)正從灰色向著白色過(guò)渡。
相對(duì)于上述所謂的“漂白說(shuō)”，我們寧可把稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅舉措理解為無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)抉擇。每年，各級(jí)各類(lèi)學(xué)校以各種名義進(jìn)行的亂收費(fèi)，都是一個(gè)天文數(shù)字，更不可想象的是，這些收費(fèi)基本上置身于國(guó)家財(cái)政、稅務(wù)、工商、司法等機(jī)關(guān)的監(jiān)管之外，始終處于缺乏約束的“體外循環(huán)”狀態(tài)。
