超過規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)以及學(xué)校以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等超過規(guī)定范圍的收入，須繳納營業(yè)稅。
很多人認(rèn)為，對教育超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)征稅就是承認(rèn)其“合法性”，雖屬無奈之舉，但會讓教育亂收費(fèi)因此而“漂白”。
追根溯源，這種擔(dān)憂來自于傳統(tǒng)的稅法理論。這種理論認(rèn)為：應(yīng)稅所得只是具有合法性來源的所得。但細(xì)查稅法中的一些規(guī)定，發(fā)現(xiàn)我國立法機(jī)關(guān)在制定稅收法律規(guī)范時，并沒有將應(yīng)稅收入局限在“合法所得”的范圍內(nèi)。雖然我國營業(yè)稅條例第六條賦予了學(xué)校就其提供的教育勞務(wù)免征營業(yè)稅的權(quán)利，但該條例第一條界定“營業(yè)稅的納稅義務(wù)人”時所稱的“應(yīng)稅勞務(wù)”并沒有將征稅范圍完全限定在“合法范圍”之內(nèi)，也就是說“非法范圍”同樣也包含在應(yīng)稅之中。
再說，稅法并不具備審查某種行為“合法性”的功能。稅收學(xué)界有關(guān)人士認(rèn)為：判斷某一行為是合法還是非法，應(yīng)該由民法、行政法、刑法等其他法律來完成，在稅法面前，只存在所得的概念，而不存在“非法”與“合法”的劃分，即使是對“非法所得”征稅，也并沒有改變其非法的本質(zhì)。從這個意義上講，對“擇校費(fèi)”等超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收費(fèi)征收營業(yè)稅就更不會使之“合法化”了。
在美國，歷史上也曾有過認(rèn)為“只有合法所得才應(yīng)征稅”的時期，但有很多國民質(zhì)疑：如果非法所得不是應(yīng)稅所得，而民眾合法工作所得卻要納稅，這豈不是明顯的不公？后來經(jīng)過最高法院判例推定，在上世紀(jì)60年代明確了“非法所得負(fù)有納稅義務(wù)”。因此，在美國，即使是偷來的錢也要申報納稅。馬薩諸塞州居民林恩。阿爾貝瑞克同其男友偷來90萬美元，去年案發(fā)后，美國波士頓聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為她沒有就這些“收入”申報納稅，審理裁定其行為構(gòu)成了虛假申報罪、偷稅罪，再加上其他罪名，法官透露她將服刑20年，并處補(bǔ)稅和罰金25萬美元。
在我國，稅收學(xué)界也早在10多年前就開展過“能否對非法所得征稅”的討論，近些年來，由于廣州、南京、沈陽等地對“三陪女”進(jìn)行征稅，曾引起了社會各界的廣泛關(guān)注，理論界對于非法所得是否具有“可稅性”的問題也展開了熱烈的討論，但一直沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，也未得到官方的認(rèn)定。這次國家稅務(wù)總局等部門發(fā)出通知，明確對“擇校費(fèi)”等超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收費(fèi)征收營業(yè)稅，是否可以看作是對非法所得具有“可稅性”表示出認(rèn)定的態(tài)度呢？
長期以來，由于我國注重于強(qiáng)調(diào)應(yīng)稅所得的“合法性”，似乎給公眾造成了“征稅就等于合法”的錯覺。實(shí)際上無論是合法還是非法所得，在稅法意義上都是“所得”，其本質(zhì)是相同的，都具有“可稅性”，是可以納入征稅范圍的。因此，對教育超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)征稅并非讓其“合法化”，而只能看作是稅收在這個方面“有所為”，至于如何杜絕群眾強(qiáng)烈不滿的教育超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，則是政府及其他有關(guān)部門應(yīng)該為之的。
教育部發(fā)文禁農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校亂收費(fèi)決不姑息
教育部17日向各地發(fā)出通知強(qiáng)調(diào)，實(shí)施農(nóng)村義務(wù)教育保障新體制的地方和學(xué)校，今年寒假前，一律不準(zhǔn)再向?qū)W生預(yù)收下學(xué)期雜費(fèi)。
2005年12月，國務(wù)院印發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于深化農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革的通知》，召開了全國農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革工作會議，對建立農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障新機(jī)制進(jìn)行了全面部署。
對亂收費(fèi)征稅與“路徑依賴”
此次國家稅務(wù)機(jī)關(guān)明確規(guī)定要對亂收費(fèi)征稅，似乎再一次以納稅方式確認(rèn)了它的存在，它給公眾這樣一個心理暗示：亂收費(fèi)正從灰色向著白色過渡。
相對于上述所謂的“漂白說”，我們寧可把稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅舉措理解為無奈的現(xiàn)實(shí)抉擇。每年，各級各類學(xué)校以各種名義進(jìn)行的亂收費(fèi)，都是一個天文數(shù)字，更不可想象的是，這些收費(fèi)基本上置身于國家財政、稅務(wù)、工商、司法等機(jī)關(guān)的監(jiān)管之外，始終處于缺乏約束的“體外循環(huán)”狀態(tài)。
