實(shí)時(shí)新聞:財(cái)會(huì)資訊財(cái)經(jīng)資訊財(cái)稅資訊審計(jì)資訊考試動(dòng)態(tài):初級(jí)職稱(chēng)中級(jí)職稱(chēng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師注冊(cè)稅務(wù)師

各地動(dòng)態(tài):北京上海浙江江蘇天津江西安徽福建廣東廣西遼寧吉林山東內(nèi)蒙古山西更多

首頁(yè)>會(huì)計(jì)資訊>財(cái)稅資訊> 正文

燃油稅是否全進(jìn)入油價(jià) 漲多少是合適的

2006-11-21 17:50 正保會(huì)計(jì)網(wǎng)校·鬼谷子 【 】【打印】【我要糾錯(cuò)

  燃油稅風(fēng)波平息了很多,但國(guó)家一直在這一敏感問(wèn)題上不作為恰恰暴露了一些問(wèn)題,油價(jià)不僅僅是個(gè)讓民眾接受的問(wèn)題,更是部門(mén)利益分割的問(wèn)題,燃油稅開(kāi)征會(huì)給油價(jià)帶來(lái)多大的變化呢?

  首先從燃油稅的設(shè)計(jì)思想來(lái)看

  燃油稅的最初設(shè)計(jì)思想是替代目前交通部門(mén)征收的養(yǎng)路費(fèi),道路通行費(fèi)等費(fèi)用,用征稅的辦法來(lái)治理養(yǎng)路費(fèi)廣泛存在的亂收費(fèi)的現(xiàn)象。而根據(jù)我國(guó)2005年的養(yǎng)路費(fèi)900億左右的規(guī)模來(lái)看,是否意味著要將這部分收費(fèi)全部并入到油價(jià)當(dāng)中呢?由于養(yǎng)路費(fèi)監(jiān)督體系的欠缺以及亂收費(fèi)的存在,900億的規(guī)模并不是十分確切的數(shù)字,但仍然是我們得到的比較官方的數(shù)字,那么對(duì)燃油稅的參考價(jià)值有多大呢?

燃油稅進(jìn)入油價(jià)是尚需要討論的話題,從改革的目的來(lái)講,石油部門(mén)應(yīng)該承擔(dān)更多的社會(huì)成本;從改革的推進(jìn)上講,可能進(jìn)入油價(jià)是比較能夠快速實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),但是公眾利益的損害是肯定的,我們不提倡這樣的“黃宗羲定律”式的改革

  根據(jù)2005年的成品油價(jià)格水平,燃油稅帶來(lái)的成品油價(jià)格上漲是汽油1.15元/升,柴油為0.95元/升。目前的原油價(jià)格水平已經(jīng)基本上回歸到了2005年6月份的水平,那么是否意味著油價(jià)將在目前的基礎(chǔ)上上漲1元左右?事實(shí)上是這樣的嗎?根據(jù)美國(guó)能源部能源情報(bào)署11月6日公布的報(bào)告顯示,上周美國(guó)普通無(wú)鉛汽油全國(guó)平均價(jià)格為每加侖2.20美元,去掉燃油稅,相當(dāng)于約每升0.58美元,為美國(guó)今年以來(lái)最低水平。而北京目前93號(hào)汽油價(jià)格為5.09元/升,折合0.62美元/升。美國(guó)成品油零售價(jià)格已經(jīng)低于國(guó)內(nèi)成品油價(jià)格。如果燃油稅全部進(jìn)入油價(jià),那么國(guó)內(nèi)油價(jià)水平將會(huì)大大高于美國(guó)國(guó)內(nèi)油價(jià)的水平,這樣的局面肯定是不合理的。

  此前國(guó)家發(fā)改委官員曾對(duì)美國(guó)油價(jià)低于國(guó)內(nèi)油價(jià)的事情作出過(guò)所謂的解釋?zhuān)蔷褪撬^的美國(guó)處于買(mǎi)方市場(chǎng)的壟斷地位,可以獲得比較低的油價(jià),似乎這樣的理由可以解釋以上的問(wèn)題。筆者認(rèn)為是站不住腳的,一個(gè)事實(shí)是我國(guó)原油40%是需要進(jìn)口,而60%則是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的,國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的部分也已經(jīng)和國(guó)際油價(jià)接軌,應(yīng)該說(shuō)這部分油價(jià)是獲得了超額收益的,煉油企業(yè)所謂的虧損主要是在強(qiáng)調(diào)進(jìn)口部分油價(jià)和成品油價(jià)格的矛盾,而實(shí)際上國(guó)內(nèi)部分可以彌補(bǔ)虧損。那么國(guó)內(nèi)成品油價(jià)高于美國(guó)水平是存在矛盾的。那么通過(guò)這樣的分析我們可以認(rèn)為,燃油稅全部進(jìn)入油價(jià)是肯定不合適的。

  其次從我國(guó)油價(jià)中的稅費(fèi)結(jié)構(gòu)上來(lái)看

  按照現(xiàn)在的油價(jià)稅費(fèi)結(jié)構(gòu)來(lái)看,資源稅消費(fèi)稅遠(yuǎn)不及國(guó)外應(yīng)該有的水平。石油部門(mén)的人一直在吵著國(guó)內(nèi)油價(jià)應(yīng)該和國(guó)際油價(jià)接軌,筆者認(rèn)為,接軌不僅僅是在價(jià)格上的接軌,更多是在定價(jià)機(jī)制和稅費(fèi)結(jié)構(gòu)上進(jìn)行接軌。所謂在稅費(fèi)結(jié)構(gòu)上進(jìn)行接軌指的是,國(guó)內(nèi)油價(jià)應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)環(huán)境和社會(huì)等外部性環(huán)境造成的成本進(jìn)行補(bǔ)償,石油部門(mén)從石油產(chǎn)品中獲得的超額收益也應(yīng)該回饋整個(gè)社會(huì),所以石油暴利稅才有征收的必要。筆者認(rèn)為這部分費(fèi)用除了用語(yǔ)環(huán)境治理等外,還要為國(guó)家的社會(huì)保障進(jìn)行一定的考慮。而實(shí)際上,2005年中石油利潤(rùn)額達(dá)到了1756億,利潤(rùn)率在25%左右,而國(guó)際石油巨頭?松梨诘睦麧(rùn)率也只有10%左右,可見(jiàn)石油部門(mén)其實(shí)是享受了超額的收益,而這部分收益是應(yīng)該以資源稅或者消費(fèi)稅,燃油稅的形式進(jìn)入國(guó)家的財(cái)政的。

  而我國(guó)的實(shí)際情況是油價(jià)并沒(méi)有對(duì)資源稅和消費(fèi)稅的完善提供空間,即使是現(xiàn)在國(guó)內(nèi)油價(jià)和國(guó)際油價(jià)存在差距,那也是因?yàn)閲?guó)內(nèi)油價(jià)在相關(guān)稅費(fèi)上的不健全造成的。那么這部分差距是否全部用來(lái)承受燃油稅開(kāi)征的全部?jī)r(jià)格上漲呢?恐怕是不可能的。那么以前出臺(tái)的一元左右的上漲空間也是存在問(wèn)題的。至少?gòu)奈覈?guó)目前的情況來(lái)看,燃油稅開(kāi)征不應(yīng)該全部表現(xiàn)為油價(jià)的上漲,石油部門(mén)應(yīng)該從超額收益中承擔(dān)部分燃油稅。如果燃油稅全部表現(xiàn)為油價(jià)的上漲,那么其實(shí)改革是對(duì)石油部門(mén)的既得利益的承認(rèn),同時(shí)也是對(duì)公眾利益的損害。形成這樣的改革路徑,是否意味著資源稅和消費(fèi)稅的完善同樣也表現(xiàn)為油價(jià)的同步上漲?那么石油企業(yè)享受的超額收益一點(diǎn)都沒(méi)有減少?這樣的改革嚴(yán)格意義上說(shuō)并不能稱(chēng)為改革。

  再次是從改革的目的和意義來(lái)說(shuō)

  張維迎教授在此前提出了“改革補(bǔ)償論”,基本主張是公務(wù)人員從事的是公益性的事業(yè),國(guó)家應(yīng)該保證他得到超額的收益,和他的行為相適應(yīng)的成本與收益,而這個(gè)超額收益如何來(lái)確定呢?張教授并沒(méi)有明確說(shuō)明。實(shí)質(zhì)上是對(duì)既得利益集團(tuán)既得利益的維護(hù),這樣的補(bǔ)償論確實(shí)可以推進(jìn)改革的進(jìn)行,也就是全社會(huì)的帕累托改進(jìn),改革沒(méi)有帶來(lái)任何群體的條件更不好。但實(shí)際上,既得利益集團(tuán)仍然是處于不公平的狀態(tài),社會(huì)機(jī)會(huì)不均等的狀況沒(méi)有根本改變,社會(huì)財(cái)富在量上有了一個(gè)變化,在結(jié)構(gòu)上卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變。

  回到我們的燃油稅改革,改革就是要打破既有的利益集團(tuán),就是要對(duì)石油部門(mén)的超額收益歸還給社會(huì),而燃油稅如果全部表現(xiàn)為油價(jià)的上漲,那么這樣對(duì)石油部門(mén)既得利益的承認(rèn)對(duì)公眾來(lái)說(shuō),狀況一點(diǎn)都沒(méi)有變化。為什么石油部門(mén)會(huì)阻礙燃油稅的推出,原因就是燃油稅會(huì)帶來(lái)油價(jià)的變化不是很確定,初定的全部漲價(jià)是不會(huì)被公眾所接受,而由石油部門(mén)承擔(dān)部分稅費(fèi)的設(shè)想是肯定沒(méi)錯(cuò)的,那么對(duì)于石油部門(mén)來(lái)說(shuō),采取“拖”的戰(zhàn)術(shù)是比較明智的。

  對(duì)于公眾來(lái)說(shuō),黃宗羲定律式的改革是不能稱(chēng)之為改革的,我們希望打破石油部門(mén)的行業(yè)壟斷和國(guó)家給予的行政壟斷,讓石油部門(mén)更多的考慮承擔(dān)社會(huì)成本損失和效率損失,那么燃油稅全部進(jìn)入油價(jià)的方案就否定了,對(duì)于資源稅和消費(fèi)稅的缺位造成的空間,國(guó)家要加強(qiáng)石油部門(mén)石油暴利稅的開(kāi)征,做好對(duì)于燃油稅開(kāi)征后造成的對(duì)農(nóng)民、漁民等的燃油負(fù)擔(dān)補(bǔ)償,筆者認(rèn)為,這樣的改革配套下,燃油稅能夠得到廣大群眾的支持,改革順利推進(jìn)又多了一點(diǎn)希望。

相關(guān)熱詞: 燃油稅 油價(jià)