對養(yǎng)路費征收違法的質(zhì)疑，終于演變成了訴訟。因認(rèn)為路政局在1999年10月31日后依然征收養(yǎng)路費的行為違法，10月17日，身為律師的宋成軍一紙訴狀將北京市路政局告上了法庭，并要求路政局退還對其征收的養(yǎng)路費3080元。北京市宣武法院已受理此案。
養(yǎng)路費征收的依據(jù)，是1991年10月15日，由交通部等部門聯(lián)合發(fā)布的《公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》。但是，制定《公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》所依據(jù)的上位法———《中華人民共和國公路管理條例》，已經(jīng)從1998年1月1日起被位階更高的《公路法》所取代。而1999年10月31日修正后的《公路法》，以法律的形式明確規(guī)定自1999年10月31日起，公路養(yǎng)護(hù)資金只能通過征稅來籌集，公路養(yǎng)路費宣告終止，車主無需繳納公路養(yǎng)路費，公路部門也不應(yīng)再向車主征收養(yǎng)路費及滯納金。
當(dāng)初修訂《公路法》的時候，燃油稅改革方案基本成型，燃油稅的推出基本成定局，人們對燃油稅由于交通等有關(guān)部門阻撓無法實施的因素考慮不足，而修訂后的《公路法》已經(jīng)抽掉了養(yǎng)路費征收的“梯子”，從而，導(dǎo)致了燃油稅難產(chǎn)而養(yǎng)路費征收師出無名的“真空”局面。
此次訴訟將交通部門置于了極其被動的位置，它不得不面對自己種下的苦果。以筆者的推斷，此案的最終結(jié)果很可能是“和解”，因為，一旦判處北京市路政局征收養(yǎng)路費違法，將形成多米諾效應(yīng)，導(dǎo)致養(yǎng)路費的征收陷于困頓，而和解，則可以為有關(guān)部門盡快通過協(xié)商和討價還價，找到合適解決方案爭取時間。
無論這次訴訟的結(jié)果如何，交通部門都將被迫重新審視自己的立場。它如果一意孤行，繼續(xù)阻撓燃油稅的開征，強(qiáng)行征收養(yǎng)路費，明不正言不順不說，還可能面臨更多的訴訟，交通部門將深陷靶心難以自拔。
眾所周知，交通部門之所以反對開征燃油稅有三個重要原因：其一，養(yǎng)路費由交通主管部門直接征收，且不直接進(jìn)入國家公共財政系統(tǒng)，交通部門有相當(dāng)?shù)闹錂?quán)。如果以燃油稅代替養(yǎng)路費，交通部門損失的是真金白銀。其二，大量從事養(yǎng)路費征收工作的人員重新安置問題很棘手。其三，費改稅后，交通部門將失去上路稽查的權(quán)力，執(zhí)法權(quán)將被壓縮。
交通部門反對開征燃油稅，還有一個很重要的原因———它們可以繼續(xù)征收養(yǎng)路費，每拖延一天，其既得利益就能多延續(xù)一天。但是，訴訟有可能改變這一局面，一旦公眾贏得司法的支持，終止養(yǎng)路費的征收，交通部門的損失將更大。因而，此次訴訟很可能深深地觸痛交通部門，喚起它的危機(jī)感，促使它正視現(xiàn)實，改變其一貫強(qiáng)硬的立場而作出讓步，從而，加快燃油稅的推出。
燃油稅的開征不僅有利于節(jié)能和引導(dǎo)消費，也能促使油價更好地與國際接軌。這是因為，許多國家的油價是包含燃油稅的，國內(nèi)油企常常拿不含燃油稅的國內(nèi)油價與包含燃油稅的國外油價對比，得出我國油價低于國際油價的結(jié)論，以此維持高油價的局面。征收燃油稅，油企的謊言將難以自圓其說，這有利于改變國內(nèi)油價跟漲不跟跌的現(xiàn)狀，有利于促使油價的理性回歸，加快與國際真正接軌的步伐。
