將個(gè)稅的去向追問到底

　　始于1980年的個(gè)稅征收，立法的目的據(jù)稱是“調(diào)節(jié)收入分配，縮小貧富差距”。至今25年未變，顯然已經(jīng)失去了它的調(diào)節(jié)意義。究竟是“劫富濟(jì)貧”呢，還是“殺貧濟(jì)富”？

　　說實(shí)話，我一直沒有關(guān)注過個(gè)人所得稅的流向，究竟匯聚到了哪里，自己得到了哪些實(shí)惠。多年以來就是如此，就像肉包子打狗一樣不問結(jié)果。懶得追究。不過，說起來，數(shù)以千億計(jì)的款項(xiàng)也不是一個(gè)小數(shù)目。

　　個(gè)稅聽證會(huì)已經(jīng)在9月27日聆聽過了，超過一半的意見是起征點(diǎn)要提高，而不是政府說了就算的1500元。誰都可以想像，如果政府想一再地體現(xiàn)自己的權(quán)力與威信，當(dāng)然可以將個(gè)稅征收泛化為“人頭稅”，只要你生活在這一國度，而且有一定的謀生能力，你就無法逃脫它所覆蓋的范圍。如此一來，調(diào)節(jié)社會(huì)貧富、彰顯公平原則豈不成了一句空話？

　　全國人大常委會(huì)的個(gè)稅修改草案立法聽證，可以說，僅僅是起征點(diǎn)高低的問題。據(jù)說是破天荒之舉，是問詢民意的一個(gè)開端，但人民最怕的就是在朗朗晴天之下被當(dāng)作一場“走秀”一秀了之。始于1980年的個(gè)稅征收，立法的目的據(jù)稱是“調(diào)節(jié)收入分配，縮小貧富差距”。至今25年未變，顯然已經(jīng)失去了它的調(diào)節(jié)意義。究竟是“劫富濟(jì)貧”呢，還是“殺貧濟(jì)富”？2004年國家稅務(wù)總局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說，當(dāng)年個(gè)人稅收的65%來自工薪階層，真正的高收入群體貢獻(xiàn)不多， “貧富倒掛”已成了社會(huì)各界追問的緣起。

　　取之于民，用之于民。這句話似乎早已成了抽象的遁詞。每年的財(cái)政預(yù)算報(bào)告——從地方到中央——各級(jí)政府也一直對稅收收入的去向語焉不詳。倒是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說了，“2004年公務(wù)車開支高達(dá)3000多億元”，“2002年以后公款吃喝高達(dá)2000多億元”，與2004年稅收所完成的25718億元（不含關(guān)稅與農(nóng)業(yè)稅收）相比，上述開支占了1/5之多，與增收的5256億元相當(dāng)。另據(jù)媒體披露，2004年公費(fèi)出國旅游（名曰考察）2000多億元，而各級(jí)政府行政大樓的翻新與改造所耗費(fèi)的巨資仍然是納稅人的錢。2004年以高于上一年22.5%的速率增長的個(gè)稅收入不過區(qū)區(qū)1700多億元，微不足道。

　　1981年，國家征收所得的個(gè)稅僅為500萬元。1990年代中期，個(gè)稅突然出現(xiàn)驚人的增長。1994年，個(gè)稅征收為72.48億元，占稅收總額的1.6%；而2004年的個(gè)稅收入1737.05億元，已占稅收總額的6.75%，10年間的平均增幅為48%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國城鎮(zhèn)居民年均收入 7～8%的增長速度。納稅人的實(shí)際稅負(fù)高達(dá)6倍之多，而2002年月均收入超過800元的已占全國總?cè)丝诘?2%，個(gè)稅蛻變?yōu)椤叭祟^稅”一說，看來并不為過。

　　無論以何種標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，個(gè)稅的起征點(diǎn)都不會(huì)是1500元。就1980年800元的標(biāo)準(zhǔn)而言，當(dāng)年平均月薪為40元，相距20倍；而2004年的平均月薪已在1600元左右，若以20倍計(jì)算，那免征額度就是32000元。若以國內(nèi)生產(chǎn)總值或個(gè)人消費(fèi)收入而言，也多在20000元左右。

　　個(gè)稅究竟為了增加財(cái)政收入還是緩和社會(huì)矛盾？這一直是學(xué)者們辯駁的焦點(diǎn)。增加稅收的話，則應(yīng)普遍征收，連乞丐都不能放過；彰顯公平的話，就應(yīng)該提高個(gè)稅標(biāo)準(zhǔn)，使中低收入者有一定的能力為自己的子女教育、安身立命的房產(chǎn)以及醫(yī)療保障而努力奔命。

　　然而，公民的納稅義務(wù)到底兌現(xiàn)了多少權(quán)利？這一點(diǎn)主辦官員也無法回答。稅收的去向缺乏必要的透明度，長此以往勢必激起人民的追問。誠然，政府有權(quán)使用納稅所得，但多用于教育、醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)、撫恤救濟(jì)等社會(huì)性的公共開支，而不是官員巧立名目的揮霍與浪費(fèi)，更不能搪塞不報(bào)，甚至肆意而為。

　　個(gè)稅聽證可以是聽取民意的一個(gè)標(biāo)志，也可以一如既往地走走過場，敷衍了事。人民的參與并非胡攪蠻纏。在我看來，追問稅收的實(shí)際去向恰恰可以體現(xiàn)政府“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的本意。