6月28日晚，國(guó)家發(fā)改委下發(fā)特急通知，決定從6月30日起，全國(guó)銷售電價(jià)平均每度提高2.494分，上網(wǎng)電價(jià)平均每度電上調(diào)1.174分。按照發(fā)改委的解釋，這次調(diào)整電價(jià)，主要解決煤價(jià)上漲、可再生能源發(fā)展、電廠脫硫改造以及電網(wǎng)建設(shè)資金不足等矛盾。

　　為什么要進(jìn)行煤電聯(lián)動(dòng)

　　煤電聯(lián)動(dòng)政策始于2004年年底。當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定，以不少于6個(gè)月為一個(gè)煤電價(jià)格聯(lián)動(dòng)周期，若周期內(nèi)平均煤價(jià)較前一個(gè)周期變化幅度達(dá)到或超過5％，便將相應(yīng)調(diào)整電價(jià)。

　　第一次煤電聯(lián)動(dòng)在2005年的5月，當(dāng)時(shí)電價(jià)上調(diào)了2.52分。第二次煤電聯(lián)動(dòng)從2006年6月30日起，全國(guó)銷售電價(jià)平均每度提高2.494分，上網(wǎng)電價(jià)平均每度電上調(diào)1.174分。

　　實(shí)行煤電聯(lián)動(dòng)的原因是由于煤、電兩個(gè)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革不同步造成的。煤在定價(jià)機(jī)制上基本實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，市場(chǎng)煤已經(jīng)能夠隨著市場(chǎng)需求的變化實(shí)現(xiàn)價(jià)格的浮動(dòng)；計(jì)劃煤部分則是處在國(guó)家定點(diǎn)計(jì)劃供應(yīng)電廠的規(guī)劃中，這部分煤的價(jià)格通過行政手段由電廠和煤廠雙方協(xié)商確定。電的市場(chǎng)化改革的進(jìn)度非常緩慢，現(xiàn)在在關(guān)鍵的定價(jià)機(jī)制上還是在國(guó)家嚴(yán)格的控制中，價(jià)格根本不反映市場(chǎng)供求的變化，這也是造成我國(guó)用電存在浪費(fèi)的原因。

　　由于市場(chǎng)化改革的不同步，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的加快，能源逐漸趨于緊俏，煤的價(jià)格變化往往快于電價(jià)的變化，電廠和煤廠的矛盾逐漸激烈化。實(shí)行煤電聯(lián)動(dòng)可以在一定程度上緩解電廠壓力，但也加劇了煤廠漲價(jià)的壓力，最終電煤矛盾依然存在。嚴(yán)格的講這種定價(jià)方式并不是很好的解決電煤矛盾的方法。

煤電聯(lián)動(dòng)難以打破行政性壟斷，聯(lián)動(dòng)苦了誰？樂了誰？（圖：新浪財(cái)經(jīng)）

　　煤電聯(lián)動(dòng)的改革屈從于既得利益

　　真正市場(chǎng)化的定價(jià)機(jī)制應(yīng)該是在成本的基礎(chǔ)上，價(jià)格隨著市場(chǎng)供求的變化而變化，是有市場(chǎng)決定的價(jià)格。而煤，電二者在定價(jià)上嚴(yán)格來講都不能認(rèn)為是純粹的市場(chǎng)化的。

　　首先看煤。雖然定價(jià)一個(gè)程度上實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，但嚴(yán)格來說煤在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)還不是市場(chǎng)化的。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，95%以上的市場(chǎng)份額是在國(guó)有資本控制中，民營(yíng)資本市場(chǎng)份額很小，最近處于安全問題敏感期，大量民營(yíng)小煤礦遭到關(guān)閉，這樣民營(yíng)資本在定價(jià)上基本沒有話語權(quán)，真正決定價(jià)格的是國(guó)有資本，處于壟斷領(lǐng)域的國(guó)有資本定價(jià)上自身壟斷的因素要多于市場(chǎng)因素；在銷售環(huán)節(jié)中，煤價(jià)分為市場(chǎng)煤和計(jì)劃煤兩種價(jià)格，表面上說計(jì)劃煤保證電力的供應(yīng)和電價(jià)穩(wěn)定，實(shí)際上由于雙方壟斷利益的存在，電價(jià)穩(wěn)定基本是不可能的。

　　其次看電。電的市場(chǎng)化改革則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于煤的市場(chǎng)化改革。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，國(guó)有資本占據(jù)90%以上的份額，民營(yíng)資本沒有資金優(yōu)勢(shì)和規(guī)模優(yōu)勢(shì)，而且在煤的供應(yīng)上存在困難。在水電和燃?xì)怆婎I(lǐng)域，民營(yíng)資本更沒有發(fā)揮的空間。在銷售環(huán)節(jié)，電的價(jià)格形成機(jī)制完全是行政控制的。應(yīng)該說政府保證電價(jià)穩(wěn)定一方面保證了居民利益，另一方面也對(duì)電廠形成行政性保護(hù)，壟斷利益存在已經(jīng)無形中合理合法。

　　煤電聯(lián)動(dòng)的方案不是一個(gè)好的方案，還是一個(gè)行政化色彩濃厚的方案。煤定價(jià)不是市場(chǎng)化的，由于生產(chǎn)領(lǐng)域的壟斷，隨著未來能源的走俏，煤價(jià)在長(zhǎng)期內(nèi)是走高的，放開煤價(jià)，等于是承認(rèn)煤壟斷利益的合法化，同時(shí)也賦予了煤行業(yè)攫取壟斷利益的權(quán)利。電在定價(jià)上也是維護(hù)了電廠的壟斷利益，而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快速進(jìn)行，壟斷領(lǐng)域的話語權(quán)有不斷增大的趨勢(shì)。所謂的煤電聯(lián)動(dòng)實(shí)質(zhì)上是國(guó)家對(duì)煤電兩個(gè)行業(yè)壟斷利益的重新分配，不同的是，煤可以利用市場(chǎng)化的價(jià)格指定更符合利益的壟斷價(jià)格，電則面臨煤價(jià)上漲，自己壟斷利益逐漸減少的尷尬。煤電聯(lián)動(dòng)實(shí)質(zhì)上打破了電價(jià)穩(wěn)定不變的格局，給電力行業(yè)壟斷利益的增長(zhǎng)提供了不是完全市場(chǎng)化的途徑�？梢灶A(yù)計(jì)的是，未來還會(huì)有第三次，第四次……的聯(lián)動(dòng)。

　　行政手段的煤電聯(lián)動(dòng)調(diào)控難以打破壟斷局面

　　煤電聯(lián)動(dòng)的改革方案，筆者認(rèn)為已經(jīng)陷入了“黃宗羲定律”的怪圈，即煤電聯(lián)動(dòng)的改革是在承認(rèn)了煤電行業(yè)壟斷利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，通過采用表面上市場(chǎng)化的方法實(shí)質(zhì)上開辟了煤電行業(yè)獲取壟斷利潤(rùn)的途徑。

　　國(guó)電動(dòng)力經(jīng)濟(jì)研究中心能源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)白建華在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，電價(jià)的調(diào)整并不是完全反映成本的上升，對(duì)于煤價(jià)的上漲，應(yīng)該有一部分由發(fā)電企業(yè)自身承擔(dān)，另外一部分則是由上網(wǎng)電價(jià)承擔(dān)。對(duì)于承擔(dān)煤價(jià)上漲的說法，表面上很是有社會(huì)責(zé)任感，其實(shí)承受比例的確定還是既得利益集團(tuán)相互吵架，博弈的結(jié)果。我們說，電煤行業(yè)都是壟斷性的行業(yè)，價(jià)格在形成機(jī)制在本質(zhì)上存在問題，雖然參考了市場(chǎng)供求的變化，但是在承認(rèn)壟斷利益的基礎(chǔ)上，隨供求的變化而變化，那么沒有真正市場(chǎng)化的標(biāo)準(zhǔn)，電力行業(yè)和煤炭行業(yè)在成本上升的所謂承擔(dān)比例的計(jì)算結(jié)構(gòu)從何而來呢？沒有量化的標(biāo)準(zhǔn)怎么能夠計(jì)算出行業(yè)消化多少呢？實(shí)質(zhì)上筆者人為是電煤兩個(gè)壟斷利益主體在壟斷利益上的相互爭(zhēng)奪。

　　煤電聯(lián)動(dòng)的行政化方案根本不能解決煤電領(lǐng)域的矛盾，通過不斷的聯(lián)動(dòng)承認(rèn)既成的利益格局，最后的結(jié)果就是明顯的“黃宗羲定律”前些日子電力行業(yè)發(fā)布的2006行業(yè)利潤(rùn)報(bào)告，一再?gòu)?qiáng)調(diào)虧損實(shí)質(zhì)上是施壓漲價(jià)的信號(hào)，是對(duì)壟斷利益的渴求。也正是由于煤電聯(lián)動(dòng)機(jī)制的存在，使電力行業(yè)的要求成為可能。所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，煤電聯(lián)動(dòng)的方案是完全解決不了任何問題的。

　　市場(chǎng)化改革遠(yuǎn)水解不了近渴

　　中國(guó)社科院一位專家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，煤電聯(lián)動(dòng)實(shí)質(zhì)上仍然是延續(xù)了行政審批的定價(jià)方法。在一定程度上只是體現(xiàn)了個(gè)別成本定價(jià)，與正在進(jìn)行的競(jìng)價(jià)上網(wǎng)改革背道而馳。此前，中電聯(lián)副理事長(zhǎng)謝振華也指出，實(shí)施煤電價(jià)格聯(lián)動(dòng)，雖在一定程度上緩解了煤電雙方的價(jià)格矛盾，但不能從根本上解決發(fā)電企業(yè)的困境和煤電之爭(zhēng)。

　　那么改革煤電行業(yè)矛盾的道路在哪里呢？筆者認(rèn)為市場(chǎng)花改革是解決煤電行業(yè)矛盾的最終道路。在煤炭的生產(chǎn)領(lǐng)域增加競(jìng)爭(zhēng)，采取民營(yíng)資本和國(guó)外資本實(shí)體投資的方法不是有效的方法，可以采取國(guó)外資本和民營(yíng)資本投資入股國(guó)有煤礦的方法，就像在金融領(lǐng)域引入戰(zhàn)略投資者的做法，改善國(guó)有煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，引進(jìn)股份制改造，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，改善成本效益的核算與管理，增加競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，減少煤價(jià)中的壟斷成分。應(yīng)該說壟斷利益減少對(duì)社會(huì)效益的回饋是巨大的，也高與非國(guó)有資本在經(jīng)營(yíng)中的所得，應(yīng)該說這樣的改革是效益大于成本的。對(duì)于電力行業(yè)的改革也應(yīng)該是市場(chǎng)化的改革方法。

　　但在度的把握上也很重要，處于能源的戰(zhàn)略性意義和國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展，在引進(jìn)資本方面要保證國(guó)有資本的的主導(dǎo)地位，健全國(guó)有資本代理人制度的同時(shí)，加強(qiáng)股份制改造，改善行業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，消除其中的壟斷利益。但這樣的改革需要很長(zhǎng)的時(shí)間，需要壟斷利益的打破，既得利益的重新分配，真正的市場(chǎng)化改革就是要消除壟斷利益，實(shí)現(xiàn)利益的重新分配。

　　而在中國(guó)現(xiàn)在的情況下，個(gè)方面調(diào)控手段以行政調(diào)控為主導(dǎo)，行政化調(diào)倥的存在，既得利益群體就很難進(jìn)行重新分配，那么改革的難度是很大的。政府是非理性的，根據(jù)公共選擇學(xué)派的理論，政府在利益的追求上同樣是追求自身利益最大化的，很那用超越自身的理性來思考問題和推進(jìn)改革，正是由于這樣的原因，市場(chǎng)化的手段在中國(guó)基本是失效的，而行政化手段的存在卻很有效的原因，恰恰也是由于這樣的原因，行政化手段的存在又繼續(xù)加劇了壟斷利益的形成和鞏固，那么在我國(guó)目前的情況下沒，采用市場(chǎng)化的手段進(jìn)行調(diào)控和改革成效是很有限的。

　　分析到這里我們可以看出，行政化的調(diào)控是比較有效的，這里的有效指的是在調(diào)節(jié)電煤兩個(gè)領(lǐng)域壟斷利益的重新分配和繼續(xù)加強(qiáng)上，而在長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)效益的改善上，這樣的手段是基本無效的。讓筆者無奈的是兩個(gè)集團(tuán)在爭(zhēng)奪壟斷利益的同時(shí)打著承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的旗號(hào)，電力行業(yè)公然打出煤價(jià)上升的30%部分有行業(yè)內(nèi)化解，殊不知剩下70%的市場(chǎng)承擔(dān)全部轉(zhuǎn)化為電力行業(yè)的壟斷利益，而煤炭行業(yè)在煤電聯(lián)動(dòng)帶來的煤價(jià)上漲中得到應(yīng)有的壟斷利益。所以從本質(zhì)上講，煤電聯(lián)動(dòng)的方案不是煤電兩個(gè)行業(yè)壟斷利益的重新分配，而是二者和市場(chǎng)利益的重新分配，是壟斷地位的進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　推進(jìn)煤電領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革任重而道遠(yuǎn)，行政化的調(diào)控不是好的方法，是不得已而用之的無奈之舉。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。