作為國(guó)家的一項(xiàng)法律，《薩班斯法案》的突出特點(diǎn)是強(qiáng)化了企業(yè)CEO與CFO的監(jiān)管責(zé)任，其中最為嚴(yán)格且影響最為深遠(yuǎn)的條款當(dāng)屬第404條款：管理層對(duì)公司內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)。該條款主要包含兩方面的要求：第一，內(nèi)部控制方面的要求；第二，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，對(duì)于中國(guó)的海外上市公司，即使企業(yè)內(nèi)部已經(jīng)建立有較為完善的內(nèi)部控制體系，且具備各內(nèi)部控制環(huán)節(jié)的相互牽制與制衡，然而要達(dá)到《薩班斯法案》的要求，且能夠讓企業(yè)的管理者有足夠的把握與信心在企業(yè)內(nèi)部評(píng)估報(bào)告上簽字，絕非一朝一夕所能達(dá)到，尤其對(duì)于機(jī)構(gòu)復(fù)雜、規(guī)模龐大的上市公司而言更是如此。距離這一要求，中國(guó)企業(yè)還有很長(zhǎng)的路要走。

　　《薩班斯-奧克斯利法案》的緣起

　　2001年美國(guó)最大的能源公司安然申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，使國(guó)際融資市場(chǎng)蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。次年世通公司的財(cái)務(wù)欺詐案件，以及此后美國(guó)338家上市公司、總計(jì)4093億美元的資產(chǎn)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，使投資者進(jìn)一步喪失了對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)的信心。為此，2002年布什總統(tǒng)發(fā)布了國(guó)情咨文，即《薩班斯-奧克斯利法案》（The sarbanes- Oxley Act，簡(jiǎn)稱(chēng)《薩班斯法案》），旨在遵守證券法律以提高公司披露的準(zhǔn)確性和可靠性，從而保護(hù)投資者及其利益相關(guān)者。該法案對(duì)美國(guó)《1933年證券法》、《1934年證券交易法》進(jìn)行了修訂，在會(huì)計(jì)職業(yè)監(jiān)管、公司治理、證券市場(chǎng)監(jiān)管等諸方面擬定了多項(xiàng)嚴(yán)格的制度規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，該法案對(duì)于美國(guó)的商業(yè)界影響巨大，正如布什所言，“這是自羅斯福總統(tǒng)以來(lái)美國(guó)商業(yè)界影響最為深遠(yuǎn)的改革法案”，普遍認(rèn)為，《薩班斯法案》是20世紀(jì)30年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條以來(lái)，政府制定的涉及范圍最廣、處罰措施最為嚴(yán)厲的公司法律，堪稱(chēng)開(kāi)創(chuàng)了證券監(jiān)管的新時(shí)代。

　　解讀《薩班斯-奧克斯利法案》

　　該法案由美國(guó)眾議院金融服務(wù)委員會(huì)主席奧克斯利和參議院銀行委員會(huì)主席薩班斯聯(lián)合提出，因此又被稱(chēng)作《2002年薩班斯-奧克斯利法案》（即《SOX法案》）。

　　《薩班斯法案》概覽

　　根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)編譯整理的資料，《薩班斯法案》包含11章的內(nèi)容，主要分為7個(gè)部分：1.成立獨(dú)立的公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)察委員（Public Company Accounting Oversight Board，PCAOB），監(jiān)管執(zhí)行公眾公司審計(jì)職業(yè)；2.要求加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性；3.要求加大公司的財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任；4.要求強(qiáng)化財(cái)務(wù)披露義務(wù)；5.加重了違法行為的處罰措施；6.增加經(jīng)費(fèi)撥款，強(qiáng)化SEC的監(jiān)管職能；7.要求美國(guó)審計(jì)總署加強(qiáng)調(diào)查研究。法案的主旨即是提高管理人員對(duì)股東的責(zé)任，保護(hù)廣大投資者的權(quán)益，并由此解決人們?cè)谌找骖l繁的財(cái)務(wù)欺詐發(fā)生之后對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)的信任危機(jī)。

　　第404條款——最為苛刻的條款

　　作為國(guó)家的一項(xiàng)法律，《薩班斯法案》的突出特點(diǎn)是強(qiáng)化了企業(yè)CEO與CFO的監(jiān)管責(zé)任，強(qiáng)制性推進(jìn)了企業(yè)的內(nèi)部控制機(jī)制，對(duì)于違反法案的企業(yè)管理層等相關(guān)利益主體，規(guī)定了嚴(yán)厲的罰則。其中最為嚴(yán)格且影響最為深遠(yuǎn)的條款當(dāng)屬第404條款：管理層對(duì)公司內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)。該條款主要包含兩方面的要求：

　　第一，內(nèi)部控制方面的要求。SEC應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的規(guī)定，要求按《1934年證券交易法》第13節(jié)（a）或15節(jié)（d）編制的年度報(bào)告中應(yīng)包括內(nèi)部控制報(bào)告，包含（1）強(qiáng)調(diào)公司管理層建立和維護(hù)內(nèi)部控制系統(tǒng)及相應(yīng)控制程序充分有效的責(zé)任；（2）發(fā)行人管理層最近財(cái)政年度末對(duì)內(nèi)部控制體系及控制程序有效性的評(píng)價(jià)；

　　第二，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。對(duì)于“第一”中要求的管理層對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)，擔(dān)任公司年報(bào)審計(jì)的會(huì)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)，并出具評(píng)價(jià)報(bào)告。

　　按照《薩班斯法案》生效時(shí)的約定，數(shù)千家大中型美國(guó)本土上市公司必須在2004年11月15日后結(jié)束的財(cái)政年度中遵守第404條款；其他某些中小型公司和非美國(guó)本土的海外公司的遵守日期則約定在2005年7月15日。由于此類(lèi)公司執(zhí)行起來(lái)確有難度，因此紐約證券交易所極力游說(shuō)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC），最終SEC同意將原先擬定的生效日期延期一年，至2006年7月15日。對(duì)于諸多在美國(guó)上市的海外公司而言，這一年的寬限期顯得彌足珍貴。

　　一言難盡——話(huà)海外融資

　　截止2005年5月15日，2963家提前申報(bào)的公司已經(jīng)披露了他們的404條款審計(jì)意見(jiàn)。其中，12.25％（即363家公司）獲評(píng)不合格（實(shí)質(zhì)性缺陷意見(jiàn)）。此外，已經(jīng)有500多家公司披露了本企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷。有資料表明，40％在美國(guó)上市的海外公司在原定期限前難以達(dá)到404條款的要求，而中國(guó)公司的情況就顯得更為緊迫。

　　目前，中國(guó)內(nèi)地和香港一共有70余家公司在美國(guó)上市，其中包括我國(guó)四大基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商：中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通、中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)移動(dòng)。

　　不容忽視——海外上市公司融資成本的大幅攀升

　　據(jù)安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)布的一份調(diào)查報(bào)告顯示，對(duì)照“404條款”的要求，中國(guó)在美上市企業(yè)的整體準(zhǔn)備狀況較差、進(jìn)展緩慢。而IBM大中華區(qū)負(fù)責(zé)市場(chǎng)工作的一位人士則認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)遵守《薩班斯法案》的難點(diǎn)在于內(nèi)控指引框架，即依照法案所推薦和要求對(duì)照的美國(guó)COSO（反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)的贊助組織委員會(huì)）報(bào)告的理論體系，建立企業(yè)自身的內(nèi)控系統(tǒng)。因此，某種程度上，去海外上市的中國(guó)公司面臨的最大挑戰(zhàn)來(lái)自于《薩班斯法案》的第404.條款，該條款最直接的影響是企業(yè)融資成本的巨大攀升。對(duì)于《薩班斯法案》404號(hào)條款引發(fā)的實(shí)際成本，有國(guó)際財(cái)務(wù)執(zhí)行官（FEI）對(duì)321家企業(yè)的調(diào)查結(jié)果顯示，每家需要遵守《薩班斯法案》的美國(guó)大型企業(yè)第一年實(shí)施該條款的總成本將超過(guò)460萬(wàn)美元。其中包括35000小時(shí)的內(nèi)部人員投入、130萬(wàn)美元的外部顧問(wèn)和軟件費(fèi)用以及150萬(wàn)美元的額外審計(jì)費(fèi)用（增幅高達(dá)35％）。通用電氣公司也曾表示，404號(hào)條款致使公司在執(zhí)行內(nèi)部控制規(guī)定上的花費(fèi)已經(jīng)高達(dá)3000萬(wàn)美元。對(duì)于所有在美國(guó)上市的本土公司而言，遵循該條款的成本都是相當(dāng)高昂的，非美國(guó)本土的海外上市公司尤為如此。

　　對(duì)于諸多中國(guó)企業(yè)而言，其內(nèi)部控制系統(tǒng)并沒(méi)有達(dá)到法案要求的水平，因此企業(yè)內(nèi)部控制體系的構(gòu)建與完善就成為海外融資企業(yè)必須支付的成本。根據(jù)法案的要求，每一個(gè)上市公司不僅需要構(gòu)建制度所要求的內(nèi)部控制體系，并且需要有明確的證據(jù)能夠表明企業(yè)內(nèi)部有效地遵循了內(nèi)部控制的規(guī)定，對(duì)于需要內(nèi)部控制的每一關(guān)鍵環(huán)節(jié)需制定相應(yīng)的過(guò)程文件并進(jìn)行測(cè)試，以達(dá)到有據(jù)可查。此外，還需要指出企業(yè)內(nèi)部控制的不足之處等。中國(guó)的海外上市公司，即使企業(yè)內(nèi)部已經(jīng)建立有較為完善的內(nèi)部控制體系，且具備各內(nèi)部控制環(huán)節(jié)的相互牽制與制衡，然而要達(dá)到《薩班斯法案》的要求，且能夠讓企業(yè)的管理者有足夠的把握與信心在企業(yè)內(nèi)部評(píng)估報(bào)告上簽字，絕非一朝一夕所能達(dá)到，尤其對(duì)于機(jī)構(gòu)復(fù)雜、規(guī)模龐大的上市公司而言更是如此。距離這一要求，中國(guó)企業(yè)還有很長(zhǎng)的路要走。

　　需要指出的是，內(nèi)部控制體系的構(gòu)建僅僅是必須具備的基本條件，此后年報(bào)中管理層對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)報(bào)告，以及后續(xù)的會(huì)計(jì)公司對(duì)企業(yè)更為復(fù)雜的內(nèi)部控制體系的測(cè)試與評(píng)價(jià)，都是法案本身帶來(lái)的顯性成本。然而，除此之外還存在制度所引發(fā)的隱性風(fēng)險(xiǎn)成本。根據(jù)《薩班斯法案》第906條款，對(duì)于欺詐罪的個(gè)人最高罰款可達(dá)500萬(wàn)美元，且最高的監(jiān)禁年限為20年。因此，企業(yè)的高管人員對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管責(zé)任需要承擔(dān)高昂的隱性成本。據(jù)2005年的事實(shí)證明，自《薩班斯法案》生效以來(lái)，已經(jīng)有超過(guò)500家美國(guó)公司的財(cái)務(wù)問(wèn)題被揭露。

　　迫在眉睫——企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的緊急籌建

　　需要指出的是，法案中404號(hào)條款提及的公司管理者需要提交的內(nèi)部控制報(bào)告，根據(jù)COSO（美國(guó)反舞弊委員會(huì)縮寫(xiě)，現(xiàn)也有“內(nèi)控指引框架”之意），有極嚴(yán)格的內(nèi)容規(guī)定。其中內(nèi)控體系建設(shè)囊括控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、監(jiān)督等各個(gè)層次，涵蓋企業(yè)整體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范所指的資產(chǎn)保值增值、會(huì)計(jì)資料翔實(shí)可靠等較為狹窄的會(huì)計(jì)領(lǐng)域，成為企業(yè)運(yùn)作管理的重要手段。因此，對(duì)于我國(guó)海外上市的諸多企業(yè)而言，企業(yè)內(nèi)部的控制體系在短期內(nèi)由財(cái)務(wù)領(lǐng)域跨越至統(tǒng)觀全局的戰(zhàn)略領(lǐng)域，面臨的困難可想而知。因此，企業(yè)去美國(guó)資本市場(chǎng)需要面臨的首要問(wèn)題便是構(gòu)建或改善企業(yè)內(nèi)部控制體系。

　　目前，國(guó)內(nèi)許多在美國(guó)上市的企業(yè)已著手對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行整合完善，以提升內(nèi)部監(jiān)控水平，提高企業(yè)內(nèi)部的控制能力，構(gòu)建完整有效的內(nèi)部控制體系已是迫在眉睫。

　　四大電信運(yùn)營(yíng)商就對(duì)《薩班斯法案》寄予了高度重視。有資料顯示，中國(guó)電信總經(jīng)理王曉初在2005年集團(tuán)工作會(huì)議上曾強(qiáng)調(diào)，要進(jìn)一步健全企業(yè)誠(chéng)信體系，完善誠(chéng)信制度，對(duì)照《薩班斯法案》，強(qiáng)化依法治企，加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理、審計(jì)監(jiān)督和內(nèi)部控制體系的建設(shè)。據(jù)悉，中國(guó)移動(dòng)應(yīng)對(duì)《薩班斯法案》的試點(diǎn)工作也已經(jīng)在四省市展開(kāi)。中國(guó)網(wǎng)通和中國(guó)聯(lián)通同樣在緊鑼密鼓的籌備之中，致力于完善內(nèi)控制度，以達(dá)到《薩班斯法案》的苛刻要求。此外，中石油公司在2005年就已開(kāi)始按照404條款的規(guī)定，參考COSO的總體框架要求，立足于公司戰(zhàn)略的高度，著手籌建內(nèi)部控制系統(tǒng)工程，其涵蓋了公司的各個(gè)層次，同時(shí)還專(zhuān)門(mén)成立了內(nèi)控體系建設(shè)項(xiàng)目組。國(guó)內(nèi)的能源企業(yè)、國(guó)有商業(yè)銀行等，也正在加緊建設(shè)內(nèi)部控制IT體系。

　　大權(quán)在握——PCAOB之尋租隱患

　　根據(jù)《薩班斯法案》的規(guī)定，成立公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)PCAOB），負(fù)責(zé)監(jiān)管執(zhí)行公眾公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師。法案規(guī)定：PCAOB擁有注冊(cè)、檢查、調(diào)查和處罰權(quán)限，保持獨(dú)立運(yùn)作，自主制定預(yù)算和進(jìn)行人員管理；授權(quán)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)PCAOB實(shí)施監(jiān)督；要求執(zhí)行或參與公眾公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須向PCAOB注冊(cè)登記；PCAOB有權(quán)制定或采納有關(guān)會(huì)計(jì)師職業(yè)團(tuán)體建議的審計(jì)與相關(guān)鑒證準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則以及職業(yè)道德準(zhǔn)則等；PCAOB對(duì)公眾公司審計(jì)客戶(hù)超過(guò)100戶(hù)以上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，要進(jìn)行年度質(zhì)量檢查，其他事務(wù)所每3年檢查一次。PCAOB和SEC可隨時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行特別檢查；PCAOB有權(quán)調(diào)查、處罰和制裁違反該法案、相關(guān)證券法規(guī)以及專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和個(gè)人；審計(jì)美國(guó)公司（包括審計(jì)美國(guó)公司的國(guó)外子公司）的外國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也必須向PCAOB登記。從中不難看出，PCAOB的權(quán)限涵蓋范圍非常廣泛，且權(quán)力高度集中。

　　不可否認(rèn)，眾多財(cái)務(wù)欺詐丑聞中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所都扮演了并不光彩的角色，嚴(yán)重違反了審計(jì)的獨(dú)立性要求，以及基本的職業(yè)道德。因此，專(zhuān)門(mén)成立PCAOB來(lái)行使監(jiān)督會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職能亦無(wú)可厚非。此次美國(guó)從立法的高度賦予PCAOB擁有調(diào)查、處罰和制裁違反該法案、相關(guān)證券法規(guī)以及專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和個(gè)人等權(quán)利。毋庸置疑，相對(duì)于會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體，PCAOB的地位更為獨(dú)立，且其職責(zé)受到來(lái)自立法的支撐，使得其執(zhí)行的力度及效果得以保障。但是，賦予PCAOB如此權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)該看到其中所存在的潛在隱患。正如參議員Gramm所擔(dān)憂(yōu)的，PCAOB掌握了一部分會(huì)計(jì)從業(yè)人員的謀生權(quán)利，如果這種權(quán)利被濫用，則法案的實(shí)施結(jié)果很可能會(huì)與其初衷相背離。

　　根據(jù)利益集團(tuán)假說(shuō)，PCAOB作為一個(gè)獨(dú)立運(yùn)作的實(shí)體，也有其自身的利益取向，不可能達(dá)到完全的中立。

　　在缺乏有效的權(quán)力制衡的情況下，權(quán)力高度集中的PCAOB，很可能基于利益的驅(qū)使，引發(fā)尋租問(wèn)題。法案的實(shí)施結(jié)果很大程度上取決于PCAOB對(duì)法案的執(zhí)行，如果PCAOB不能有效地履行其職責(zé)，使得尋租得以實(shí)現(xiàn)，那么法案的實(shí)施效果將值得商榷。因此，在賦予PCAOB法定權(quán)力的同時(shí)，還需要有能夠監(jiān)控制衡的組織機(jī)構(gòu)。在《薩班斯法案》中，明確規(guī)定授權(quán)SEC對(duì)PCAOB實(shí)施監(jiān)督，因此SEC職責(zé)的履行程度直接關(guān)乎PCAOB的運(yùn)作質(zhì)量及法案的實(shí)施效果，至關(guān)重要。

　　背離初衷——會(huì)計(jì)職業(yè)界的逆向選擇

　　有經(jīng)驗(yàn)表明，法律責(zé)任在一定程度上能夠幫助提高會(huì)計(jì)職業(yè)質(zhì)量（Kothari，Lys and Watts，1988）。但是，過(guò)高的法律風(fēng)險(xiǎn)，也可能取得適得其反的效果，使得會(huì)計(jì)的整體職業(yè)水準(zhǔn)受到影響。

　　由于《薩班斯法案》的嚴(yán)厲罰則，也使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于高度的風(fēng)險(xiǎn)之下，并將擴(kuò)展至整個(gè)會(huì)計(jì)職業(yè)界。這樣，由于會(huì)計(jì)師職業(yè)界面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)將可能引發(fā)巨大的成本。根據(jù)信息不對(duì)稱(chēng)理論，市場(chǎng)中不存在完全的信息使注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠識(shí)別上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告等所披露信息的真實(shí)質(zhì)量，如果被審計(jì)公司整體的經(jīng)營(yíng)狀況及財(cái)務(wù)信息較為真實(shí)可靠，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低。反之，對(duì)于財(cái)務(wù)信息質(zhì)量不高，且存在財(cái)務(wù)欺詐可能性的公司而言，注冊(cè)會(huì)計(jì)師便置于較高的風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，當(dāng)不存在明顯的信號(hào)或充分的信息對(duì)此加以區(qū)分時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)假定市場(chǎng)中所有企業(yè)財(cái)務(wù)信息的可靠程度均值得質(zhì)疑，財(cái)務(wù)信息質(zhì)量不高，即發(fā)生所謂的“逆向選擇”。基于該假設(shè)之下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用，將可能遭受的損失計(jì)入成本，由被審計(jì)對(duì)象承擔(dān)。就此而言，上市公司無(wú)形中又承擔(dān)了不菲的審計(jì)成本。

　　不僅如此，由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的的收費(fèi)水準(zhǔn)普遍上升，因此，較之從前，在同等審計(jì)范圍及審計(jì)水平的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的服務(wù)水平將會(huì)降低，其整體職業(yè)水準(zhǔn)將可能偏離法案設(shè)立的初衷。

　　是非功過(guò)——評(píng)說(shuō)《薩班斯-奧克斯利法案》

　　距《薩班斯法案》的頒布至今已經(jīng)將近4年，美國(guó)本土的上市公司亦于2004年經(jīng)歷了《薩班斯法案》的洗禮。不可否認(rèn)，由于《薩班斯法案》苛刻的條款以及沉重的罰則使得許多欲在美國(guó)上市的海外公司望而卻步，因此放棄美國(guó)的資本市場(chǎng)，轉(zhuǎn)而在香港或倫敦上市。一定程度上，美國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展受到了阻礙。有資料表明，1999年美國(guó)股市中的退市公司僅有30家，2004年已經(jīng)升至135家，盡管這其中不排除由于其他原因?qū)е鹿�司轉(zhuǎn)換上市地點(diǎn)，但是《薩班斯法案》的影響仍不容忽視。同時(shí)，已經(jīng)在美國(guó)上市的公司則因?yàn)檫`反了法案的相關(guān)規(guī)定承受了巨大的風(fēng)險(xiǎn)與成本，因此《薩班斯法案》自發(fā)布以來(lái)，其是非功過(guò)就頗受質(zhì)疑。

　　然而，不容忽視的是，《薩班斯法案》的規(guī)定盡管苛刻，卻代表了內(nèi)部控制體系的一種發(fā)展趨勢(shì)。隨著資本市場(chǎng)的日漸成熟完善，以及運(yùn)作規(guī)范性的不斷提升，不管香港還是倫敦的資本市場(chǎng)都會(huì)向此發(fā)展方向邁進(jìn)，不同之處可能僅僅是實(shí)施時(shí)間的早晚，以及制度嚴(yán)格程度的差異。正如澳洲會(huì)計(jì)師公會(huì)北京委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)、普華永道合伙人廖仲敏所言，《薩班斯法案》反映的是一個(gè)方向，無(wú)論在英國(guó)、歐盟，包括香港、新加坡，都是朝著這個(gè)方向走的。也曾有“中國(guó)是否會(huì)建立自己的《薩班斯法案》”的猜測(cè)與討論，也說(shuō)明我國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)該法案給予的高度關(guān)注，同時(shí)也傳遞出一種可能的預(yù)測(cè)，中國(guó)資本市場(chǎng)的監(jiān)管力度亦會(huì)逐步加強(qiáng)。

　　此外，投資者對(duì)于《薩班斯法案》所持的態(tài)度十分積極。如果不能有效地遏制財(cái)務(wù)欺詐案，投資者所受到的損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出管理層所可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也存在引發(fā)資本市場(chǎng)崩盤(pán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。法案的設(shè)立就是基于保護(hù)廣大投資者權(quán)益的理念，因此法案的實(shí)施對(duì)于維持投資者對(duì)于資本市場(chǎng)的信心，促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)的構(gòu)建，以及提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無(wú)疑將有所裨益。