近日，有研究人士發(fā)現(xiàn)四川長虹董事會(huì)的10名董事中居然沒有獨(dú)立董事，而在證監(jiān)會(huì)的“指導(dǎo)意見”中，上市公司的獨(dú)立董事應(yīng)該占到1/3.長虹此舉顯然引起了關(guān)注。對此鐘朋榮先生指出，有沒有獨(dú)立董事，對于長虹來說影響不大（7日《新京報(bào)》。其實(shí)，這與其股權(quán)結(jié)構(gòu)等是相關(guān)的。

　　誠哉斯言！但對于“有沒有獨(dú)立董事都沒什么影響”一點(diǎn)來說，國內(nèi)企業(yè)中絕不止長虹一家。

　　國內(nèi)公司獨(dú)立董事現(xiàn)在的處境可以說并不好過：一種是感覺自己無所作為而無奈放棄，另一種像伊利股份的獨(dú)董一樣，被董事會(huì)撤職，還有一類，或者說大部分獨(dú)董卻是漠然無聲，也許在被交易所譴責(zé)之前，如哈慈股份、ST達(dá)爾曼的獨(dú)董，至少是不為人知的。前一陣紛紛擾擾的獨(dú)董辭職、辭退事件，也表明了“獨(dú)董”處境的尷尬。這樣看來，長虹不設(shè)獨(dú)董，倒也不失為務(wù)實(shí)之舉。

　　有沒有獨(dú)董都一個(gè)樣，反映的是獨(dú)董的失效。這其中有體制的問題，也有人選上的問題。但前者是主要的。

　　我國上市公司的獨(dú)立董事多是學(xué)者和技術(shù)性專家，對獨(dú)立董事的選擇，很少聘請中介機(jī)構(gòu)對擬選擇的獨(dú)立董事進(jìn)行資質(zhì)調(diào)查和可行性論證，往往把所聘任獨(dú)立董事的聲望名氣當(dāng)作首選，以圖提高企業(yè)的新聞炒作力度。在獨(dú)董當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多，其次是技術(shù)專家，而來自會(huì)計(jì)領(lǐng)域或者律師的比例很低。而在獨(dú)立董事制度實(shí)行較早、效果也較好的西方國家，出任獨(dú)立董事之職的人士大多數(shù)為有豐富企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)的在職或退役企業(yè)家以及有多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的注冊會(huì)計(jì)師和律師，純粹的學(xué)者只占很少的比重。獨(dú)立董事最主要的作用在于完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，僅僅有精通公司主營業(yè)務(wù)技術(shù)的專家或者專注于某一領(lǐng)域的學(xué)者來擔(dān)任獨(dú)立董事，其實(shí)并不是一個(gè)合適的選擇。

　　據(jù)《上海證券報(bào)》的問卷調(diào)查揭示：63%的獨(dú)董為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生，超過36%的獨(dú)董為第一大股東提名，獨(dú)董的產(chǎn)生難以規(guī)避一股獨(dú)大的問題；43.5%的獨(dú)董來自于高校或科研院所，獨(dú)董的構(gòu)成以學(xué)院派占主流；33.3%的獨(dú)董在董事會(huì)表決時(shí)從未投過棄權(quán)票或反對票，35%的獨(dú)董從未發(fā)表過與上市公司大股東或者高管等實(shí)際控制人有分歧的獨(dú)立意見。這印證了前面說到的我國上市公司獨(dú)董人員的構(gòu)成，也表明了另一個(gè)可能更重要的問題：現(xiàn)有的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和獨(dú)董行使權(quán)力的法規(guī)保障，在客觀環(huán)境上并不支持獨(dú)董的積極作為。

　　首先是股權(quán)的“一股獨(dú)大”和流通股小股東的分散性。首先在獨(dú)董人選的產(chǎn)生機(jī)制上，就不可避免地受到大股東的影響。

　　國有上市公司的管理層往往由大股東直接派出，獨(dú)董的一個(gè)首要任務(wù)，就是維護(hù)廣大中小股東的利益，其次才是改善上市公司治理結(jié)構(gòu)和公司質(zhì)量。即使獨(dú)董獨(dú)立了，在處理一些問題時(shí)，首先就遇到了因?yàn)橹行」蓶|過于分散難達(dá)成統(tǒng)一意志的難題，導(dǎo)致委托人無法明確。另外，在中國大多數(shù)國有上市公司的法人股和非流通股比重過大，即使獨(dú)董依靠中小股東“用腳投票”的權(quán)力產(chǎn)生的支持力量來行事，在沒有特定的、細(xì)化可操作的賦權(quán)機(jī)制和行權(quán)機(jī)制下，即使獨(dú)董達(dá)到董事會(huì)的三分之一，仍可能是弱勢群體。

　　在改善治理結(jié)構(gòu)上，恐怕也不容樂觀。實(shí)際上，中國上市公司既借鑒歐洲經(jīng)驗(yàn)建立監(jiān)事會(huì)，又借鑒美國經(jīng)驗(yàn)設(shè)立獨(dú)董，本來就是一個(gè)有些難處理的問題，在股權(quán)集中的情況下，大股東控制董事會(huì)繼而控制股東會(huì)，監(jiān)事會(huì)自然也難免受影響，這樣的上市公司，獨(dú)董就更難有作為了。

　　而在制度層面上，雖然法律賦予獨(dú)董高于一般董事的權(quán)力，目前在我國有《公司法》、《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等法律法規(guī)對包括獨(dú)立董事制度在內(nèi)的上市公司法人治理進(jìn)行了要求，在立法建設(shè)上取得了很大的進(jìn)步，但在制度的細(xì)化比如相應(yīng)的制度安排和具體的司法解釋等方面仍顯欠缺。

　　在確保董事會(huì)的獨(dú)立性等方面尚缺乏明確的制度安排。

　　獨(dú)董是搬過來的時(shí)候就走了樣，還是對于“一股獨(dú)大”國情水土不服？改進(jìn)獨(dú)董制度設(shè)計(jì)的同時(shí)，是不是更要改變上市公司的另一些特征？看來在改進(jìn)這項(xiàng)制度的時(shí)候也有必要反思了。