總會計師在我國企業(yè)中的定位芻議

　　1990年《總會計師條例》頒布實施之后，“總會計師”開始在我國企業(yè)中出現(xiàn)，但在相當長的時間里，對總會計師在企業(yè)經(jīng)營管理中的“定位”不僅在認識上存在嚴重誤區(qū)，而且在實踐中也存在巨大偏差。

　　為糾正這種現(xiàn)象，筆者于2003年3月在第十屆全國政協(xié)第一次會議上提交了題為《加強總會計師管理，治理會計信息失真》的提案(以下簡稱提案)，指出當時總會計師在企業(yè)中的“地位”存在四方面問題：一是“沒有位”，一些企業(yè)不按相關法規(guī)設置總會計師崗位；二是“不到位”，一些企業(yè)只設副總會計師或不讓其進入至高決策層；三是“放錯位”，也就是不把總會計師置于至高決策層，而只是執(zhí)行層；四是“排末位”，總會計師在執(zhí)行層中排在末位并只對總經(jīng)理負責。

　　故此，筆者在提案中建議：(1)修改《公司法》等相關法規(guī)，將“財務負責人”、“總會計師”等改稱為“首席財務官”，以糾正對總會計師只是“記賬算賬的總管”的誤解；(2)規(guī)定總會計師應當由出資人或股東聘任或解聘，并對出資人和股東負責(即作為董事，與其他董事一道聘任)。明確首席財務官是企業(yè)至高決策層成員人之一，并賦予其相應的權力和責任；(3)對1990年《總會計師條例》進行全面修訂，或制定頒布《首席財務官條例》取而代之；(4)借鑒美國SOX法案，把首席財務官提高到與總經(jīng)理或首席執(zhí)行官(首席行政官)同等法律地位，將首席財務官“職業(yè)化”。

　　7年過去了，盡管目前國內(nèi)的“法定”名稱還是“總會計師”，但我們欣喜地看到：我國總會計師的定位已發(fā)生了變化，提案中的前三則建議已基本被采納。

　　首先，1990年《總會計師條例》(以下簡稱條例)第3條規(guī)定，總會計師是“行政領導成員”，協(xié)助主要行政領導工作，并直接對主要行政領導負責。條例中的“行政領導”可以理解為公司的“執(zhí)行層”，盡管還不是“決策層”(如董事會)。此外，條例第4條“行政單位領導成員中，不設置全重疊的副職”這樣的規(guī)定，實際上使總會計師無法擔任“高管”中的副職，如副總經(jīng)理。2005年修訂后的《公司法》則進一步明確了包括總會計師在內(nèi)的“財務負責人”為公司“高級管理人員”(第217條)，且是由董事會決定聘任或者解聘“財務負責人”及其報酬事項(第47條)。這是迄今在立法層面對包括總會計師在內(nèi)的“財務負責人”的“至高”定位，使總會計師在公司中的地位得到很大程度的加強。

　　其次，2006年央企《總會計師工作職責管理暫行辦法》第7條規(guī)定，“企業(yè)應當按照規(guī)定設置總會計師職位，配備符合條件的總會計師有效履行工作職責。符合條件的各級子企業(yè)，也應當按規(guī)定設置總會計師職位”。此外，該暫行辦法還規(guī)定，“現(xiàn)分管財務工作的副總經(jīng)理(副院長、副所長、副局長)，符合總會計師任職資格和條件的，可以兼任或者轉任總會計師，人選也可以通過交流或公開招聘等方式及時配備”、“設置屬于企業(yè)高管層的財務總監(jiān)、首席財務官等類似職位的企業(yè)或其各級子企業(yè)，可不再另行設置總會計師職位，但應當明確指定其履行總會計師工作職責”。由此可見，總會計師在企業(yè)中的“法定”地位有所上升，明確是高管中的“副職”，如副總經(jīng)理等。

　　然而，上述變化并未徹底解決總會計師“不到位”和“放錯位”的問題，總會計師在現(xiàn)在企業(yè)中的“定位”仍有以下問題尚未得到徹底解決：

　　第一，現(xiàn)行法規(guī)已明確總會計師為“經(jīng)營班子成員”(即所謂“高管”)，但是否應當進入公司經(jīng)理管理的至高決策層(董事會)？

　　第二，總會計師應當由誰任命？是股東大會還是董事會？

　　第三，總會計師的工作應當對誰負責？對董事長還是總經(jīng)理(或總裁)負責？

　　第四，總會計師與總經(jīng)理(總裁)等經(jīng)營主管之間應當是什么樣的關系？

　　筆者認為，總會計師在現(xiàn)代企業(yè)中如何“定位”，應當取決于總會計師的職能，而后者又取決于企業(yè)的主要經(jīng)營目標。

　　我們知道，改革開放30多年來，我國的企業(yè)大致經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟、由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡、市場經(jīng)濟三個時期，一些企業(yè)還開始了所謂“跨國發(fā)展時期”。在這期間，企業(yè)的經(jīng)營目標也隨著企業(yè)改革的深化而逐漸改變。大體上講，在計劃經(jīng)濟時期，我國企業(yè)的經(jīng)營目標主要是完成生產(chǎn)計劃；在過渡時期，企業(yè)的經(jīng)營目標隨“生產(chǎn)經(jīng)營責任制”、“承包經(jīng)營責任制”等經(jīng)營模式不同而不同，如完成承包指標等；在市場經(jīng)濟時期尤其是對處于跨國發(fā)展時期的企業(yè)而言，企業(yè)的經(jīng)營目標是股東價值化。實際上，我國不同類型企業(yè)的經(jīng)營目標已經(jīng)出現(xiàn)了非常明顯的“股東價值化”傾向。

　　就國有企業(yè)而言，我國的國有資產(chǎn)管理部門已開始重視股東價值。國務院國資委在《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》第5條規(guī)定，企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核工作應當遵循以下原則：按照國有資產(chǎn)保值增值以及資本收益化和可持續(xù)發(fā)展的要求，依法考核企業(yè)負責人的經(jīng)營業(yè)績。這一規(guī)定將改變過去國有企業(yè)經(jīng)理人的任免及待遇與股東價值化關聯(lián)度不高的歷史，使企業(yè)經(jīng)營管理者更多地關心股東價值。另一方面，我國過去資本市場的投資“主力軍”多為“散戶”，機構投資者實力不夠。但隨著資本市場正逐漸成熟，機構投資者正在不斷壯大。在過去三年中，我國證券投資基金總數(shù)分別為346、439和557只，2010年7月底則達到了626只；截至目前，基金、證券公司、保險、QFII等專業(yè)機構投資者持有A股的市值已達30%，如加上其他法人機構則近70%。機構投資者向其投資者提供高回報的壓力，將逐漸轉為對公司投資回報的壓力并被放大，因此，要求公司保持持續(xù)較高的總體股東回報，或通過直接參與公司經(jīng)營以確保較高的總體股東回報，已成為機構投資者的必然選擇。在此情形下，股東價值化也必將成為上市公司的主要經(jīng)營目標。此外，民營企業(yè)“天然”地注重股東價值，并通過參與資本市場(如進行IPO或資產(chǎn)重組等)得到強化。總之，股東價值化將成為我國企業(yè)的主要經(jīng)營目標。總會計師注定要被推到企業(yè)經(jīng)營管理的至前沿，成為以股東利益化為目標的價值管理之中樞，并在企業(yè)的業(yè)績管理中起主導作用，其職能也將發(fā)生深刻的變化。

　　“股東價值化”必將使總會計師將其履行職能的出發(fā)點定位于“增加股東價值”，除必須履行好其“天職”——按照報告及披露準則提供精確的財務報告之外，總會計師還必將參與企業(yè)重大經(jīng)營管理決策，參與企業(yè)戰(zhàn)略管理，并與企業(yè)總經(jīng)理(總裁)一道引領公司變革，并成為其至忠實可靠的合作伙伴。如果說，企業(yè)總經(jīng)理主要是負責生產(chǎn)、技術、銷售等“創(chuàng)造”價值的環(huán)節(jié)，那么總會計師則應當主要負責對價值進行“管理”，因此，其“頭等大事”將不再是“記好賬、算好賬、用好賬”，而是直接負責企業(yè)價值管理中至為重要也是關鍵的一環(huán)——業(yè)績管理。

　　鑒于此，筆者認為必須重新審視我國企業(yè)總會計師的“定位”，除不能再“不到位”之外，還要重點解決“放錯位”問題，具體建議如下：

　　第一，總會計師應當通過股東選舉進入企業(yè)董事會，并直接對董事長負責；總會計師同時是企業(yè)執(zhí)行層一員，在目前國內(nèi)企業(yè)普遍采用的組織架構下，應至少兼任常務副總，其地位應僅次于總經(jīng)理，其待遇(薪酬、激勵措施等)則應與總經(jīng)理基本持平。

　　第二，徹底厘清“總會計師”、“財務總監(jiān)”、“首席財務官”之間的關系，明確“財務負責人”是企業(yè)財務、會計及其相關領域的倒計時決策人，擁有至高決策權，但不能將其定位于“由股東委派并代表股東對企業(yè)進行監(jiān)督(外部監(jiān)督)”。

　　第三，加強和完善相關立法，如盡快修訂《總會計師條例》或出臺類似法規(guī)，使總會計師的“定位”受到法律保護，確?？倳嫀熢诂F(xiàn)代企業(yè)中的應有職能得以充分發(fā)揮。

　　筆者堅信，在可預見的將來，必將會有一個全新的、真正的總會計師群體在企業(yè)深化改革及跨國競爭的浪潮中脫穎而出，并在企業(yè)的經(jīng)營管理中發(fā)揮不可替代的作用！