注冊會計師考試《經濟法》難點辨析：撤銷權與代位權

　　毛某為與他人合伙經營地板生意，向王某借款2.1萬元，約定借期6個月，月息為銀行利息的1.5倍，到期本息一起付清。毛某為王某出具了欠條。毛某用此款與他人合伙倒賣劣質地板，被相關部門查獲，將劣質地板全部沒收，并每人罰款1萬元。毛某為翻本，竭盡所有財產再次經營地板生意，又虧損，至還款期屆滿，已無支付能力。王某多次催要，毛某無法清償欠款。某日，王某又向毛某催債，恰有方某找毛某還款，毛某將話題扯開，進行掩飾。王某經了解，原來毛某數年前曾借給方某1.5萬元作經營資金，現本息已達2萬余元。毛某認為收回這2萬余元也還不清債，故欲放棄這一債權，給方某作經營資金，日后自己入股共同經營，王某向法院起訴，請求毛某以此款清償債務。毛某辯稱該債權已經放棄，無法清償債務，但沒有證據。

　　分歧：處理本案時，有兩種不同意見：

　　第一種意見認為：毛某對其享有債權，可以依自己的意志支配，完全有放棄的權利。雖然他還沒有放棄自己債權的明確表示，但是該權利是他自己的權利，是不是行使這個權利，由他自己決定，他沒有行使這一債權，又沒有其他財產清償債務，可判決毛某承擔償付債務的責任，無法償付的問題，放到執(zhí)行程序中解決。

　　第二種意見認為：是不是行使自己的權利，確實是債權人的權利，但是如果不行使這一債權是以逃避債務為目的，那么這種不行使也是不允許的，法院可以依照債權人代位權，判決王某代位權行使毛某的債權，用方某的應付欠款償付王某的債權。

　　點評：筆者認為第二種意見是正確的：

　　一、王某對毛某享有合法債權，且債權已到期，毛某履行義務已陷于遲延

　　王某與毛某之間的借款合同自雙方達成合意時成立，并且從王某向毛某提供借款后生效，此有毛某出具的欠條為證。借款合同的主體、形式和內容都不違反法律的強制性規(guī)定，王某的債權應得到保護，毛某到期應償還借款本息。

　　本案中，毛某在還款期屆滿后，在王某多次催要情況下，未作清償。毛某由于違法經營受罰及市場判斷的失誤導致其清償能力受限，但此不能成為其不履行合同義務的抗辯事由。因此毛某行為構成違約，應承擔相應責任。

　　二、王某可依法撤銷毛某放棄對方某到期債權的行為

　　本案中，依誠實信用原則，毛某應積極融通資金，以增強其履行能力，而行使對第三人方某的到期債權正合此目的。

　　一般情況下，債權人可自由處分其權利，但自身權利的行使不得有害于他人的合法利益。毛某在自身已陷于履行遲延的情況下，放棄對方某的到期債權，勢必造成第三人方某與債權人王某的利益失衡，形成社會不公。如此不公正局面為法律所不容。

　　依據《合同法》第七十四條規(guī)定，因債務人放棄其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，毛某放棄對方某的到期債權，使其履行義務的能力不能得到補充，使自己的債權人王某的債權有完全不能實現之虞，從而損害王某的利益。王某依法有權撤銷毛某放棄債權的行為。

　　三、王某可進而請求行使代位權，依法保護自己的債權

　　在本案中，僅僅撤銷毛某放棄到期債權的行為尚不足以平衡各方利益，毛某對方某債權的消極態(tài)度使三方的債權債務關系仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

　　一方面，方某因對毛某債務的清償不被接受而難以及時恢復信用;另一方面，王某的債權因毛某沒有積極增強自身的償債能力也不能得到保障。

　　依據《合同法》第七十三條規(guī)定，王某可向法院請求直接以自己的名義代位行使毛某對方某的債權。此方式正好可解除王某、毛某和方某之間的債權債務枷鎖，亦不損害任何一方的合法利益。