2014年注會(huì)《經(jīng)濟(jì)法》預(yù)習(xí)：董事會(huì)決議無(wú)效或者撤銷之訴

為了幫助廣大學(xué)員備戰(zhàn)2014年注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試，正保會(huì)計(jì)網(wǎng)校精心為大家整理了注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試各科目知識(shí)點(diǎn)，希望能夠提升您的備考效果，祝您學(xué)習(xí)愉快！

　　知識(shí)點(diǎn)：股東大會(huì)或者董事會(huì)決議無(wú)效或者撤銷之訴

　　1.公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。

　　2.股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。股東因此提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

　　3.公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。

　　對(duì)于此類訴訟，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例10號(hào)——《李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案》予以解釋。該案原告李建軍為被告上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）的第一大股東（持股46%），并兼任總經(jīng)理職務(wù)。另外兩人葛某和王某分別持股40%和14%，葛某擔(dān)任公司的董事長(zhǎng)。三位股東共同組成董事會(huì)。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由2/3以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東2/3以上的董事表決通過(guò)方才有效。2009年7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛某召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。

　　該決議由葛某、王某及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。不久，李建軍提出訴訟，認(rèn)為董事會(huì)決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。

　　一審法院認(rèn)同原告的訴請(qǐng)，宣布撤銷被告佳動(dòng)力公司的董事會(huì)決議。但二審法院在終審判決中支持上訴人佳動(dòng)力公司，駁回了李建軍的訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷的事由包括：

　?。?）召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司的章程；

　?。?）表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；

　?。?）決議內(nèi)容違反公司章程。

　　從召集程序看，佳動(dòng)力公司于2009年7月18日召開的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛某召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東2/3以上的董事表決通過(guò)方才有效，上述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過(guò)，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。

　　從決議內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。

　　二審法院認(rèn)為：董事會(huì)決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

　　因此，佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無(wú)需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無(wú)需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。