免費問答

老師，您昨天回答的

添附不是屬于非基于法律行為產(chǎn)生的物權變動嗎？ 可是如果有約定，從約定的話不就是意思表示決定后果，就是基于法律行為產(chǎn)生的物權變動了嗎？這不矛盾嗎？

添附確實是非基于法律行為產(chǎn)生的物權變動，這主要是因為添附是由于自然的作用或人力的作用，使得不同所有人的財產(chǎn)或勞動成果合并在一起，形成新的財產(chǎn)形態(tài)。在添附的情況下，由于恢復原狀在事實上不可能或者在經(jīng)濟上不合理，所以需要確定新財產(chǎn)的歸屬。這一過程是基于添附的事實行為而非法律行為產(chǎn)生的物權變動。 關于添附的歸屬問題，法律也允許當事人之間有約定。這意味著，如果當事人之間有明確的約定，那么新財產(chǎn)的歸屬將按照約定來確定。這種情況下，雖然涉及到了當事人的意思表示，但并不能因此就認為添附是基于法律行為產(chǎn)生的物權變動。因為這里的約定只是在確定添附物的歸屬時起到了一種參考作用，它并沒有改變添附作為非基于法律行為產(chǎn)生的物權變動這一基本事實。 因此，添附作為非基于法律行為產(chǎn)生的物權變動與“有約定的，按照約定”這一規(guī)則并不矛盾。在添附的情況下，法律首先尊重當事人的約定，但如果沒有約定或約定不明確，那么將按照法律規(guī)定來確定添附物的歸屬。

添附不是屬于非基于法律行為產(chǎn)生的物權變動嗎？ 可是如果有約定，從約定的話不就是意思表示決定后果，就是基于法律行為產(chǎn)生的物權變動了嗎？這不矛盾嗎？

好的，謝謝看

好的謝謝啦！

添附確實是非基于法律行為產(chǎn)生的物權變動。它指的是不同所有人的財產(chǎn)或勞動成果因自然作用或人力的作用而合并在一起，形成新的財產(chǎn)形態(tài)。在這種情況下，由于恢復原狀在事實上不可能或在經(jīng)濟上不合理，因此需要確定新財產(chǎn)的歸屬。這種物權變動是基于添附的事實行為，而非基于當事人的意思表示或法律行為。 當涉及到添附物的歸屬問題時，確實存在“有約定從約定”的原則。這意味著，如果當事人之間有關于添附物歸屬的明確約定，那么應當遵循這一約定。這種約定反映了當事人的意思表示，并在一定程度上決定了添附物的歸屬。 這看似與非基于法律行為產(chǎn)生的物權變動存在矛盾，但實際上并非如此。因為在添附這一事實行為發(fā)生后，物權變動已經(jīng)發(fā)生，即新財產(chǎn)的形態(tài)已經(jīng)形成。此時，如果當事人之間有約定，那么這種約定只是對已經(jīng)發(fā)生的物權變動的一種后續(xù)安排或確認，而不是導致物權變動的原因。換句話說，當事人的約定是在物權變動已經(jīng)發(fā)生的基礎上進行的，而不是基于當事人的約定才發(fā)生了物權變動。