免費問答

虛開發(fā)票罪入罪標(biāo)準(zhǔn) 　　Q:虛開增值稅普通發(fā)票應(yīng)當(dāng)如何處理？ 　　《刑法》第二百零五條之一規(guī)定，虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 　　單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。 　　Q:本罪需達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)才立案追訴。 　　根據(jù)2011年11月14日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）的補充規(guī)定》第二條，虛開刑法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴： 　　（一）虛開發(fā)票100份以上或者虛開金額累計在40萬以上的； 　?。ǘ╇m未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但5年內(nèi)因虛開發(fā)票行為受過行政處罰2次以上，又虛開發(fā)票的； 　　（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。 虛開發(fā)票罪是否要求以騙取稅款為目的？ 　　1979刑法中沒有虛開增值稅專用發(fā)票罪，1994年實行稅制改革，虛開增值稅專票的行為逐漸猖獗，1995年正式設(shè)立了虛開增值稅專用發(fā)票罪，2011年《刑法修正案（八）》將虛開普通發(fā)票入刑，罪名為虛開發(fā)票罪，在范圍上對虛開發(fā)票的行為進(jìn)行了擴(kuò)大處罰。虛開發(fā)票罪系二百零五條之一，與二百零五條的虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪有密切聯(lián)系，但虛開發(fā)票罪是否要求有騙取稅款的主觀目的目前觀點不一。 　　第一種觀點認(rèn)為虛開發(fā)票罪也要求主觀有騙取稅款的目的，因為既然把虛開發(fā)票罪列為二百零五條之一，就應(yīng)該參照二百零五條的相關(guān)解釋來理解。比如行為人虛開了專票，因無抵扣稅款的故意不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，但是達(dá)到了虛開發(fā)票罪的份數(shù)和金額，因為虛開發(fā)票罪明確了是專票以外的發(fā)票，所以也不能用虛開發(fā)票罪來追究刑事責(zé)任。但行為人虛開普票，達(dá)到了追訴標(biāo)準(zhǔn)，如果不要求主觀有騙稅目的的話，就可以用虛開發(fā)票罪來處罰，開專票沒事，普票卻要追究，會導(dǎo)致處罰不公的問題。 　　第二種觀點認(rèn)為不需要主觀有騙稅的目的。從法條和相關(guān)司法解釋來看，虛開增值稅專用發(fā)票罪保護(hù)的法益是國家稅收，而虛開發(fā)票罪保護(hù)的法益應(yīng)該是發(fā)票管理制度。且虛開發(fā)票的目的可以是多樣的，可以是為了賺取手續(xù)費，可以是通過虛開發(fā)票少報收入偷稅騙稅，也可以用于非法經(jīng)營、貪污賄賂、侵占等違法犯罪活動等，騙取稅款不是其唯一的目的。虛開發(fā)票罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑，相較于需要以騙稅為主觀目的的虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑罰輕很多，后者最高可判處無期徒刑。 　　作者認(rèn)可第二種觀點。增值稅專用發(fā)票抵扣稅款比較直觀，普通發(fā)票往往也具有沖抵成本或其他的目的，在稅額計算上更復(fù)雜，企業(yè)成本核算方面取證難度也較大，造成的稅款損失或騙取稅款的目的更為隱蔽。從大量的判決來看，也并不要求虛開普通發(fā)票的行為人有騙取稅款的目的。 有真實交易是否屬于虛開？ 　　01、《發(fā)票管理辦法》第二十二條 　　開具發(fā)票應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性如實開具，并加蓋發(fā)票專用章。任何單位和個人不得有下列虛開發(fā)票行為: 　?。ㄒ唬樗?、為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票； 　?。ǘ┳屗藶樽约洪_具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票； 　?。ㄈ┙榻B他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。 　　這里的三種虛開情形，每一項都要求“與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符”。實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況，不僅包括數(shù)額，也包括開票人、受票人與業(yè)務(wù)情況不符。 　　02、相關(guān)案例 　　如車某虛開發(fā)票案[見（2017）蘇0582刑初37號判決書]。 　　2015年3月至2015年5月間，被告人車某因在向江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司第三分公司供應(yīng)磚頭結(jié)算時無法出具發(fā)票，遂以支付開票費的方式讓應(yīng)某（另案處理）虛開了3份受票單位為江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司第三分公司，開票單位分別為常州銳凱建材有限公司、南京宏帆林建材有限公司、南京法帝爾建材有限公司的普通發(fā)票，金額合計人民幣2400018元。 　　審理法院認(rèn)為，被告人車某虛開發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪。判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元。 　　再如王某、胡某等虛開發(fā)票案[見（2018）冀0281刑初350號判決書]。 　　2017年11月，被告人崔某代表河北交建集團(tuán)有限公司TJ1合同項目部與被告人王某簽訂了碎石購銷合同，王某按合同約定提供了碎石。2018年初雙方結(jié)算碎石款，因王某所負(fù)責(zé)的兩家采石廠已被注銷，無法開具增值稅普通發(fā)票。得知其朋友被告人胡某可以開具增值稅普通發(fā)票后，王某召集崔某、胡某商談：由崔某提供碎石貨款數(shù)據(jù)，胡某提供增值稅普通發(fā)票，王某交納稅款并給予胡某好處費。后胡某利用自己及他人控制的天津邦榮建材銷售有限公司、天津朱某建筑工程有限公司、天津盛進(jìn)建筑勞務(wù)分包有限公司三家公司與崔某代表的T1合同項目部補簽了虛假購銷碎石合同、并開具了增值稅普通發(fā)票共計54張，價稅合計金額4739349.49元，并交納稅款。 　　審理法院認(rèn)為，被告人王某、胡某、崔某違反國家發(fā)票管理法規(guī)，虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重，三被告人的行為均已構(gòu)成虛開發(fā)票罪，判處王某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元；胡某有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；崔某管制十個月，并處罰金人民幣二萬元。 　　由上述兩個案例也可見，有真實交易并且未偷逃稅款，量刑上可以酌情考慮。 　　03、上海市高級人民法院《關(guān)于虛開發(fā)票犯罪案件有關(guān)問題的會議紀(jì)要（2013）》 　　二、有業(yè)務(wù)虛開的處置。 　　個人因沒有相應(yīng)資質(zhì)而以**、承包、承租名義，通過有資質(zhì)的開票人對外承接業(yè)務(wù)，由開票人經(jīng)手業(yè)務(wù)管理、收支核算及向業(yè)務(wù)發(fā)包人開具普通發(fā)票，并相應(yīng)收取個人有關(guān)稅費，個人串通、默許開票人實施下列行為之一的，對個人和開票人可以認(rèn)定為“虛開發(fā)票”的共同犯罪： 　?。ㄒ唬╅_票人開具發(fā)票的數(shù)額或業(yè)務(wù)與實際不符的； 　?。ǘ╅_票人開具陰陽發(fā)票的。 　　個人從事業(yè)務(wù)經(jīng)營后，沒有履行**、承包、承租手續(xù)，直接通過有資質(zhì)的開票人向業(yè)務(wù)發(fā)包人開具普通發(fā)票，并串通、默許開票人開具數(shù)額或業(yè)務(wù)與實際不符的發(fā)票或者陰陽發(fā)票的，對個人和開票人可以認(rèn)定為“虛開發(fā)票”的共同犯罪。 　　五、虛開處置的例外。 　　下列開具普通發(fā)票情形一般不宜認(rèn)定為“虛開發(fā)票”： 　?。ㄒ唬﹤€人因發(fā)生實際業(yè)務(wù)而讓開票人開具發(fā)票，個人沒有逃稅，也不知開票人等其他相關(guān)方有逃稅目的或行為的； 　　（二）個人沒有發(fā)生實際業(yè)務(wù)，但本人系為逃稅以外目的而讓開票人為自己虛開發(fā)票且未入賬使用的，或者受票人系為逃稅以外目的要求個人提供虛開的發(fā)票且未入賬使用的； 　　（三）其他不宜認(rèn)定為“虛開發(fā)票”的行為。 開具虛假發(fā)票如何評價 　　上海市高級人民法院《關(guān)于虛開發(fā)票犯罪案件有關(guān)問題的會議紀(jì)要（2013）》 　　一、典型虛開的處置。 　　開具普通發(fā)票具有下列情形之一的，對行為人應(yīng)當(dāng)以“虛開發(fā)票”論： 　?。ㄒ唬]有實際業(yè)務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人虛開發(fā)票的； 　　（二）明知是偽造的發(fā)票而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人虛開的。　　? 　　相關(guān)案例 　　童和元、段瑞瑣虛開發(fā)票案[見（2019）贛0102刑初702號判決書]。 　　2016年8月，被告人童和元為與美華公司結(jié)算工程款，經(jīng)被告人段瑞瑣介紹，以票面金額約1.5%的價格，向他人購買了銷售方為“臨沂市市區(qū)國家稅務(wù)局銀雀山分局”的增值稅普通發(fā)票16張，票面金額共計人民幣1516700.5元，并交至美華公司做賬使用，用于“杭州益樂大廈幕墻工程”項目與美華公司工程款結(jié)算。經(jīng)臨沂市蘭山區(qū)稅務(wù)局查實該16張發(fā)票均為偽造的虛假發(fā)票。 　　審理法院認(rèn)為，被告人童和元違反國家稅收征管制度，讓他人為自己虛開增值稅普通發(fā)票（經(jīng)鑒定為虛假），情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪；被告人段瑞瑣介紹他人虛開，屬于虛開發(fā)票罪的共犯。段瑞瑣的辯護(hù)人關(guān)于被告人段瑞瑣與美華公司之間存在部分真實交易，有真實交易部分的金額應(yīng)予以扣減的辯護(hù)意見，沒有相應(yīng)證據(jù)予以證實存在真實交易，即使有證據(jù)支撐，由于所開具的是虛假發(fā)票，仍屬于虛開范圍，對本案的定罪量刑亦不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，故不予支持。