甲企業(yè)2008年簽訂了一筆銷(xiāo)售合同，合同約定生產(chǎn)4臺(tái)工程機(jī)械車(chē)，每臺(tái)售價(jià)人民幣100萬(wàn)元，每臺(tái)機(jī)械車(chē)的成本和毛利如下：第一臺(tái)成本120萬(wàn)元，毛利－20萬(wàn)元；第二臺(tái)成本110萬(wàn)元，毛利－10萬(wàn)元；第三臺(tái)成本80萬(wàn)元，毛利20萬(wàn)元；第四臺(tái)成本80萬(wàn)元，毛利20萬(wàn)元。4臺(tái)機(jī)械車(chē)合計(jì)可收入400萬(wàn)元，成本390萬(wàn)元，毛利10萬(wàn)元。
截至2008年12月31日，甲企業(yè)僅完成了第一臺(tái)和第二臺(tái)車(chē)的生產(chǎn)，并反映在“存貨－產(chǎn)成品”中，其中第一臺(tái)車(chē)虧損20萬(wàn)元，第二臺(tái)車(chē)虧損10萬(wàn)元，第三臺(tái)和第四臺(tái)車(chē)尚未開(kāi)始生產(chǎn)。此時(shí)是否可判定為虧損合同？是否需要計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債以及存貨跌價(jià)準(zhǔn)備？其實(shí)，雖然第一臺(tái)車(chē)和第二臺(tái)車(chē)共虧損30萬(wàn)元，但是由于第三臺(tái)車(chē)和第四臺(tái)車(chē)預(yù)計(jì)盈利40萬(wàn)元，從銷(xiāo)售合同整體看，甲企業(yè)共盈利10萬(wàn)元，不符合虧損合同的定義，因此不需要計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。
而截至2008年12月31日，第一臺(tái)車(chē)和第二臺(tái)車(chē)的成本共計(jì)230萬(wàn)元，可變現(xiàn)凈值為200萬(wàn)元（不考慮銷(xiāo)售費(fèi)用和相關(guān)稅費(fèi)），根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)—存貨》規(guī)定需要計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備30萬(wàn)元。
在判斷一筆合同是否屬于虧損合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)著眼于合同整體，此時(shí)需要考慮學(xué)習(xí)曲線的影響，即合同執(zhí)行之初由于人員培訓(xùn)、設(shè)備磨合等原因?qū)е庐a(chǎn)品單位成本較高，此后隨著工人熟練度提高和設(shè)備的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，產(chǎn)品的單位成本會(huì)逐漸下降。只要合同總價(jià)款高于為履行合同發(fā)生的全部成本，就不屬于虧損合同，無(wú)須計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。
與虧損合同不同，存貨跌價(jià)準(zhǔn)備需要著眼于存貨個(gè)體，由于上述學(xué)習(xí)曲線的影響，先生產(chǎn)的產(chǎn)品單位成本較高，超過(guò)了可變現(xiàn)凈值，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)具體存貨個(gè)體計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備。
上述處理看似矛盾，但實(shí)際上都是為了保證資產(chǎn)負(fù)債表的公允，是新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則資產(chǎn)負(fù)債表觀的體現(xiàn)。存貨是一項(xiàng)資產(chǎn)，計(jì)提跌價(jià)準(zhǔn)備是防止單項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值高估。虧損合同確認(rèn)的是一項(xiàng)負(fù)債，不計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債是由于合同整體未滿足負(fù)債的確認(rèn)條件，即不構(gòu)成一項(xiàng)負(fù)債。
也許有人會(huì)提出疑問(wèn)：合同整體為盈利10萬(wàn)元，如果在2008年度將存貨跌價(jià)準(zhǔn)備30萬(wàn)元確認(rèn)為一項(xiàng)費(fèi)用，勢(shì)必造成未來(lái)期間確認(rèn)40萬(wàn)元的利潤(rùn)，是否意味著利潤(rùn)表反映有失公允？能否將10萬(wàn)元利潤(rùn)平均分?jǐn)偟?輛車(chē)上，在各期間進(jìn)行確認(rèn)？但這種處理方法是基于損益表觀，將會(huì)損害資產(chǎn)負(fù)債表的公允，與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以資產(chǎn)負(fù)債表觀為核心的理念相悖。