道路冠名商業(yè)化于法無據(jù)民政部門拍賣有越權(quán)之嫌

　　政府行政管理活動(dòng)的商業(yè)化，必須以法律授權(quán)為依據(jù)，法律無明文規(guī)定便是不可為。在法無明文規(guī)定的情況下，對(duì)公共資源進(jìn)行商業(yè)化管理和運(yùn)作，違反法治精神

　　“蘭州政府真是窮啊，窮得連路名都盯上了！”今天（10月27日），一位外地游客在當(dāng)?shù)孛襟w上看到甘肅省蘭州市將公開拍賣道路冠名權(quán)的消息后如是說。

　　蘭州市民政局近日宣布，將于10月28日對(duì)14條道路冠名權(quán)進(jìn)行公開拍賣，涵蓋蘭州市近郊四大主城區(qū)，出讓年限為15年。據(jù)悉，這是蘭州市首次有償出讓城市道路冠名權(quán)。

　　此消息一經(jīng)公布，隨即將蘭州推入繼“路橋費(fèi)”之后的另一個(gè)輿論漩渦，成為近幾天蘭州街頭巷尾最熱的話題。據(jù)記者了解，2007年蘭州市民政局等三部門曾公開拍賣了8座過街天橋冠名權(quán)，但并沒有引起如此強(qiáng)烈反響。

　　記者走訪中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于有償拍賣城市道路冠名權(quán)，市民的觀點(diǎn)仁者見仁、智者見智。

　　市民劉芳表示，道路名稱自身具有特殊性，在冠名時(shí)應(yīng)格外謹(jǐn)慎。企業(yè)有其生命周期，同時(shí)也會(huì)有名聲不好的風(fēng)險(xiǎn)，一旦企業(yè)出現(xiàn)種種丑聞甚至破產(chǎn)倒閉，將對(duì)這個(gè)城市的形象產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　家住蘭州市安寧區(qū)的劉女士認(rèn)為，在不損害公共利益的前提下，拍賣道路冠名權(quán)的好處是顯而易見的。“挖掘城市資源、以城養(yǎng)城，既能籌集資金，又能搭建企業(yè)宣傳平臺(tái)。”

　　但在蘭州某人才市場(chǎng)上班的宋先生卻用一串反問表達(dá)了自己的不贊成：“出讓年限為15年，15年之后道路名稱又要換？我們的信件投遞、身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，甚至房產(chǎn)證，也要跟著去更名？更名所引起的巨大社會(huì)成本誰來替我們埋單？”

　　對(duì)于市民的種種憂慮，受蘭州市民政局委托負(fù)責(zé)這次拍賣的甘肅四方拍賣公司網(wǎng)絡(luò)宣傳部部長(zhǎng)邱進(jìn)勝對(duì)媒體解釋說，這14條道路都是新建成的，出讓冠名權(quán)不會(huì)給市民出行帶來不便，所冠的路名也不會(huì)造成蘭州市民的混淆。

　　道路及橋梁冠名權(quán)拍賣等所有城市資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)收入都會(huì)納入非稅收入管理。這次拍賣冠名權(quán)的收入，會(huì)繼續(xù)投入到市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，不會(huì)進(jìn)入某個(gè)企業(yè)、某個(gè)單位。

　　據(jù)記者了解，目前，14條道路冠名權(quán)的拍賣工作仍處于招商階段。而對(duì)于邱進(jìn)勝的說法，一些專家、學(xué)者借本報(bào)發(fā)表了自己的看法。

　　甘肅政法學(xué)院法學(xué)院講師姬云香認(rèn)為，道路命名權(quán)和道路冠名權(quán)并非同一概念，作為屬于完全公共財(cái)產(chǎn)的道路命名權(quán)，其明顯的公共利益性質(zhì)決定了它是不能商業(yè)化運(yùn)作的。而道路命名權(quán)能否商業(yè)化運(yùn)作，應(yīng)該用召開聽證會(huì)等方式征求權(quán)益主體蘭州市民的意見，而即使市民認(rèn)可商業(yè)化運(yùn)作，也需遵循公共財(cái)產(chǎn)出讓等相關(guān)法律法規(guī)。

　　據(jù)記者了解，城市道路冠名權(quán)這一概念在我國(guó)法律中并不存在，依照國(guó)務(wù)院《地名管理?xiàng)l例》和《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，地名的命名，采取尊重群眾意愿、反映本地人文地理特征、保持穩(wěn)定、政府審批決定的原則。

　　甘肅德合律師事務(wù)所主任、高級(jí)律師孫賡認(rèn)為，城市道路屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施，是公共資源，通過拍賣方式有償出讓城市道路的名稱，進(jìn)行商業(yè)化的運(yùn)作，于法無據(jù)，背離了公共資源的性質(zhì)，不符合保持地名穩(wěn)定性和尊重群眾意愿的原則，也難以體現(xiàn)本地人文地理特征。

　　“政府行政管理活動(dòng)的商業(yè)化，必須以法律授權(quán)為依據(jù)，法律無明文規(guī)定便是不可為。”孫賡表示，在法無明文規(guī)定的情況下，對(duì)公共資源進(jìn)行商業(yè)化管理和運(yùn)作，違反法治精神。城市道路屬于國(guó)有資產(chǎn)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益進(jìn)行處分，應(yīng)屬國(guó)有資產(chǎn)管理部門的職權(quán)范圍，由民政部門拍賣，主體不當(dāng)，有越權(quán)之嫌。

　　甘肅省社科院研究員鄭本法認(rèn)為，城市道路冠名權(quán)的拍賣應(yīng)當(dāng)停止。城市道路是市民的公共資源，只有城市道路所在的縣區(qū)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)才有權(quán)代表全體市民行使冠名權(quán)，而民政部門沒有拍賣道路冠名權(quán)的權(quán)力。

　　鄭本法說，如果城市道路冠名權(quán)要拍賣，購(gòu)買主體往往是道路所在地的企業(yè)。而該企業(yè)業(yè)主及其所有員工又是拍賣主體———“全體市民”的一部分。這就產(chǎn)生了購(gòu)買主體是部分拍賣主體的悖論，這樣的“買賣”該怎樣成交呢？