[摘要]商譽(yù)作為一個(gè)會(huì)計(jì)概念和經(jīng)濟(jì)概念，其本質(zhì)內(nèi)涵是“帶來(lái)超額收益的能力”，而商譽(yù)會(huì)計(jì)的實(shí)務(wù)選擇卻偏離了商譽(yù)的本質(zhì)，如自創(chuàng)商譽(yù)不予以確認(rèn)、外購(gòu)商譽(yù)的確認(rèn)和計(jì)量在理論和實(shí)務(wù)中存在著差異。這種偏離主要產(chǎn)生于計(jì)量技術(shù)的可靠性。會(huì)計(jì)信息使用者若能理解這種偏離，就可以更好地理解商譽(yù)會(huì)計(jì)處理所傳遞出來(lái)的信息。

　　[關(guān)鍵詞]商譽(yù)本質(zhì)；商譽(yù)會(huì)計(jì)；自創(chuàng)商譽(yù)；外購(gòu)商譽(yù)

　　商譽(yù)不僅是一個(gè)會(huì)計(jì)概念、經(jīng)濟(jì)概念，也是會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)與經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常會(huì)面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界至今對(duì)于商譽(yù)本質(zhì)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)尚沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論。本文擬就此問(wèn)題進(jìn)行一些探析，以期幫助會(huì)計(jì)信息使用者更好地理解現(xiàn)行會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理。

　　一、商謄會(huì)計(jì)學(xué)內(nèi)涵的理論解析

　　關(guān)于商譽(yù)的本質(zhì)，比較權(quán)威的觀點(diǎn)當(dāng)屬20世紀(jì)70年代美國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家Hendriksen(亨德里克森)在其所著的《會(huì)計(jì)理論》中介紹的三個(gè)論點(diǎn)，即“好感價(jià)值論”、“超額收益論”和“總計(jì)價(jià)賬戶(hù)論”。這三個(gè)論點(diǎn)被稱(chēng)為商譽(yù)的“三元理論”。

　　(一)好感價(jià)值論認(rèn)為，商譽(yù)產(chǎn)生于企業(yè)的良好形象及顧客對(duì)企業(yè)的好感

　　這種好感可能起源于企業(yè)所擁有的優(yōu)越的地理位置、良好的口碑、有利的商業(yè)地位、獨(dú)占特權(quán)和管理有方等。由于這些因素看不見(jiàn)摸不著，且又無(wú)法入賬記錄其金額，因此商譽(yù)實(shí)際上是指企業(yè)上述各種未入賬的無(wú)形資源。故好感價(jià)值論亦稱(chēng)無(wú)形資源論。

　　(二)超額盈利論認(rèn)為商譽(yù)是某一主體具有“能獲得預(yù)期未來(lái)收益的現(xiàn)值超過(guò)正常投資報(bào)酬率的能力和信譽(yù)”

　　“超額盈利觀”源于人們對(duì)資產(chǎn)特性的認(rèn)識(shí)。從理論上說(shuō)，它完全符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中對(duì)資產(chǎn)所下定義的三個(gè)基本特征：1 “由企業(yè)控制的”資源；2 “由于過(guò)去的交易或事項(xiàng)”帶來(lái)的結(jié)果；3 這種資源“預(yù)期將為企業(yè)創(chuàng)造未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”。很顯然，“超額盈利觀”下的商譽(yù)是企業(yè)的一項(xiàng)資產(chǎn)，能使企業(yè)具有未來(lái)的服務(wù)潛力或使企業(yè)具有一定的盈利能力。

　　(三)總計(jì)價(jià)賬戶(hù)論認(rèn)為商譽(yù)是一個(gè)企業(yè)的總計(jì)價(jià)賬戶(hù)

　　在總計(jì)價(jià)賬戶(hù)下。商譽(yù)被視為企業(yè)總體價(jià)值與單項(xiàng)可辨認(rèn)有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值的未來(lái)現(xiàn)金凈流量貼現(xiàn)值的差額，即剩余價(jià)值。因此總計(jì)價(jià)賬戶(hù)論亦稱(chēng)為剩余價(jià)值論。

　　商譽(yù)的三種認(rèn)識(shí)觀：第一種觀點(diǎn)僅僅列舉了商譽(yù)的種種特質(zhì)而難以解決其計(jì)價(jià)問(wèn)題。另外，這一觀點(diǎn)籠統(tǒng)地認(rèn)為商譽(yù)是一種未入賬的無(wú)形資源是不夠妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)榘凑宅F(xiàn)行慣例，只是自創(chuàng)商譽(yù)不入賬，而外購(gòu)商譽(yù)(合并商譽(yù))則入賬。第二種觀點(diǎn)道出了商譽(yù)的本質(zhì)。商譽(yù)是企業(yè)未來(lái)獲取的一種超額收益的能力，同時(shí)也指出了商譽(yù)的計(jì)價(jià)方法，即超額收益折現(xiàn)法。閻德玉(1997)曾指出：“超額收益論的科學(xué)性在于；該觀點(diǎn)把握了商譽(yù)作為資產(chǎn)的基本條件——經(jīng)濟(jì)資源、獲利潛力、貨幣計(jì)量三要素。”第三種觀點(diǎn)則僅僅是從會(huì)計(jì)恒等式角度出發(fā)的一種形式上的理解，否認(rèn)了商譽(yù)的資產(chǎn)屬性，不能反映商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。企業(yè)總體價(jià)值的估計(jì)誤差、單項(xiàng)資產(chǎn)的高估或低估，都會(huì)被擠到商譽(yù)中，因此，商譽(yù)容易成為一個(gè)“調(diào)節(jié)閥”，承受一切主觀因素的影響。多年來(lái)，隨著人們對(duì)商譽(yù)的深入了解，超額收益論觀點(diǎn)逐漸占據(jù)了上風(fēng)，是現(xiàn)階段所普遍接受的觀點(diǎn)。

　　基于“超額收益論”的觀點(diǎn)，商譽(yù)是一種無(wú)形資產(chǎn)，但與一般的無(wú)形資產(chǎn)相比有其特殊性，如來(lái)源的不可辨認(rèn)性、價(jià)值的不可確定性，與作為整體的企業(yè)密切相關(guān)，不能單獨(dú)存在，也不能與企業(yè)可辨認(rèn)的各項(xiàng)資產(chǎn)分割開(kāi)來(lái)，更無(wú)法確指它是某項(xiàng)資產(chǎn)所產(chǎn)生的附加價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，商譽(yù)的本質(zhì)只能是超額盈利能力，是企業(yè)無(wú)法辨認(rèn)的無(wú)形資產(chǎn)，是一種最“無(wú)形”的無(wú)形資產(chǎn)，它依賴(lài)于特定主體的整個(gè)資產(chǎn)而存在和發(fā)揮作用，其價(jià)值就是企業(yè)盈利中超過(guò)有形資產(chǎn)和可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)所能帶來(lái)的正常盈利水平折現(xiàn)的那部分，即超額盈利的現(xiàn)值。據(jù)此，確認(rèn)商譽(yù)的最合適的計(jì)量屬性莫過(guò)于“未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)金流入量的折現(xiàn)值”。既然商譽(yù)是一項(xiàng)資產(chǎn)，理論上可按其來(lái)源不同，分為自創(chuàng)商譽(yù)和外購(gòu)商譽(yù)兩種。自創(chuàng)商譽(yù)是企業(yè)在長(zhǎng)期的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中逐步積累形成的各種優(yōu)越條件和無(wú)形資源；外購(gòu)商譽(yù)是指由于企業(yè)合并采用購(gòu)買(mǎi)法進(jìn)行核算而形成的商譽(yù)。

　　二、商謄會(huì)計(jì)的實(shí)務(wù)選擇

　　由于商譽(yù)不能與企業(yè)分開(kāi)而單獨(dú)出售，決定了自創(chuàng)商譽(yù)不能確認(rèn)，因?yàn)樽詣?chuàng)商譽(yù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)市場(chǎng)的檢驗(yàn)。因此，會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的商譽(yù)所指的僅是外購(gòu)商譽(yù)，并且限于在企業(yè)購(gòu)并事項(xiàng)(交易沖形成的“購(gòu)并商譽(yù)”。

　　(一)購(gòu)并商譽(yù)的確認(rèn)

　　購(gòu)并商譽(yù)的確認(rèn)在國(guó)際上存在著不同的會(huì)計(jì)慣例。把商譽(yù)作為不予攤銷(xiāo)的永久性資產(chǎn)，即認(rèn)為商譽(yù)將使購(gòu)并后的集團(tuán)永久受益，曾是早期流行的慣例，后來(lái)逐漸退出歷史舞臺(tái)。不把商譽(yù)確認(rèn)為無(wú)形資產(chǎn)而主張從合并股東權(quán)益中立即注銷(xiāo)，是歐洲大陸國(guó)家流行的會(huì)計(jì)慣例，這與這些國(guó)家采取的極度審慎的會(huì)計(jì)原則有關(guān)。商譽(yù)被確認(rèn)為應(yīng)攤銷(xiāo)的無(wú)形資產(chǎn)予以系統(tǒng)地?cái)備N(xiāo)，曾是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。但這一會(huì)計(jì)慣例到美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)于2001年6月發(fā)布《第141號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——企業(yè)合并》(SFAS141)和《第142號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——商譽(yù)和其他無(wú)形資產(chǎn)》(SFAS142)后得以徹底改變。FAS8在SFAS141的征求意見(jiàn)稿中，建議廢止權(quán)益結(jié)合法而只允許采用購(gòu)買(mǎi)法，曾遭到企業(yè)界的強(qiáng)烈反對(duì)，其癥結(jié)在于：采用購(gòu)買(mǎi)法所形成的商譽(yù)在攤銷(xiāo)時(shí)將減少合并收益，又不能獲得納稅的財(cái)務(wù)利益；而權(quán)益結(jié)合法則不會(huì)形成商譽(yù)。鑒于這樣兩種不同的會(huì)計(jì)后果，參議院建議FASB改攤銷(xiāo)商譽(yù)的方法為定期(每年)測(cè)試其減值，由此緩解了企業(yè)界的反對(duì)。在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)所倡導(dǎo)的“趨同”理念下，2004年3月，IASB發(fā)布的《第3號(hào)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則——企業(yè)合并》(IFRS3)取代IAS22規(guī)定：企業(yè)合并應(yīng)采用購(gòu)買(mǎi)法處理，購(gòu)買(mǎi)日應(yīng)確認(rèn)商譽(yù)，商譽(yù)隨后進(jìn)行減值測(cè)試而非攤銷(xiāo)。至此，代表國(guó)際上會(huì)計(jì)準(zhǔn)則潮流的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均將商譽(yù)由原來(lái)的按期攤銷(xiāo)改為不攤銷(xiāo)。我國(guó)2006年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》(CAS20)與IFRS3有關(guān)商譽(yù)的確認(rèn)基本一致，即企業(yè)合并中的成本超過(guò)購(gòu)買(mǎi)方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的份額確認(rèn)為商譽(yù)，并規(guī)定購(gòu)買(mǎi)方對(duì)其商譽(yù)在未來(lái)期間不得攤銷(xiāo)，而應(yīng)實(shí)施減值測(cè)試。

　　(二)購(gòu)并商譽(yù)的計(jì)量

　　在購(gòu)并商譽(yù)的計(jì)量上，迄今流行的慣例不是按照“未來(lái)現(xiàn)金流入量的折現(xiàn)值”。而是依據(jù)購(gòu)并差價(jià)，購(gòu)并差價(jià)以被購(gòu)并企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值為基礎(chǔ)來(lái)確定，已成為現(xiàn)行準(zhǔn)則的要求。由于無(wú)論是FASB的第141號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是IASB的第3號(hào)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則均已廢止了以被購(gòu)并企業(yè)凈資產(chǎn)的賬面價(jià)值為基礎(chǔ)的權(quán)益結(jié)合法，因此，購(gòu)并差價(jià)的確定，將以被購(gòu)并企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值為基礎(chǔ)。同時(shí)，企業(yè)購(gòu)并初始形成商譽(yù)的計(jì)量，依賴(lài)于不同合并理論的運(yùn)用。當(dāng)前，國(guó)際上通行的合并理論主要有母公司理論和實(shí)體理論。母公司理論認(rèn)為。合并報(bào)表只不過(guò)是母公司報(bào)表的延伸，編制的目的主要是從母公司股東的利益出發(fā)，為母公司股東的利益服務(wù)。在此理論下，商譽(yù)僅列示母公司的部分。而屬于少數(shù)股權(quán)的部分則不予列示。用公式表示如下：商譽(yù)=購(gòu)買(mǎi)成本一子公司可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值×控股比例。實(shí)體理論認(rèn)為，母子公司從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上說(shuō)是一個(gè)單一主體，編制合并報(bào)表應(yīng)從整個(gè)集團(tuán)的角度出發(fā)并為全體股東利益服務(wù)。在此理論指導(dǎo)下，商譽(yù)應(yīng)按子公司的全部公允價(jià)值計(jì)算列示。用公式表示如下：商譽(yù)=子公司整體公允價(jià)值一子公司可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值。其中，子公司整體公允價(jià)值=母公司投資成本÷控股比例。支持運(yùn)用母公司理論者，認(rèn)為按實(shí)體理論計(jì)算的商譽(yù)具有推定性質(zhì)，缺乏可驗(yàn)證性。在實(shí)體理論下，子公司的整體價(jià)值是通過(guò)母公司支付的股權(quán)收購(gòu)價(jià)格除以母公司的股權(quán)比例推定的。因此，商譽(yù)在初始計(jì)量時(shí)，應(yīng)按照母公司理論下商譽(yù)的計(jì)算方法加以確認(rèn)，這體現(xiàn)在IFRS3與CAS20中�？梢钥闯�，實(shí)務(wù)中商譽(yù)的計(jì)量不強(qiáng)調(diào)其本身價(jià)值，而是將其視為一個(gè)交易的結(jié)果。

　　三、商謄會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)的矛盾分析

　　通過(guò)前文的分析可以看出，實(shí)務(wù)中的商譽(yù)會(huì)計(jì)處理與從商譽(yù)的本質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)的會(huì)計(jì)理論相去甚遠(yuǎn)。兩者的矛盾主要體現(xiàn)在，現(xiàn)行商譽(yù)的會(huì)計(jì)確認(rèn)與計(jì)量偏離了商譽(yù)的本質(zhì)特征。主要有兩方面：

　　(一)從理論上說(shuō)，很難為實(shí)務(wù)中只確認(rèn)外購(gòu)商譽(yù)、不確認(rèn)自創(chuàng)商譽(yù)找出恰當(dāng)?shù)睦碛?

　　但實(shí)務(wù)中明確地排除了自創(chuàng)商譽(yù)。對(duì)自創(chuàng)商譽(yù)的確認(rèn)一直是會(huì)計(jì)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。對(duì)此，IASB的意見(jiàn)是：自創(chuàng)商譽(yù)“不是能以成本可靠計(jì)量并由主體控制的可辨認(rèn)資源”。但反對(duì)者大多從會(huì)計(jì)估計(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)量技術(shù)能解決計(jì)量的可靠性和未來(lái)現(xiàn)金流量的不確定性問(wèn)題來(lái)批判自創(chuàng)商譽(yù)不能確認(rèn)導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息不可比和決策失效，至少準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)是沿著這個(gè)方向努力的。2002年2月，F(xiàn)ASB發(fā)布了第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》，針對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流量蘊(yùn)含的不確定-陛，建議用折現(xiàn)現(xiàn)金流量來(lái)確定現(xiàn)值。筆者認(rèn)為，雖然未來(lái)現(xiàn)金流量折現(xiàn)的計(jì)量方法也在技術(shù)上給自創(chuàng)商譽(yù)定價(jià)提供了可能性。但由于無(wú)法保證未來(lái)現(xiàn)金流情況和折現(xiàn)率的真實(shí)、公允，這一計(jì)量技術(shù)是否能有效地解決自創(chuàng)商譽(yù)的計(jì)量問(wèn)題，還有待實(shí)踐的證明。

　　現(xiàn)實(shí)中的商譽(yù)針對(duì)特定主體存在唯一壟斷性，這使得商譽(yù)在實(shí)際中難以根據(jù)來(lái)源不同對(duì)其有所區(qū)分。成長(zhǎng)和并購(gòu)都是企業(yè)商譽(yù)增值的重要途徑。就外購(gòu)商譽(yù)而言，在并購(gòu)行為發(fā)生前，它是被購(gòu)買(mǎi)方的自創(chuàng)商譽(yù)，并由被購(gòu)買(mǎi)方壟斷。而當(dāng)被購(gòu)買(mǎi)方被合并后，它的商譽(yù)就進(jìn)入并購(gòu)方企業(yè)，被購(gòu)買(mǎi)方與其自創(chuàng)商譽(yù)的唯一壟斷性也隨之結(jié)束。被購(gòu)買(mǎi)方的商譽(yù)向并購(gòu)方的商譽(yù)轉(zhuǎn)化。這使并購(gòu)方形成了新的商譽(yù)，并且很難再辨認(rèn)這個(gè)商譽(yù)中有多少來(lái)自具體的并購(gòu)交易。此后，并購(gòu)方對(duì)于被購(gòu)買(mǎi)方在經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、企業(yè)文化上整合的成功與否，便綜合作用于企業(yè)的整體商譽(yù)。有人認(rèn)為，外購(gòu)商譽(yù)正是代表了被購(gòu)方的自創(chuàng)商譽(yù)，只是通過(guò)購(gòu)并交易實(shí)現(xiàn)罷了。因此。區(qū)分自創(chuàng)商譽(yù)與外購(gòu)商譽(yù)在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)。但在理論探討方面，它們對(duì)于理解和分析企業(yè)商譽(yù)的形成和發(fā)展仍有較大的幫助。

　　(二)外購(gòu)商譽(yù)純粹成了一個(gè)交易——企業(yè)合并的結(jié)果的會(huì)計(jì)表現(xiàn)，這不符合商譽(yù)的本質(zhì)內(nèi)涵

　　例如，《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》(2004)中對(duì)商譽(yù)的定義是：“商譽(yù)是購(gòu)買(mǎi)成本超過(guò)購(gòu)買(mǎi)方在所取得的可辨認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值中的權(quán)益的部分。”甚至在我國(guó)2006年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中都沒(méi)有給出一個(gè)完整的商譽(yù)的定義，而只是強(qiáng)調(diào)將某一差額(購(gòu)并差價(jià))確認(rèn)為商譽(yù)。

　　FASB在SFAS141征求意見(jiàn)稿中，對(duì)美國(guó)實(shí)務(wù)中曾確認(rèn)為商譽(yù)的范圍是否都符合商譽(yù)的定義進(jìn)行了分析，將外購(gòu)差價(jià)剖析為六個(gè)要素：1購(gòu)并日被并方凈資產(chǎn)的公允價(jià)值超過(guò)其賬面價(jià)值的部分。2被并方未曾確認(rèn)的其他凈資產(chǎn)項(xiàng)目的公允價(jià)值。3被并方原先在持續(xù)經(jīng)營(yíng)中自創(chuàng)的“超額集合價(jià)值”。4來(lái)自購(gòu)并方和被并方的凈資產(chǎn)的集合經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的預(yù)期協(xié)作的公允價(jià)值。5購(gòu)并方所支付“對(duì)價(jià)”的計(jì)價(jià)錯(cuò)誤。6對(duì)被并方的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的高估或低估。

　　要素1和要素2都與被并企業(yè)有關(guān)，它們從概念上講都不是商譽(yù)。要素1反映的是被并企業(yè)未確認(rèn)凈資產(chǎn)的利得。要素2只不過(guò)是被并企業(yè)原來(lái)沒(méi)有確認(rèn)，而購(gòu)并企業(yè)在購(gòu)并中確認(rèn)的具體的可辨認(rèn)項(xiàng)且。要素5和要素6與購(gòu)并企業(yè)有關(guān)，它們從概念上講也不是商譽(yù)，要素5是一個(gè)計(jì)量誤差。要素6代表的則是并購(gòu)企業(yè)的損失(在多支付的情況下)或利得(在少支付的情況下)。只有要素3和要素4從概念上講是商譽(yù)的一部分。要素3是商譽(yù)的構(gòu)成成份，可稱(chēng)為來(lái)自被購(gòu)并企業(yè)的“持續(xù)經(jīng)營(yíng)商譽(yù)”，體現(xiàn)了前述的自創(chuàng)商譽(yù)只有通過(guò)購(gòu)并才能實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)。要素4反映了由合并而創(chuàng)造的“超額組裝價(jià)值”，即購(gòu)并企業(yè)和被并企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)合所產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)，是嚴(yán)格意義上的購(gòu)并商譽(yù)。FASB征求意見(jiàn)稿將要素3和要素4統(tǒng)稱(chēng)為“核心商譽(yù)”。由此可見(jiàn)，商譽(yù)計(jì)價(jià)中夾雜著不符合商譽(yù)定義的“不純”成份，這是外購(gòu)商譽(yù)以交易價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行間接計(jì)量時(shí)難以避免的因素，為此，有人提出以直接法按未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)金流量的折現(xiàn)值來(lái)計(jì)量外購(gòu)商譽(yù)，但是它對(duì)商譽(yù)計(jì)量建立在一系列假定的基礎(chǔ)上，如正常報(bào)酬估計(jì)、未來(lái)盈利能力預(yù)測(cè)等，受主觀因素影響太大，缺乏可靠性，在實(shí)務(wù)中缺乏可操作性。

　　四、研究結(jié)論

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，商譽(yù)的本質(zhì)內(nèi)涵與其實(shí)務(wù)處理有較大的差別，可以歸納為理想與現(xiàn)實(shí)的差距，其原因主要是由于以會(huì)計(jì)估計(jì)為基礎(chǔ)計(jì)量技術(shù)的可靠性所帶來(lái)的。實(shí)務(wù)中的商譽(yù)不是對(duì)資產(chǎn)的真實(shí)反映。甚至不能理解為企業(yè)通過(guò)并購(gòu)?fù)緩叫纬傻纳套u(yù)，它僅僅是對(duì)成份復(fù)雜的購(gòu)并價(jià)差在技術(shù)上的一種較為簡(jiǎn)單的處理方式。因此，對(duì)于會(huì)計(jì)信息使用者，就并購(gòu)商譽(yù)而言，要明確合并報(bào)表中商譽(yù)的內(nèi)涵，它至少包括三個(gè)部分：一是被并企業(yè)不可辨認(rèn)的資產(chǎn)價(jià)值(可理解為自創(chuàng)商譽(yù))；二是能給購(gòu)并企業(yè)帶來(lái)超額利益；三是交易利得，從而避免理論上傳統(tǒng)意義的商譽(yù)內(nèi)涵對(duì)會(huì)計(jì)信息的理解帶來(lái)的干擾。