制度經(jīng)濟學對于中國學者并不是陌生的東西。且不說早期制度經(jīng)濟學家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀60年代就被翻譯介紹到了中國。即使30年代以后，一些制度經(jīng)濟學家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時髦過一陣子。更不可忘記的是，馬克思經(jīng)濟學本質上也是一種“制度經(jīng)濟學”，并且還是制度經(jīng)濟學的理論先驅。然而，人們在狂熱推介新制度經(jīng)濟學時，卻很少有人比較分析新制度經(jīng)濟學與經(jīng)濟學體系之間的歷史聯(lián)系，甚至還斷然否認它們之間存在任何理論關聯(lián)性。基于此，筆者認為有必要從歷史演進和邏輯聯(lián)系兩個方面，把新制度經(jīng)濟學與舊制度經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學以及馬克思經(jīng)濟學進行一番比較研究，探討新制度經(jīng)濟學究竟“新”在哪里。

　　一、新制度經(jīng)濟學比舊制度經(jīng)濟學有質的飛躍

　　制度經(jīng)濟學的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個階段：第一階段為形成時期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟學已經(jīng)形成了一個流派眾多、成分復雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟學而風行一時，但時過境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟學成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟學派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟學。

　　科斯本人似乎不承認他的理論與舊制度經(jīng)濟學有什么關系。他把新制度經(jīng)濟學稱為當代經(jīng)濟學，而舊制度經(jīng)濟學則稱為近代制度經(jīng)濟學。他認為，當代制度經(jīng)濟學與近代制度經(jīng)濟學并沒有什么理論上的淵源關系，在某種程度上講，當代制度經(jīng)濟學與近代制度經(jīng)濟學在理論上還是對立的�？扑沟闹饕�理由是：“近代制度經(jīng)濟學的觀點不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對古典經(jīng)濟理論”。施蒂格勒也持相同的觀點，他認為“近代制度經(jīng)濟學的失敗是因為它沒有提出實證的理論學說，它當時所表現(xiàn)的僅僅是對正統(tǒng)經(jīng)濟理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟學的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具（或范式）供別人或后人去使用”�？扑购褪┑俑窭諏εf制度經(jīng)濟學的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟學與舊制度經(jīng)濟學的界限，都是可取的。但他們否認新舊制度經(jīng)濟學之間的理論淵源關系，則不符合實際。

　　且不說新制度經(jīng)濟學派在重視制度因素分析這個基本點上與舊制度經(jīng)濟學一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學派之間的傳承關系�；蛘哒f，在舊制度經(jīng)濟學理論中，有新制度經(jīng)濟學基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關系�？得⑺拱选敖灰住弊鳛榕c“生產(chǎn)”概念相對應的經(jīng)濟學的范疇，并且對交易概念進行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數(shù)次交易活動的結果。因此對不同類型交易的分析，也就轉化為對不同經(jīng)濟制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學、心理學、法學及社會學的方法，而不是新古典經(jīng)濟學的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認識交易本身的內涵，提出“交易費用”概念。又如，新制度經(jīng)濟學作為最重要經(jīng)濟制度的產(chǎn)權范疇，從舊制度學派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財產(chǎn)的概念，并認為它是公司的真正基礎，這樣就為公司產(chǎn)權分析開辟了道路。康芒斯強調所有權是制度經(jīng)濟學的基礎，從所有權稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術與制度的矛盾為主線，深入分析公司內部權利結構的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權理論的形成提供了必要的理論準備。如果進行更仔細的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟學的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。

　　更重要的是，新制度學派繼承了舊制度學派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點上都是以批判新古典經(jīng)濟學開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎上的一整套“均衡理論”，與事實不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來，孤立地分析個人的欲望及其滿足途徑，也是錯誤的。他強調對社會文化心理和習慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進經(jīng)濟學”。新制度經(jīng)濟學家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無不通過對新古典學派的“經(jīng)濟人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟結構方面來研究資本主義社會，以建立一個與新古典迥異的制度經(jīng)濟學體系。

　　指出新舊制度經(jīng)濟學之間的傳承關系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認識到新制度經(jīng)濟學的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學派的革命性轉變就在于按照新古典經(jīng)濟學的規(guī)范來展開制度分析，把制度因素分析引入實證科學的范疇，從而使制度經(jīng)濟學發(fā)生了質的飛躍，真正成為了經(jīng)濟學體系中的一個有機組成部分。

　　為了簡明起見，如果不考慮在具體理論觀點上的創(chuàng)新，從總體上看，新制度經(jīng)濟學相比舊制度經(jīng)濟學的創(chuàng)新主要有四點：一是分析方法上的創(chuàng)新。凡勃倫采用的主要是心理學方法，康芒斯應用的是法律制度分析，而新制度學派嚴格按照實證性的新古典方法進行研究。誠如科斯所言：“利用正統(tǒng)的經(jīng)濟理論去分析制度的構成和運行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟體系運行中的地位和作用”。正因為是用經(jīng)濟學方法去研究制度問題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實證性。二是理論體系上的創(chuàng)新。除了康芒斯試圖創(chuàng)建一個理論體系之外，可以說舊制度經(jīng)濟學的理論完全不成體系。而新制度學派依托較為成熟的新古典體系來展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經(jīng)濟學還沒有形成一個邏輯嚴密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創(chuàng)新。舊制度學派提出了許多有價值的思想，如凡勃倫的“無形財產(chǎn)”、“有閑階級”、“既得利益者”和“制度導向”等等，但基本上沒有形成嚴格的理論范疇。相比之下，新制度學派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對嚴格規(guī)范。例如，著名的“交易費用”和“科斯定理”的提出，像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣開辟了一片新領域，形成了經(jīng)濟學上的一場革命�！敖灰踪M用”概念被廣泛地運用于產(chǎn)權結構、代理關系、外部性問題、集體行動、尋租活動、多種體制組織形態(tài)的形成和發(fā)展、經(jīng)濟史、政治制度等研究領域。最后，表現(xiàn)為研究領域方面的創(chuàng)新。舊制度學派的研究領域基本上在企業(yè)層面或微觀經(jīng)濟領域，新制度學派的理論視野卻要廣得多。雖然企業(yè)內部的產(chǎn)權結構及組織仍然是一個研究的重點，但新制度學派的研究及其理論應用，從微觀到宏觀，從企業(yè)到國家，從經(jīng)濟到政治，從現(xiàn)實的制度安排到歷史的制度變遷，已經(jīng)涉及到社會經(jīng)濟一切領域，甚至到了無所不包的地步，形成了一個開放的龐大的理論體系。

　　二、新制度經(jīng)濟學在新古典經(jīng)濟學的框架內創(chuàng)新

　　與舊制度經(jīng)濟學相比，新制度經(jīng)濟學的最大創(chuàng)新是把制度分析納入了新古典經(jīng)濟學的分析軌道。與新古典經(jīng)濟學相比，新制度經(jīng)濟學最具新意的則是引入制度因素分析修正了新古典的缺陷。新制度學派以新古典批判者的面目出現(xiàn)，研究的是新古典經(jīng)濟學中所忽視的制度因素，但其理論研究的立足點、出發(fā)點和歸宿點都是新古典經(jīng)濟學。即憑借新古典的分析架構和分析方法，從新古典理論的缺陷出發(fā)進行制度因素研究，補充了新古典體系的不足或完善了新古典理論體系。正因如此，有人把新制度經(jīng)濟學看成是新古典經(jīng)濟學的一個分支。

　　粗略看來，新制度經(jīng)濟學流派五花八門、風格迥異，總體上是一個良莠不齊的龐雜體系。如果細究，不難發(fā)現(xiàn)，新制度經(jīng)濟學各流派或密或疏都與新古典經(jīng)濟學相關。諸如：科斯、諾思、德姆塞茨和威廉姆森等人創(chuàng)立的交易費用理論、產(chǎn)權理論和制度變遷理論，主要利用新古典理論工具去分析制度的構成和運行；貝克爾、布坎南和斯蒂格勒等人則把制度本身作為一個內生變量，進行完全標準的新古典分析；而西蒙、納爾遜和馬里斯等人以反新古典基本假定著稱，批評新古典經(jīng)濟學的理性行為假定和企業(yè)追求最大利潤化假定，還有庫茲涅茨和阿布拉莫維茨等人，完全用經(jīng)濟統(tǒng)計學派的方法來分析現(xiàn)代經(jīng)濟增長和波動的結構和制度方面。由此可見，在新制度經(jīng)濟學招牌下的各種流派的理論，雖然從不同角度和不同層次對制度研究做出了貢獻，但無論在理論上還是在方法上都存在著相互矛盾或沖突，很難融合構成一個邏輯嚴密的理論整體。也正因為如此，與邏輯嚴密的新古典經(jīng)濟學相比，新制度經(jīng)濟學從總體上說還不是一個成熟的理論體系。因此，對于新制度經(jīng)濟學不能一概而論，只能就其中某一流派來具體分析。

　　在新制度經(jīng)濟學體系中，科斯完全認同新古典的自由主義經(jīng)濟哲學立場，從維護自由市場秩序出發(fā)，研究自由市場條件下資源配置的合理方式及其均衡狀態(tài)，即稀缺性資源如何達到最佳配置的問題。與新古典主流學派不同的是，科斯把制度因素作為一個重要的變量引入到經(jīng)濟分析中，通過交易費用一般化分析，論證了交易活動和企業(yè)制度的稀缺性，揭示了交易費用對制度形成的影響，以及交易費用和權利分配對于資源配置和收入分配的影響。這樣，科斯定理就比較清楚地闡明了在存在交易費用的條件下，企業(yè)存在的原因和產(chǎn)權制度的重要性。簡單地說，科斯定理實質上是探討產(chǎn)權制度或制度一般對經(jīng)濟運行效率的影響。以科斯定理為基礎，威廉姆森側重于節(jié)約交易費用研究，從契約角度來看待和研究經(jīng)濟組織，認為經(jīng)濟組織的主要目的和效果是節(jié)約交易費用，從而設計出交易費用最低的企業(yè)治理結構。德姆塞茨和阿爾奇安則循著科斯的另一思路，偏重于產(chǎn)權研究，其內容包括產(chǎn)權的概念和起源、產(chǎn)權安排和產(chǎn)權效率、產(chǎn)權結構和產(chǎn)權轉讓、各種產(chǎn)權形式和模式比較等，創(chuàng)立和發(fā)展了產(chǎn)權制度和治理產(chǎn)權的經(jīng)濟學分析體系。諾斯等人則主要進行新經(jīng)濟史方面的研究，用交易費用為基本分析工具，以產(chǎn)權制度創(chuàng)新為主線，通過對西方國家經(jīng)濟發(fā)展的歷史考證，認為一種能夠提供個人刺激的有效的產(chǎn)權制度是經(jīng)濟增長的決定性因素，創(chuàng)立了一套制度變遷理論�？傊�，以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學的確開辟了一片經(jīng)濟學研究的新領域，在一定程度上彌補了新古典經(jīng)濟學的缺陷。

　　新制度經(jīng)濟學最大的創(chuàng)新，是對新古典體系理論前提或假定的批判和修正。任何理論體系都建立在某些前提條件之上，如果前提條件不成立，整個理論體系就有傾覆的危險。因而對理論前提的批判，往往具有致命性的攻擊力，同時也最有可能出現(xiàn)根本性的理論創(chuàng)新�？扑咕褪沁@么于的，他嘲笑新古典經(jīng)濟學是“黑板經(jīng)濟學”，批判的鋒芒首先指向新古典體系的理論前提不符合實際情況。

　　眾所周知，新古典經(jīng)濟學整個公理化論證體系，是以經(jīng)濟人這一基本假定為前提的。自私而理性的經(jīng)濟人，為了追求自己利益的最大化，善于尋找市場機會，精于經(jīng)濟核算，富于冒險精神。正是這種經(jīng)濟人生生不息的活動，為經(jīng)濟運行及經(jīng)濟發(fā)展提供了長盛不衰的動力，也構造起市場經(jīng)濟的堅實基礎。不過，在新古典體系中，并不對經(jīng)濟人展開具體的分析，經(jīng)濟人只是作為一個無處不在的隱含的前提而存在。在這一點上，科斯等人不同意新古典的傳統(tǒng)作法�？扑怪赋�，“當代制度經(jīng)濟學應該從人的實際出發(fā)來研究人，實際的人由現(xiàn)實制度所賦予的制約條件中活動”。諾思也認為，“制度經(jīng)濟學的目標是研究制度演進背景下人們如何在現(xiàn)實世界中作出決定和這些決定又如何改變世界”。概言之，他們都強調制度經(jīng)濟學應該研究實際的人、制度與經(jīng)濟活動以及它們之間的相互關系。或者換個說法：第一，制度經(jīng)濟學研究的不是抽象的經(jīng)濟人，而是現(xiàn)實社會中的具體的經(jīng)濟人；第二，經(jīng)濟人在理論體系中不能只是一個隱貪的前提，而應該對經(jīng)濟人展開具體的分析。可見，正是從這一基本假定出發(fā)，以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學開始與新古典經(jīng)濟學分道揚鑣。

　　在科斯、諾思和威廉姆森等人看來，首先，現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟人并不具有完全理性，而只是有限理性，即人在知識、預見力、技能和時間上是有限度的。具體說，人的有限理性包括兩個方面的含義：其一環(huán)境是復雜的，在非個人交換形式中，人們面臨的是一個復雜的、不確定的世界，而且交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全。其二人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的，人不可能無所不知。這意味著面對現(xiàn)實的復雜性和不確定性，人們不可能在簽約階段上考慮到所有的可能性以及相應的調整方案。由此得出這樣一個結論，制度通過設定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認識環(huán)境的能力，有限理性是交易費用理論所依賴的認知假設。有限理性概念中的主觀理性部分導出了最小化（交易費用）動機，而對認知能力有限的認識則鼓勵了對制度的研究。其次，現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟人不僅具有利己性的一面，也有著利他性的一面。利他性突出表現(xiàn)為非財富最大化動機，而非財富最大化動機往往具有集體行為偏好。人類行為動機是雙重的，一方面人們追求財富最大化，另一方面，人們又追求非財富最大化。人們往往要在財富與非財富價值之間進行權衡。這種權衡過程實質上就是在這兩者之間尋找均衡點的過程。人類歷史上制度創(chuàng)新的過程，實際上就是人類這種雙重動機均衡的結果�？傊�，由于推翻了完全理性和單純追求自利的行為假定，也就從根本上修改了新古典經(jīng)濟學的經(jīng)濟人基本假定。同時，這也為把經(jīng)濟人行為分析引入制度理論體系，打開了一條寬敞的道路。

　　在修正后的基本理論假定的基礎上，新制度學派從歷史、現(xiàn)實與理論相結合上，進行了一系列的理論創(chuàng)新。其中，最為突出的是提出和確立了新的基本理論命題。即全方位地論證了制度是經(jīng)濟運行和經(jīng)濟發(fā)展中的內生變量，探討子制度變遷的規(guī)律及其對經(jīng)濟發(fā)展和運行效率的影響，提出了許多富有啟發(fā)性的理論觀點。盡管人們對科斯定理的理解及其表述多種多樣，但在有關新制度經(jīng)濟學基本命題的看法上卻完全一致，即制度能夠降低交易費用從而優(yōu)化資源配置和提高經(jīng)濟效率。在以科斯為代表的新制度學派看來，制度的功能就在于降低交易費用，并且制度能夠為實現(xiàn)合作創(chuàng)造條件，制度能夠提供激勵機制，制度創(chuàng)新有利于外部利益內部化，制度還能減少機會主義和搭便車行為。簡單說，制度的建立是為了減少交易成本，減少個人收益與社會效益之間的差異，激勵個人和組織從事生產(chǎn)性活動，最終導致經(jīng)濟增長。著名經(jīng)濟學家T.W.舒爾茨甚至認為，制度所執(zhí)行的功能具有經(jīng)濟價值，每一種制度都有其特定的功能和經(jīng)濟價值�？傊�，制度是一個非常重要的經(jīng)濟變量，是經(jīng)濟增長的關鍵性因素。而人類社會之所以難以達到“帕累托最佳境界”，根本原因在于制度稀缺。如果說新古典經(jīng)濟學解決的是資本、勞動力、土地等生產(chǎn)要素的稀缺及其配置問題，那么新制度經(jīng)濟學就是要解決制度稀缺及其創(chuàng)新等問題。

　　應該指出，由于以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學是在新古典主義的分析框架內展開的，同樣不可避免地帶有一系列的理論局限性。如果不考慮新制度經(jīng)濟學對資本主義制度辯護的性質，僅僅從其理論邏輯來看，在“經(jīng)濟人”基本假定方面和“制度節(jié)省交易費用”基本命題方面都存在悖論。在經(jīng)濟人基本假定上，新制度學派的確比新古典學派更接近現(xiàn)實，或者可以說前進了一大步。但是，他們所說的具有有限理性和非財富最大化動機的經(jīng)濟人，仍然不是現(xiàn)實社會中的真正的人，他們所標榜的“從人的實際出發(fā)來研究人”與現(xiàn)實仍然有相當大的距離。根本原因在于，他們仍然是從人的一般性來進行分析的，仍然分析的是抽象的個體，舍棄掉了許多人的社會性行為特征。簡言之，新制度學派一方面希望突破新古典的局限，從人的實際出發(fā)來研究人，一方面又受新古典的局限，不可能正視現(xiàn)實人的社會性；一方面改良了經(jīng)濟人的非現(xiàn)實性特征，一方面又不能不拘泥于超現(xiàn)實的經(jīng)濟人假定，這就是新制度經(jīng)濟學的第一大悖論。新制度經(jīng)濟學的基本命題上也是存在悖論的：一方面。制度確實能夠降低交易費用和提高經(jīng)濟效率；另一方面，制度又是一個成本高昂的經(jīng)濟變量，難以預料的制度成本甚至很可能抵消制度降低交易費用的作用。新制度經(jīng)濟學看重制度因素已經(jīng)到了無以復加的地步，這是可以理解的。問題在于制度是有成本的，并且是一個成本很高的經(jīng)濟變量。因此，對于制度降低交易費用，不可絕對化理解。而對制度的成本或代價，應該有清醒的認識。

　　三、制度經(jīng)濟學與馬克思經(jīng)濟學的淵源關系

　　長期以來，國內學術界認定制度經(jīng)濟學淵源于德國的歷史學派，把制度學派看作是德國歷史學派在美國的一個變種，認為“制度經(jīng)濟學是資產(chǎn)階級歷史主義、社會達爾文主義、庸俗進化論和唯心主義的職能心理學的混合物�！保ㄔS滌新：《政治經(jīng)濟學辭典》，第508頁）這種對制度經(jīng)濟學持完全否定態(tài)度的觀點，把歷史學派看作是制度經(jīng)濟學的唯一理論來源，并且完全否認制度經(jīng)濟學與馬克思經(jīng)濟學之間存在任何理論聯(lián)系，是不符合歷史事實的。

　　德國歷史學派的確是制度經(jīng)濟學的重要理論來源，但不是唯一的理論源頭。最早以制度分析方法考察社會經(jīng)濟問題的，是英國經(jīng)濟學家理查德。瓊斯。馬克思對瓊斯的評價很高，稱贊他“把資本作為特殊的生產(chǎn)關系來描述”，“同李嘉圖相比，瓊斯不論在歷史地解釋現(xiàn)象方面，還是在經(jīng)濟學的細節(jié)問題上，都向前邁出了重要的一步�！保ā恶R克思恩格斯全集》第26卷Ⅲ，第443頁）無論在采用歷史觀點分析方法上，還是在制度理論分析上，瓊斯無疑比德國歷史學派更早，應該是制度經(jīng)濟學最早的理論先驅。

　　不僅瓊斯，而且馬克思也是制度經(jīng)濟學的理論先驅。馬克思對資本主義生產(chǎn)關系的研究，實際上也就是對資本主義經(jīng)濟制度的研究。在西方經(jīng)濟學界，制度經(jīng)濟學同馬克思經(jīng)濟學一樣，都是以異端者的面目出現(xiàn)的。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是反對正統(tǒng)經(jīng)濟學理論及方法，公開與主流學派分道揚鑣。二是對資本主義社會現(xiàn)實的批判，不同程度地揭露了資本主義弊端。與新古典學派的“經(jīng)濟和諧”濫調相左，凡勃倫以一個辛辣的社會批評家而著稱。他認為資本主義不是“自然的”、“協(xié)調的”發(fā)展，而是本身存在矛盾和弊病，因而需要尋找改革良方，以便克服資本主義經(jīng)濟的弊病。凡勃倫對資本的動機及目的的揭露，對資本主義大企業(yè)和金融寡頭統(tǒng)治的揭露，以及對其它種種資本主義弊端的揭露，構成其制度經(jīng)濟學的重要內容。雖然凡勃倫對資本主義的批判與馬克思的批判相比，顯得淺薄且以維護資本主義制度為目的，但他的學說還是被資產(chǎn)階級學者視為蠱惑人心的異端邪說。早期制度經(jīng)濟學家的這種正視現(xiàn)實的研究態(tài)度，多少與馬克思的批判精神一脈相承。從這兩個方面，處處可以看到馬克思對早期制度經(jīng)濟學家的影響，凡勃倫和康芒斯也公開承認這一點，他們多次談到馬克思對創(chuàng)立制度經(jīng)濟學的貢獻。例如，康芒斯指出：“直到十九世紀中葉的非正統(tǒng)派的經(jīng)濟學家——例如馬克思、普魯東、凱雷、巴斯夏、麥克勞德——模糊地覺察得所有權和物質不是同樣的東西，制度經(jīng)濟學才有了一些萌芽”。（《制度經(jīng)濟學》上冊，第1l頁）他還認為，凡勃倫正是采用了馬克思創(chuàng)立的無形財產(chǎn)的概念，才被稱為制度經(jīng)濟學家的。盡管康芒斯上述說法不太準確，但他承認馬克思是制度經(jīng)濟學的先驅這一點確定無疑。

　　有意思的是，從制度經(jīng)濟學與馬克思經(jīng)濟學的淵源關系出發(fā)，至少可以引申出兩個重要啟示：第一，通過對馬克思經(jīng)濟學與制度經(jīng)濟學進行全面的比較研究，有可能創(chuàng)建一門馬克思主義制度經(jīng)濟學、o第二，由于以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學是在新古典主義的分析框架內展開的，即引入制度經(jīng)濟變量后，研究的仍是自由市場條件下資源配置的合理方式及其均衡狀態(tài)。這樣，在馬克思經(jīng)濟學與西方主流經(jīng)濟學即新古典經(jīng)濟學的鴻溝之間，制度經(jīng)濟學架起了一座橋梁。因而通過制度經(jīng)濟學這座橋梁，有可能溝通馬克思經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學，甚至整合出一種新的經(jīng)濟學理論體系。

　　參考文獻：

　　R.H.科斯：《企業(yè)的性質》，《社會成本向題》，載《企業(yè)、市場與法律》，上海三聯(lián)書店，1990年中譯本；《論生產(chǎn)的制度結構》，上海三聯(lián)書店，1994年。

　　D.C.諾思、L.托馬斯：《西方世界的興起》，華廈出版社，1989年中譯本；《經(jīng)濟史中的結構與變遷》上海三聯(lián)書店，1995年。

　　T.W.舒爾茨：《制度與人的經(jīng)濟價值的不斷提高》，載《財產(chǎn)權利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店，1994年中譯本。

　　亨.勒帕日：《美國新自由主義經(jīng)濟學》，北京大學出版社，1985年中譯本。

　　Dcm.sets，H.，“Ownership，Control，and the Firm”，Basil Blackwetl Ltd.1988.Riordan，M.H.and Williamson，0.E.（1985），“Asset Specificity and Economic Organization”，Internatlonal Journal of Industrial Orgarazation，3.