1980年代以來，國際經(jīng)濟學(xué)家考察國際貿(mào)易政策的分析方法發(fā)生了很大變化，主要有三個方面的原因：第一，貿(mào)易在美國經(jīng)濟中的作用以及美國在世界經(jīng)濟中的作用發(fā)生了變化；第二貿(mào)易本身的特點發(fā)生了變化，影響著美國和其他國家的關(guān)系；第三經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域不斷變化的觀點，尤其是有關(guān)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和競爭的分析影響著經(jīng)濟學(xué)家論述貿(mào)易政策的觀點。建立在完全競爭基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)貿(mào)易理論不能有效解釋上述國際貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的新現(xiàn)象，諸如產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易、研究開發(fā)以及企業(yè)間的對立等外部經(jīng)濟問題。新貿(mào)易理論通過引入不完全競爭和規(guī)模報酬遞增來解釋這些問題，并為政府在國際貿(mào)易領(lǐng)域進(jìn)行政策干預(yù)提供了恰當(dāng)?shù)睦碛�。以美國�?jīng)濟學(xué)家克魯格曼（1953-）等人為代表，打破傳統(tǒng)的國際貿(mào)易理論長期所形成的思維定式，強調(diào)國際經(jīng)濟中被傳統(tǒng)貿(mào)易理論所忽略的兩個特征－規(guī)模經(jīng)濟和不完全競爭，提出了新貿(mào)易理論。

　　新貿(mào)易理論常常被冠以戰(zhàn)略貿(mào)易政策的名稱，原因在于這一貿(mào)易理論直截了當(dāng)?shù)乇砻髯约旱恼�策觀點。戰(zhàn)略貿(mào)易政策的基本內(nèi)容主要包括：戰(zhàn)略出口政策、戰(zhàn)略進(jìn)口政策和以進(jìn)口保護促進(jìn)出口政策。這些基本理論認(rèn)為，在不完全競爭和規(guī)模經(jīng)濟條件下，一國政府可以憑借生產(chǎn)補貼、出口補貼、研究與開發(fā)補貼、進(jìn)口關(guān)稅以及保護國內(nèi)市場等手段，扶持本國戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)成長，培育和增強其在國際市場的競爭力，謀取規(guī)模經(jīng)濟收益，并借機爭奪競爭對手的市場份額和利潤。

　　一、戰(zhàn)略貿(mào)易政策基本模型的擴展

　　戰(zhàn)略性貿(mào)易政策自問世以來備受關(guān)注，不少學(xué)者對其基本模型和基本觀點進(jìn)行了擴展和質(zhì)疑。

　　Bagwell（1992）和Staigen（1994）把產(chǎn)品成本減少的不確定性引入到Spencer-Brander研發(fā)補貼模型中，證明了研發(fā)補貼的最優(yōu)性與產(chǎn)品市場競爭的戰(zhàn)略變量的選擇無關(guān)。在基本模型中，政府被假定在企業(yè)決策之前采取行動。而Carnmichael（1987）考慮了相反的情況，他假定本國和外國寡頭廠商在第三國市場上出售差異產(chǎn)品，企業(yè)間進(jìn)行Bertrand（價格）競爭，并且在政府決定補貼或稅收之前制定價格。結(jié)果表明，決策的時序?qū)τ谡�府最終對企業(yè)是補貼還是征稅以及本國福利均有影響。Brander和Spencer（1985）考察了兩國政府同時給予本國出口企業(yè)補貼的情形，得到的結(jié)果類似于“囚徒困境”，即兩國都希望通過補貼增加本國的福利，而最終的結(jié)果卻是兩國的福利都比無補貼時惡化了。這一研究表明，戰(zhàn)略貿(mào)易政策是一種以鄰為壑的政策主張，容易導(dǎo)致貿(mào)易雙方的貿(mào)易爭端。

　　有學(xué)者考察了成本、產(chǎn)業(yè)集中度和戰(zhàn)略貿(mào)易政策之間的關(guān)系。加拿大Ngo Van Longa和An-toine Soubeyrar（1997）認(rèn)為在古諾競爭中出口補貼可以提高國家福利，然而如果本國廠商相對于外國廠而言數(shù)目足夠多，本國需求曲線足夠凸，那么本國的最優(yōu)政策就是出口稅。

　　戰(zhàn)略貿(mào)易政策產(chǎn)生于發(fā)達(dá)國家，有學(xué)者另辟蹊徑研究該理論對于發(fā)展中國家的適用性。以Carlos（已故）為代表的學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)略貿(mào)易政策適合于發(fā)展中國家。另一種觀點卻認(rèn)為，戰(zhàn)略貿(mào)易政策不適合于發(fā)展中國家。此外，還有學(xué)者討論關(guān)于戰(zhàn)略補貼與企業(yè)利潤、消費者剩余、國民福利的關(guān)系，以及戰(zhàn)略貿(mào)易政策與規(guī)模利益、斯塔科爾伯格競爭的關(guān)系，等等。總之，對于戰(zhàn)略貿(mào)易政策基本模型和基本理論的擴展極大地豐富了該理論的內(nèi)涵。

　　二、戰(zhàn)略性貿(mào)易政策理論的最新研究進(jìn)展

　　1.競爭優(yōu)勢與戰(zhàn)略貿(mào)易政策

　　英國的David Colliea和David de Mezab（2003）在《競爭優(yōu)勢以及對戰(zhàn)略貿(mào)易政策的追逐》中擴展了著名的Meza（1986），Neary（1994），和Bandyopadhyay（1997）的研究結(jié)果，指出Brander-Spencer（1985）的模型表明，低成本的國家給予企業(yè)的出口補貼／出口稅的絕對值比高成本國家所給予企業(yè)的要多。

　　在傳統(tǒng)貿(mào)易模型中，各國采取自由貿(mào)易政策是最優(yōu)的。但是在不招致報復(fù)的情況下，很多國家熱心于放棄自由貿(mào)易政策，戰(zhàn)略貿(mào)易政策對此給予了合理的解釋。存在寡頭壟斷就會存在租，因此創(chuàng)造一個有所偏倚的競爭環(huán)境是符合國家的利益的。既然政府的動機是將利潤轉(zhuǎn)移給本國廠商，那么分配給最有利可圖的廠商的補貼就是最高的，低成本國家給與本國企業(yè)的補貼因此就更高。戰(zhàn)略互補意味著當(dāng)一個企業(yè)削減產(chǎn)量時另一個企業(yè)也會這樣做，由此產(chǎn)生更高價格帶來收益。這表明低成本的企業(yè)產(chǎn)出最大，所以政府設(shè)立最高出口稅。作者認(rèn)為低成本國家更有可能從政府干預(yù)中獲利，無論該國政府采取何種方式的政策，低成本國家的政策的絕對價值都要大于高成本的對手國。

　　2.收入約束，戰(zhàn)略貿(mào)易政策和產(chǎn)業(yè)政策

　　戰(zhàn)略貿(mào)易政策理論強調(diào)了公司和政府之間承諾能力的不同，這種不同正是干預(yù)寡頭市場的關(guān)鍵因素或者動機之一。不同學(xué)者在擴展該理論時，雖然不僅考慮了產(chǎn)業(yè)政策同時也考慮到了貿(mào)易政策，但是都是基于這樣的假設(shè)：補貼可以無成本地通過沒有扭曲的稅收籌集，1美元公共基金的邊際社會成本為1.但在實際中，籌集補貼會給經(jīng)濟帶來扭曲的成本，這就意味著1美元公共基金的機會成本大于to英國J. Peter Neary和Dermot Leahy（2004）則是考慮了公司利潤的社會價值和前期補貼之間的不同，刻畫了動態(tài)寡頭競爭情形下的貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策，指出在種種不同情況下，基金的邊際社會成本有可能大于1或者小于1.例如，當(dāng)存在通過扭曲稅收募集補貼所帶來的自我損失或者本國公司部分股權(quán)為外國人所有時，基金的邊際社會成本就大于1；而當(dāng)沒有收入約束的條件下本國公司的最優(yōu)利潤不足以達(dá)到吸引本國公司進(jìn)入該市場，并且對固定成本的沒有扭曲的補貼不存在時，基金的邊際社會成本就小于1. J. Peter Neary和Dermot Leahy（2004）考察了存在和不存在收入約束條件下的戰(zhàn)略貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策，指出最優(yōu)總的凈補貼支出與基金的邊際社會成本相比是反方向變化的，當(dāng)基金的邊際社會成本上升時，總的最優(yōu)凈補貼支出是下降的。

　　3.戰(zhàn)略聯(lián)盟與戰(zhàn)略貿(mào)易政策的替代關(guān)系

　　德國Karl Morasch（2000）考察戰(zhàn)略聯(lián)盟情形下松散的競爭政策是否可以作為戰(zhàn)略貿(mào)易政策的替代。聯(lián)盟就是構(gòu)建戰(zhàn)略合同以改變市場產(chǎn)出。一般條件下戰(zhàn)略貿(mào)易政策實施的效果取決于以下因素：國內(nèi)消費份額、產(chǎn)品市場的競爭性質(zhì)、產(chǎn)業(yè)內(nèi)最初的廠商數(shù)目以及國際聯(lián)盟的可行性。

　　Karl Morasch（2000）認(rèn)為如果國際聯(lián)盟是可行的，在不考慮產(chǎn)品市場競爭性質(zhì)的情況下，聯(lián)盟對于中低份額的國內(nèi)消費以及對少數(shù)寡頭會特別地好。如果聯(lián)盟內(nèi)的企業(yè)可以比他的競爭對手獲得戰(zhàn)略優(yōu)勢，戰(zhàn)略聯(lián)盟可以起到同戰(zhàn)略貿(mào)易政策一樣的政策效果，戰(zhàn)略聯(lián)盟的松散競爭政策就有可能代替戰(zhàn)略貿(mào)易政策。戰(zhàn)略聯(lián)盟的松散競爭政策的明顯優(yōu)勢是：政府不需要掌握有關(guān)企業(yè)成本構(gòu)成或者市場管理的完全信息，而且不容易招致外國的報復(fù)，因為與補貼政策相比競爭政策不算太引人注意。

　　截至目前，對于國際競爭中戰(zhàn)略聯(lián)盟作用的討論也僅限于寡頭競爭者之間的合資研發(fā)的溢出效應(yīng)，對產(chǎn)品市場上競爭的影響以及對福利的影響并不是他們討論的重點，Karl Morasch（2000）的討論焦點則在于廠商和政府戰(zhàn)略行為的福利效應(yīng)�？紤]到囚徒困境，Karl Morasch（2000）認(rèn)為建立一個國際政策合作博弈模型應(yīng)當(dāng)更合適。該模型包括：第一階段策略選擇階段，生產(chǎn)國決定采用何種干預(yù)形式，戰(zhàn)略聯(lián)盟、戰(zhàn)略貿(mào)易政策或者不干預(yù)。如果一個國家采取積極的干預(yù)策略，在第二階段戰(zhàn)略行動階段，政府或者設(shè)置關(guān)稅／補貼的幅度或者組成戰(zhàn)略聯(lián)盟構(gòu)建戰(zhàn)略合作合同。第三階段產(chǎn)出階段，各企業(yè)在產(chǎn)品市場上競爭。最終的結(jié)果取決于策略合作程度，如果各國能夠在第一、二階段合作，他們就會選擇戰(zhàn)略貿(mào)易政策并制定聯(lián)合的最優(yōu)關(guān)稅或補貼幅度。Karl Morasch（2000）認(rèn)為在戰(zhàn)略行動階段合作是不可能的，因此最好的情況往往不會出現(xiàn)�；�于這樣的考慮Karl Morasch（2000）考察了策略選擇階段不同的決定對于后兩階段的影響。Karl Morasch）（2000）對聯(lián)盟結(jié)構(gòu)情況下的福利與貿(mào)易政策和不干預(yù)情況下的福利進(jìn)行了比較，認(rèn)為在政策選擇階段，不干涉不能產(chǎn)生非合作博弈均衡。如果每個國家的產(chǎn)業(yè)由多于兩個的公司組成，囚徒困境的結(jié)果是：每個國家將實施聯(lián)盟方案，福利低于雙方政府采用戰(zhàn)略貿(mào)易政策時的福利。

　　Karl Morasch（2000）的主要結(jié)論是：（1）只要出口份額足夠大，戰(zhàn)略聯(lián)盟策略就會勝過戰(zhàn)略貿(mào)易政策給本國帶來更大福利。（2）產(chǎn)品市場競爭性質(zhì)的改變并不影響聯(lián)盟和戰(zhàn)略貿(mào)易政策的相對效果。與戰(zhàn)略聯(lián)盟和戰(zhàn)略貿(mào)易政策相比，不干預(yù)政策的福利效果更糟，至少對于國內(nèi)消費份額相對較低的國家是這樣的。（3）國內(nèi)不消費該產(chǎn)品時，實施戰(zhàn)略貿(mào)易政策通常比戰(zhàn)略聯(lián)盟更好。（4）只要其他國家選擇不干預(yù)，對于實施積極干預(yù)政策的國家，戰(zhàn)略聯(lián)盟通常會導(dǎo)致比戰(zhàn)略貿(mào)易政策更低的福利。

　　4.戰(zhàn)略貿(mào)易政策和經(jīng)濟增長

　　美國Xinshen Diao和Terry Roe以及土耳其Erinc Yeldan（1999）構(gòu)建了一個由R&D導(dǎo)致的內(nèi)生增長的一般均衡模型，（它的先行模型是Romer 1990年建立的）。該模型詳細(xì)說明并校準(zhǔn)了來自日本的數(shù)據(jù)，獲得了過渡狀態(tài)以及穩(wěn)定狀態(tài)的均衡，研究了貿(mào)易促進(jìn)和R&D促進(jìn)政策對長期經(jīng)濟增長和社會福利的影響。作者發(fā)現(xiàn)，盡管貿(mào)易自由化在短期促進(jìn)了福利，但是就長期而言會導(dǎo)致增長率下降并使社會福利損失。模型的研究結(jié)果表明當(dāng)戰(zhàn)略貿(mào)易政策對國內(nèi)R&D活動資源再分配的作用很小時，對跨國界技術(shù)知識外溢卻有著重要作用，反過來，這種重要作用進(jìn)一步刺激了經(jīng)濟增長。

　　5戰(zhàn)略貿(mào)易與委托競爭

　　美國Nolan H. Miller和Amit Pazgal（2005）應(yīng)用雙頭壟斷理論的結(jié)果，提出政府選擇補貼、所有人選擇經(jīng)理人的激勵機制以及由此產(chǎn)生的經(jīng)理人在產(chǎn)品市場競爭的三階段博弈，認(rèn)為假如所有人具有充分的控制經(jīng)理人行為的權(quán)力，那么最優(yōu)戰(zhàn)略貿(mào)易政策就不依賴于產(chǎn)品市場競爭的模式，例如公司是否采用價格或者產(chǎn)量競爭。

　　Nolan H. Miller和Amit Pazgal（2005）將產(chǎn)業(yè)組織文獻(xiàn)中關(guān)于兩階段雙寡頭壟斷博弈中的所有人與經(jīng)理人的策略應(yīng)用于戰(zhàn)略貿(mào)易問題中關(guān)于委托競爭的討論。作者構(gòu)造了一個三階段的博弈，政府提供補貼，所有者設(shè)計激勵機制，經(jīng)理人在第三國家競爭。作者認(rèn)為一旦考慮所有者與經(jīng)理人關(guān)系中的委托作用，最優(yōu)貿(mào)易政策僅僅由諸如公司成本、需求函數(shù)等因素決定，如果所有人有足夠的控制其經(jīng)理人動機的權(quán)利，那么最優(yōu)／均衡的貿(mào)易干涉就不會依賴于產(chǎn)品市場競爭性質(zhì)。

　　在Nolan H. Miller和Amit Pazgal（2005）的模型里，只要給定所有人的激勵機制，經(jīng)理人的行為就是最優(yōu)的，同時只要給定政府所要采取的貿(mào)易政策，所有人的激勵機制就是最優(yōu)的。因此，經(jīng)理人的推測就是所有人和政府的最優(yōu)戰(zhàn)略的理由，而這些戰(zhàn)略本身就是最優(yōu)的。作者的見解是：在這個三階段博弈中，均衡建立在經(jīng)理人的行為上而不是建立在這種行為是否來自于委托價格或者產(chǎn)量設(shè)定上。Nolan H. Miller和AmitPazgal（2005）還提出，在解決戰(zhàn)略貿(mào)易問題時，最基本的觀點應(yīng)該是產(chǎn)品市場的行為，而不是產(chǎn)品市場模型。也就是說，困難并不在于如何決定正確模型，關(guān)鍵在于決定正確的政策及考察政策變化的潛在效果。

　　6.戰(zhàn)略貿(mào)易政策與公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)

　　英國Steffen Huck和德國Kai A. Konrad（2003）考察了應(yīng)用戰(zhàn)略貿(mào)易政策在國際古諾壟斷競爭時對多國所有權(quán)企業(yè)利益最大化的參數(shù)選擇的影響，發(fā)現(xiàn)廠商更偏好擁有本國所有權(quán)，因此均衡當(dāng)中會出現(xiàn)完全的企業(yè)所有權(quán)本土化。

　　Dick（1993）和Welzel（1995）研究兩個廠商兩個國家的模型，表明存在多國所有權(quán)時各國補貼本國公司的動機可能減少。假設(shè)A國所有的公司都完全由本國所有，A國一個A公司從B國募集了資金，會產(chǎn)生以下影響：B國補貼本國公司的動機減少，對A公司有利；A國補貼A公司的動機減少（因為A公司的利潤現(xiàn)在要流入B國），對A公司不利。Steffen Huck和Kai A. Konrad（2003）構(gòu)建了更具一般性的n個廠商n個國家的模型。在各廠商采取古諾寡頭壟斷競爭并且各國實施戰(zhàn)略貿(mào)易政策的情況下，各廠商偏好于本國所有權(quán)，均衡結(jié)果是公司的完全本土化。

　　因為廠商的目標(biāo)是利益最大化，而且廠商能夠影響本公司股東的構(gòu)成，即股東中外國人的比例。私有公司在決定股東構(gòu)成方面比公有公司更具靈活性或者說更容易使本公司的股東都為本國人。由于各國政府補貼多國公司的動機有可能減少，所以私有公司的投資人寧可向外國投資人支付額外費用，以使本國公司本土化。作者的研究表明，減少本國補貼的直接影響超過減少所有其他國家補貼所帶來的利益，因此公司完全本國所有就出現(xiàn)在均衡中。這一結(jié)論似乎為公有公司走向私有化提供了理由

　　7.垂直整合與戰(zhàn)略貿(mào)易政策

　　在Brander和Spencer（1985）模型中，只考慮到了最終產(chǎn)品，而且生產(chǎn)過程中也只使用初級要素。這種簡化雖然可以使理論研究順利進(jìn)行，但與現(xiàn)實世界相距甚遠(yuǎn)。現(xiàn)實中的許多生產(chǎn)不僅使用初級要素，而且也有中間要素投入。

　　韓國Jaerang Lee和美國Kar-yiu Wong（2005）在兩個國家、自由競爭的模型下，分析了用于促進(jìn)國內(nèi)中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品生產(chǎn)的戰(zhàn)略貿(mào)易政策（如政府補貼）的作用，還對不同情況下實施補貼和稅收政策的結(jié)果進(jìn)行了分析。作者研究認(rèn)為補貼是否促進(jìn)福利增加取決于企業(yè)間是否是垂直整合的，只要模型中至少有一個國家的企業(yè)是垂直整合的，對最終產(chǎn)品的最佳補貼就是有效的。例如，假設(shè)韓國政府以通過促進(jìn)貿(mào)易的方式來增加福利。根據(jù)Brander和Spencer的模型，對計算機的補貼很可能會引起對芯片需求的增長，從而使國外芯片制造商從中獲取利潤而損害了國內(nèi)芯片制造商利益。于是，這種可選擇的補貼對國內(nèi)企業(yè)的積極作用變得十分模糊。同理，如果對國內(nèi)電腦芯片進(jìn)行補貼，芯片價格下降，這又最終使國外電腦廠商從中獲利，而使國內(nèi)生產(chǎn)商利益受損。那么，如何來確定最佳補貼呢？Jaerang Lee和Kar-yiu Wong（2005）認(rèn)為這種聯(lián)系和最佳的補貼政策取決于同一國家的最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)是否是垂直整合的。

　　假設(shè)外國政府是被動的政策制定者，如果兩個國家的產(chǎn)業(yè)都不存在整合，即使最佳補貼政策中有些效果是積極的，補貼的總體結(jié)果也不一定產(chǎn)生積極的效果。如果有一個國家或兩個國家的產(chǎn)業(yè)存在整合，那么最佳補貼對最終產(chǎn)品會產(chǎn)生積極的效果，而對中間產(chǎn)品則不一定。對于中間產(chǎn)品，只有當(dāng)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)存在整合時，補貼才會產(chǎn)生積極效果。

　　Jaerang Lee和Kar-yiu Wong（2005）指出，生產(chǎn)存在中間產(chǎn)品投入的情況下，著名的利潤轉(zhuǎn)移效用仍然存在，而垂直整合則阻止了前面提到的連鎖效應(yīng)的負(fù)面主導(dǎo)作用。這是因為有內(nèi)部垂直整合的企業(yè)會考慮最終產(chǎn)品補貼會給本企業(yè)的中間產(chǎn)品帶來的影響。于是，如果國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)是整合的，當(dāng)國家補貼最終產(chǎn)品生產(chǎn)時，國內(nèi)企業(yè)就會生產(chǎn)更多的中間產(chǎn)品，由于規(guī)模經(jīng)濟，中間產(chǎn)品的成本下降，企業(yè)的利潤增加。與此同時，如果國外的企業(yè)也是整合的，當(dāng)它的最終產(chǎn)品的生產(chǎn)受到本國補貼的負(fù)面影響時，國外企業(yè)就會趨向于降低中間產(chǎn)品的產(chǎn)出。最終，補貼使得本國的最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品的生產(chǎn)商都受益。

　　三、小結(jié)

　　戰(zhàn)略貿(mào)易政策理論作為傳統(tǒng)貿(mào)易理論的補充和發(fā)展，使國際貿(mào)易理論更接近于現(xiàn)實，并改變了經(jīng)濟學(xué)家研究貿(mào)易理論和貿(mào)易現(xiàn)實的思維方式。隨著對該理論基本模型的擴展和向相關(guān)領(lǐng)域的不斷發(fā)展和完善，戰(zhàn)略貿(mào)易政策的應(yīng)用已經(jīng)超出了最初的影響，而是向著諸如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、競爭力、公司所有權(quán)構(gòu)成、產(chǎn)業(yè)集中度等等方面進(jìn)一步發(fā)展，該理論對于各國經(jīng)濟發(fā)展和政策制定以及企業(yè)決策的影響愈加深遠(yuǎn)。